Решение по делу № 2-498/2023 от 13.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Симанчева Г.Ф., с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО7, предоставившего доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; представителей ответчика в лице Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») - ФИО2, предоставившей доверенность №-ТД-0659-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предоставившего доверенность №-ТД-0614-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предоставившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Литвинове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 754 256,92 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на проведение диагностики/дефектовки т/с в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 106 547,55 рублей; сумму штрафа в размере 50 %, исчисляемого из всех присужденных истцу сумм; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оплату услуг связи в размере 819 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 304 рубля.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, застрахованному т/с № №, г/н № были причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая автомобиль истца, на основании договора добровольного страхования был застрахован в САО «ВСК» от рисков, предусмотренных правилами страхования. Истцом в день заключения договора страхования была оплачена страховая премия в полном объёме в размере 106 547,55 рублей. По факту наступления страхового случая, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Истец предоставила т/с для осмотра, в свою очередь представитель страховой компании произвел осмотр т/с. После осмотра т/с, на основании пп. 9.1, п. 9 Правил №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), Ответчик обязан был выдать направление на ремонт т/с или мотивированно отказать в страховом возмещении не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал направление на ремонт т/с на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», расположенную по адресу: <адрес>. Истица предоставила т/с на СТОА, в свою очередь специалисты СТОА осмотрели т/с и установили повреждения т/с истца, в том числе и скрытые, что было отражено в акте осмотра т/с. СТОА, не приступило к ремонту т/с, в связи с чем, истец забрала т/с и перевезла его с помощью эвакуатора к месту стоянки. Истец указывает, что СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» не является официальным дилером компании Toyota и не уполномочена проводить сложный технический ремонт автомобилей BMW, находящихся на гарантии завода – изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил т/с истца для проведения ремонта на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», расположенную по адресу: <адрес> А. Ознакомившись с направлением на ремонт, истец установила, что указанное СТОА является официальным дилером компании KIA и не уполномочена проводить ремонт т/с марки BMW. Так как Ответчик повторно направил т/с на СТОА, которое не является официальным дилером компании BMW, в связи с тем, что т/с находится на гарантии завода – изготовителя, истец просила направить т/с для осуществления восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», расположенную по адресу: <адрес>. Данное СТОА является официальным дилером компании Mercedes-Benz. В виду неоднократных попыток получить направление на СТОА официального дилера т/с, в связи с длительным ожиданием восстановительного ремонта, истец была вынуждена согласиться провести ремонт на СТОА, не являющимся официальным дилером компании BMW. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила т/с на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», расположенную по адресу: <адрес>. Т/с истца было осмотрено сотрудниками СТОА и принято для осуществления восстановительного ремонта. Истец указывает, что СТОА допустило существенную задержку сроков осуществления ремонта т/с, Страховщик в свою очередь ход и сроки ремонта т/с не контролировал. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более года со дня предоставления т/с на СТОА, истцу было выдано частично отремонтированное т/<адрес> этом при приемке т/с из ремонта, истец обнаружила, что повреждения днища, ходовой части, узлов и агрегатов т/с СТОА не отремонтировала. С частичным ремонтом т/с истец не согласна, так как по договору добровольного страхования должен быть возмещен полный ущерб, причиненный т/с, в результате наступления страхового случая. Истец, также считает, что СТОА нарушила сроки проведения восстановительного ремонта, установленные п. 1, ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения о ТО и ремонте т/с, утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43. В свою очередь Ответчик, ответственный перед истцом за оказание страховой услуги, восстановительный ремонт т/с организовал ненадлежащим образом, что привело к частичному ремонту повреждений т/с, а также к существенной задержке срока ремонта т/с. В связи с указанным нарушением, истец организовала проведение независимой технической экспертизы, а также осмотр и дефектовку т/с на СТОА, в ходе которой была установлена стоимость восстановительного ремонта т/с и технология ремонта т/<адрес> в адрес ответчика направлена мотивированная досудебная претензия, требования которой не были удовлетворены ответчиком. В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которых истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 1 640 868 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на проведение диагностики/дефектовки т/с в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 106 547 рублей; сумму штрафа в размере 878 707 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оплату услуг связи в размере 819 рублей; расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 737 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме путем проведения ремонта повреждений т/с истца на СТОА, относящихся к рассматриваемому страховому случаю. Другие повреждения т/с истца не могли образоваться в результате, заявленного ДТП, поэтому страховая компания обоснованно отказала истцу в страховом возмещении в данной части. Представители ответчика просили суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №DVO000275 (далее – договор страхования), согласно которому было застраховано транспортное средство BMW X3XDRIVE20D, vin №, г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на условиях, изложенных в Правил №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) и полисе добровольного страхования транспортного средства, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора страхования и в соответствии со ст. 954 ГК РФ, истцом единовременно оплачена страховая премия в размере 106 547,55 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно указанному договору страхования, выгодоприобретателем в случае повреждения т/с является страхователь. Страховая сумма на момент заключения договора страхования, определена в размере 2 700 000 рублей. Страховая сумма является неагрегатной (на каждый страховой случай), также договором страхования определен порядок уменьшения страховой суммы в зависимости от периода действия договора страхования. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, которая применяется с 1 страхового случая.

Согласно ч. 1, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела») Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав договор страхования, судом установлено, что т/с истца было застраховано от рисков, указанных в пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, п. 4.1 Правил страхования.

В соответствии с пп. 4.1.1, п. 4.1 Правил страхования, страховым случаем является дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на А/Д подъезд к <адрес>, 2 км. + 850 м. <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения т/с BMW X3XDRIVE20D, vin №, г/н №. Т/с управляла ФИО1, т.е. лицо, допущенное к управлению т/с, на основании договора страхования. Данное событие.

Факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, составленным по данному ДТП.

Об указанном происшествии истец своевременно сообщила в полицию, чем надлежаще выполнила требования Правил страхования. Сотрудники полиции провели проверку сообщения истца, установили обстоятельства произошедшего, произвели осмотр застрахованного т/с. В результате проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После получения всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику заявление о страховом случае с приложением документов. Ответчик рассмотрел заявление истца, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра т/с.

На основании пп. 9.1, п. 9 Правил Страхования, в течение 30 рабочих дней Ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт т/с или направить мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», расположенную по адресу: <адрес>. Истец предоставила т/с на СТОА, на которой был произведен осмотр повреждений т/с, в том числе и скрытых, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт на данной СТОА не производился, сторонами не согласован, поскольку истец узнала, что СТОА на которую было направлено т/с, является официальным дилером компании Toyota и не уполномочена производить сложный технический ремонт автомобилей BMW, находящихся на гарантии завода – изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в адрес руководителя САО «ВСК», в котором просила выдать направление на ремонт т/с на СТОА официального дилера, уполномоченного производить ремонт автомобилей BMW.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил т/с для проведения ремонта на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», расположенную по адресу: <адрес> А, которая является официальным дилером компании KIA и не уполномочена производить ремонт автомобилей BMW.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал Страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», расположенную по адресу: <адрес>. Данное СТОА является официальным дилером компании Mercedes-Benz. В связи с длительным ожиданием ремонта т/с, истец предоставила т/с на указанное СТОА. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА сотрудниками ИП ФИО12 был проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА был составлен Заказ-наряд, в отношении повреждений т/с, ремонт которых был согласован страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии одного года со дня предоставления т/с для ремонта, СТОА выдало истцу т/с, что подтверждается актом приема-передачи т/с из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ СТОА осуществило частичный ремонт поврежденного т/с, многие повреждения т/с не были отремонтированы в ходе ремонта.

Не согласившись с частичным ремонтом транспортного средства, истец для установления действительной суммы ущерба, причинённого т/с организовывал проведение осмотра для независимой технической экспертизы на СТОА, о чем Страховщик был заранее уведомлен с помощью телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и дефектовка/диагностика повреждений т/с на СТОА с участием представителей Страховщика.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа деталей т/с, составляет 2 526 649,86 рублей; с учетом износа – 2 382 300 рублей; рыночная стоимость т/с до его повреждения определена в размере 2 565 000 рублей; стоимость годных остатков т/с, составляет 790 743,08 рубля; размер подлежащих возмещению убытков т/с BMW X3XDRIVE20D, vin №, г/н №, составляет 1 774 256,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с приложением необходимых документов. В претензии истец просила осуществить страховое возмещение, на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, а также возместить расходы, понесенные истцом. Ответчик не удовлетворил требования претензии, мотивировав свой отказ несоответствием части повреждений т/с истца, обстоятельствам заявленного страхового случая. В связи с отказом в удовлетворении требований претензии, истец обратился в суд.

Судом исследовался вопрос о возможности рассмотрения данного дела, при наличии возбужденного уголовного дела. В адрес суда поступил ответ на запрос Судом были запрошены документы в УМВД России по <адрес> о принятом процессуальном решении по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО8, дознание по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении дознания, судом установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении действий неустановленного лица, а не истца – ФИО1, каких-либо признаков преступления, в отношении действий истца, дознанием не установлено. Следовательно, основания для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что Ответчик обосновывает частичный ремонт т/с истца заключением специалиста №/ВК-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» - ФИО9, согласно выводам которого не все повреждения т/с истца могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение специалиста надлежащим образом не заверено, оригинал в судебное заседание не представлен, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Как видно, из заключения, эксперт, проводивший исследование руководствовался только материалами, предоставленными Ответчиком, другие материалы не были исследованы экспертом, сам эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности.

В свою очередь истец, не согласившись с выводами заключения специалиста №/ВК-20 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО «НЭК «Фаворит» для проверки, указанного заключения на соответствие требованиям нормативных и правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность. Согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста №/ВК-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система», ФИО9, произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением методики и методических рекомендаций проведения данного вида исследования.

В соответствии с ч. 1, ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение действительной стоимости восстановительного ремонта т/с, а также определение соответствия повреждений т/с обстоятельствам происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение», расположенном по адресу: 350078, <адрес>

ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля BMW X3XDRIVE20D, vin №, г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при столкновении с преградой в кювете дороги; страховая сумма на дату ДТП составляет 2 565 000 рублей; среднерыночная стоимость т/с в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 2 596 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 3 755 600 рублей; стоимость годных остатков т/с – 833 071 рубль; размер подлежащих возмещению убытков на день наступления страхового случая составляет 1 731 929 рублей. установившее перечень и характер повреждений т/с MERCEDES-BENZ C180, vin:№, г/н №, в результате рассматриваемого происшествия, а также стоимость ущерба восстановительного ремонта т/с в размере 1 538 900 рублей.

Ознакомившись с проведенной судебной автотехнической экспертизой, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в виду отсутствия в экспертном заключении информации об исследовании экспертом данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, как это требует п. 10.6 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против первичной экспертизы не представил.

На основании ч. 1, ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что "дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Суд, исследовав материалы дела пришел к выводу, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить дополнительную автотехническую экспертизу, поскольку экспертом в полном объёме не исследовалась возможность определения стоимости годных остатков т/с истца по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, а также из экспертного заключения не представляется возможным установить исследовались ли экспертом данные универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, как это требует п. 10.6 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. Производство дополнительной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение», расположенном по адресу: 350078, <адрес>, оф. 50.

Согласно выводам заключения эксперта № доп стоимость годных остатков т/с истца, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018 г составила 827 596 рублей; размер подлежащих возмещению убытков на день наступления страхового случая, составляет 1 731 929 рублей.

Ответчик, не согласившись с проведенной экспертизой, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ.

Необходимость проведения по делу повторной экспертизы, Ответчик обосновывал рецензией эксперта ФИО10 № на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №.

Для проверки обоснованности вывод судебной автотехнической экспертизы, а также для правильного и полного рассмотрения гражданского дела в судебное заседание был вызван эксперт ФИО11, проводивший первичную и дополнительную судебную автотехническую экспертизу, а также эксперт ЭКЦ ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО17, проводивший по утверждению ответчика экспертизу в рамках уголовного дела №.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив рецензию эксперта, ФИО10 № на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что данная рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания, позволяющего сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения по следующим причинам.

В экспертном заключении № имеется подписка эксперта, в которой эксперт указывает, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ГПК РФ. В подписке имеется предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, из чего можно сделать вывод, что подписка эксперта соответствует всем требованиям законодательства. Утверждение специалиста, что ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» не могло проводить экспертизу при отсутствии кода ОКВЭД, также не состоятельно, поскольку не указание кода ОКВЭД не препятствует организации проводить экспертизу. Согласно ч.1, ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с законодательством экспертное учреждение может быть любой организационной формы, либо отдельно взятым экспертом. В соответствии с действующими в России законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации. На основании ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ в перечне лицензируемых видов деятельности, установленных ст.12 Закона, следует, что экспертная деятельность не подлежит лицензированию, исключение составляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № СА-17-2/229@ указано, что в соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Коды определяются юридическим лицом самостоятельно. Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Как видно из экспертного заключения № ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» привлекло для проведения экспертизы эксперта, имеющего специальные познания, высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области автотехнической экспертизы, что соответствует всем требованиям законодательства.

Доводы ответчика, что экспертным учреждением при проведении экспертизы допущены нарушения ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, так как эксперт-техник ФИО11 не состоит в штате учреждения, также не состоятельны, поскольку указанный закон распространяет свое действие на государственные экспертные организации. На основании ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Рассматриваемый закон распространяет свое действие на судебно-экспертную деятельность негосударственных учреждений и лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, только в части статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона, которые не были нарушены при проведении экспертизы. Следовательно, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Утверждение специалиста, о том, что при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения при проведении трасологического исследования не принимается судом, поскольку эксперт проводивший рецензирование судебной автотехнической экспертизы не исследовал все материалы дела, а также обстоятельства, произошедшего страхового случая, так как руководствовался только данными материалов выплатного дела, полученных от заказчика рецензирования – Ответчика. Рецензент не исследовал другие материалы дела, не производил осмотр т/с истца, в то время как эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, исследовал все материалы гражданского дела и осматривал т/с истца.

Рецензия надлежащим образом не заверена, оригиналы в судебное заседание не представлены, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Эксперт, проводивший рецензирование судебной автотехнической экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение компетентность и объективность эксперта, подготовившего рецензию № на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках допроса эксперт предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные перед ним вопросы, пояснив при этом каким образом он проводил изучение механизма ДТП, в рамках проведенного трасологического исследования, а также пояснил суду каким образом им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта т/с. Ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, научно обоснованы и однозначны, в каких-либо противоречиях, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не состоят. Выводы, сделанные при проведении исследования, эксперт подтвердил в судебных заседаниях, следовательно, путём допроса эксперта были получены необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов экспертного заключения. Утверждение Ответчика, что эксперт не имеет соответствующего образования для проведения экспертизы, по поставленным судом вопросам опровергается материалами дела, а также допросом эксперта, в ходе которого эксперт предоставил суды подлинники документов, подтверждающих наличие у эксперта образования для проведения экспертизы по делу.

В свою очередь эксперт ЭКЦ ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО17, проводивший по утверждению ответчика экспертизу в рамках уголовного дела № в судебное заседание не явился, сама экспертиза в виде надлежаще заверенной копии, как это предусмотрено ст. 71 ГПК РФ суду не представлена.

Утверждение ответчика о незаконности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Поскольку Ответчиком не были приведены надлежащие доказательства недостаточной ясности, неполноты, необоснованности или наличии противоречий в экспертном заключении, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2, ст. 87 ГПК Российской Федерации суд не усматривает.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение дополнительной экспертизы № доп. составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Для определения стоимости годных остатков т/с истца экспертом правильно применен расчетный метод, предусмотренный п. 10.6 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г.

Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

На основании п.10.11. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. В случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т. п.) или фотографиям поврежденного КТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков. Расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата.

Эксперт, проводивший дополнительную судебную автотехническую экспертизу, правильно пришел к выводу, что материалы дела не содержат документальных доказательств проведения торгов, в отношении т/с истца. Определить стоимость годных остатков с помощью торгов не представляется возможным, поскольку определение годных остатков должно производиться близко к дате ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 11 Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г. Экспертом установлено, что с момента ДТП до момента исследования прошел длительный период времени (более 25 месяцев), в течение которого произошло значительное изменение цен на аналогичные т/с, следовательно проведение торгов на дату исследования приведет к неправильному определению стоимости годных остатков т/с истца. Экспертом исследовались данные информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные сайтов по продажам поддержанных КТС, на которых не обнаружены сведения о продажах поврежденных т/с, которые соответствовали бы т/с истца. С учетом отсутствия надлежащей информации о проведении специализированных торгов в отношении т/с истца, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также невозможности проведения торгов на дату исследования, в виду отсутствия достоверных данных о продаже транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в открытых источниках информации по продажам аварийных транспортных средств (электронные площадки «АVITO», «AUTO.RU, «DROM» и др.) с идентичными техническими повреждениями и в техническом состоянии схожем с т/с истца, судебным экспертом правильно определена стоимость годных остатков т/с истца расчетным способом. Кроме того, данный метод не противоречит п. 10.6. Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, 2018 г., а также договору и правилам страхования. Следовательно, эксперт правильно определил стоимость годных остатков т/с истца, а также размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

При этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта.

В этой связи суд считает заключение экспертов Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по 1-4 вопросам, а также заключение дополнительной экспертизы № доп допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1, ст. 430 ГК РФ Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В рассматриваемом случае: кредитор – Страховщик; должник – СТОА; третье лицо – Страхователь, являющийся владельцем транспортного средства. Ремонт – это оказание страховой услуги, выполнение которой страховщик поручает третьему лицу – автосервису. Но обязательства по исполнению договора страхования перед Страхователем несет Страховщик. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

На отношения, возникающие между Страховщиком, Страхователем и СТОА по вопросу проведения восстановительного ремонта т/с распространяется Закон о защите прав потребителей; «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее – Правила оказания услуг по ТО и ремонту т/с, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №); "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора); РД37.009.026-92", утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (далее – Положение о ТО и ремонте т/с, утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно абз. 2, п. 42 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Договор страхования — это договор оказания страховой услуги, и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которые применяются к отношениям, вытекающим из указанного договора в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этого договора определяются гражданским кодексом РФ и иным законодательством о страховании.

Специальных правил оказания страховой услуги по договору добровольного страхования имущества, в которых бы предусматривались сроки восстановительного ремонта т/с на СТОА, нет. Поэтому срок проведения восстановительного ремонта т/с может быть установлен правилами страхования или договором страхования.

Судом установлено, что в Правилах страхования и договоре/полисе добровольного страхования срок проведения восстановительного ремонта т/с на СТОА по направлению Страховщика, отсутствует. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям, относительно сроков ремонта т/с и других существенных условий, не предусмотренных договором или Правилами страхования, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, а также нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), что не противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1, ст. 27 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1, ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно, максимальный срок восстановительного ремонта с момента предоставления т/с на СТОА не может превышать сорок пять дней, в противном случае это будет являться нарушением действующего законодательства, так как договор не может ущемлять права потребителя, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств установлены Положением о ТО и ремонте т/с, утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (п. 1.1 Положения).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения о ТО и ремонте т/с, утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 Автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

На основании п. 12 Правил оказания услуг по ТО и ремонту т/с, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг по ТО и ремонту т/с, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о дате приема заказа, сроки его исполнения. Договор должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ СТОА планировало осуществить покраску и замену кузовных деталей, поэтому максимальный срок проведения ремонта со дня предоставления т/с не должен превышать 15 дней.

Как установлено судом, срок ремонта автомобиля ни страховой компанией, ни ремонтной организацией с истцом не определялся, истец никаким образом не мог повлиять как на согласование сроков ремонта, так и на фиксацию таких сроков в соответствующей документации ремонтной организации либо страховщика, согласие на длительное проведение восстановительного ремонта истец не давал.

В отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ т/с истца, срок ремонтных работ в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ. Суд считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 15 дней, принимая во внимание позицию Министерства промышленности РФ, отраженную в вышеуказанном Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. Доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Принадлежащее истцу т/с было представлено им на указанную станцию технического обслуживания автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема –передачи т/с.

С учетом графика работы СТОА, указанное т/с должно было быть отремонтировано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, СТОА, в указанный срок восстановительный ремонт т/с истца не провела, передав истцу по прошествии более года частично отремонтированный автомобиль.

Учитывая, данные документарные доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что СТОА допустило длительное неисполнение обязательств по ремонту автомобиля, а страховщик, ответственный перед истцом за сроки и качество проведения восстановительного ремонта, не надлежащим образом согласовал и контролировал сроки и порядок проведения ремонта, чем допустил существенное нарушение прав истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп. 8.1.7, п. 8 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

На момент наступления страхового случая сумма страхового возмещения составляла 2 565 000 рублей (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер тотальной (полной) гибели т/с составляет 1 923 750 рублей. Из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с, в результате рассматриваемого страхового случая составляет 3 755 600 рублей. Следовательно, в рассматриваемом страховом случае наступила полная гибель т/с и страховое возмещение должно осуществляться, в соответствии с пп. 8.1.7, п. 8 Правил страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, так как истец не отказывалась от своих прав на т/с в пользу страховой компании с САО «ВСК» в пользу истца – ФИО5 ФИО14 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 640 868 рублей, рассчитанная в рамках судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд, приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании п. 42. ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 106 547,55 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с 106 547,55 рублей до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая возмещение вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании п. 45 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потерпевшего и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа с 878 707 рублей до 740 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не осуществил страховое возмещение в сроки, предусмотренные правилами страхования истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость которой относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 5 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании. Также суд считает необходимым взыскать с Ответчика расходы на проведение дефектовки т/с истца на СТОА официального дилера в размере 5 000 рублей, так как данные расходы были необходимы для определения скрытых повреждений т/с.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права истца документов начиная с подготовки претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат в разумном размере: стоимость услуг связи в размере 819 рублей; расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы, с учетом сложившихся цен на данный вид услуг, в сумме 30 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 737 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО16 страховое возмещение в размере 1640868 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 740000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, в счет оплаты расходов на проведение диагностики (дефектовка) в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3737 рублей, расходы за услуги связи в размере 819 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.

Судья