№ 2-503/2025 <данные изъяты>

УИД: 86RS0001-01-2024-001014-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 сентября 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТС» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты в размере 116 800 рублей, суммы пени с 16.11.2023 по 25.12.2023 в размере 116 800 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей, почтовых расходов.

В обоснование доводов материально-правового требования указано, что 31.07.2018 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты. 22.01.2021 ФИО3 арендовано транспортное средство <данные изъяты>, в ходе аренды ответчик стал участником ДТП. В процессе аренды был причинен ущерб арендованному транспортному средству. ФИО3 сообщил в органы ГИБДД о произошедшем событии и покинул место ДТП, участником которого он являлся, сокрыв информацию о ДТП и причиненном ущербе арендованному транспортному средству. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора лизинга № и акта приема-передачи. Указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Ответчик сообщил истцу о том, что при управлении автомобилем транспортное средство ведет. При рассмотрении искового заявления в отношении клиента (ФИО1), который арендовал данное транспортное средство до ФИО3 Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга в судебном заседании и путем проведения судебной экспертизы, экспертом был установлен механизм ДТП, а также установлено, что после получения данных повреждений автомобиль не имел технической возможности самостоятельно передвигаться с места обнаружения автомобиля. В судебном заседании причастность клиента ФИО1 к повреждению автомобиля не установлена, поскольку автомобиль после получения указанных повреждений передвигаться самостоятельно не имел технической возможности и повреждение произошло в период между окончанием аренды клиентом ФИО1 и обнаружением представителем ООО «НТС» ФИО2. Также установлено, что повреждения носят динамический характер и не могли быть получены в результате действий третьих лиц. В связи с чем имеются основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в период аренды клиента ФИО3, то есть уже после аренды клиента ФИО1 по механизму, описанному судебным экспертом. Также экспертом была рассчитана сумма ремонта <данные изъяты>, которая составляет сумму 116 800 рублей. Ввиду сокрытия информации ответчиком о механизме повреждения <данные изъяты>, непредоставлении полной информации и неоформлении данного события самостоятельно через ОГИБДД с указанием всех обстоятельств, при которых транспортным средством были получены повреждения, оставления места ДТП, в связи с чем ООО «НТС» вынуждено было самостоятельно выяснять об обстоятельствах повреждения автомобиля и обратиться в суд к ненадлежащему ответчику ФИО1, в связи с чем понесло убытки и затраты упущенного времени на взыскание ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения, в свое ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а потому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ни по праву, ни по размеру, так как не участвовал в ДТП, поскольку, когда начал движение, автомобиль был уже неисправен, о чем он сообщил диспетчеру и прекратил движение, окончив аренду.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам возражений.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 31.07.2018 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Как следует из пункта 2.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

22.01.2021 транспортное средство <данные изъяты> арендовано ответчиком в период с 10 часов 21 минуты по 10 часов 32 минуты, длительность аренды составила 10 минут 35 секунд.

Из детализации заказа следует, что пробег вышеуказанного транспортного средства в период аренды составил 0,69921875 км.

Согласно п. 4.3.10 договора ответчик был обязан в момент наступления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно проинформировать о наступлении дорожно-транспортного происшествия арендодателя через мобильное приложение <данные изъяты> или по телефону: № или №, №, №, надлежащим образом оформить и получить впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы: извещение о ДТП с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 2-х рабочих дней передать их (подлинные экземпляры) арендодателю, а также участвовать во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством. Ответчику категорически запрещено оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего Договора, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с арендодателем (п. 4.3.10.1 Договора).

В соответствии с п.8.20 договора, в случае нарушения условий, предусмотренных п.4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1., а именно неуведомления арендатора о любом повреждении автомобиля, произошедшем в ходе аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает автомобиль, о событиях и фактах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб; нарушения порядка оформления ДТП, арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает в полном объеме расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. В случае если арендатор до начала использования автомобиля не уведомил арендатора о существующих до начала аренды повреждениях, загрязняющих или иного рода ухудшениях автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, об отсутствии комплектующих (в том числе держателя для телефона), арендатор признает себя виновным в причинении такого рода ухудшений, повреждений, загрязнений.

Из копии постановления старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу от 23.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 23.01.2021 в 12 часов 15 минут по <адрес> в ходе осмотра места происшествия и поврежденного транспортного средства <данные изъяты> установить обстоятельства, при которых оно было повреждено не представилось возможным в связи с тем, что в момент происшествия водитель автомобиля в непосредственной близости от указанного транспортного средства не присутствовал, осколков от элементов кузова другого транспортного средства на месте происшествия не обнаружено, очевидцев происшествия установить не удалось. Таким образом, установить обстоятельства, при которых произошло повреждение <данные изъяты> а также виновное в происшествии лицо не представляется возможным. Нарушений требований ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не выявлено. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: правое переднее колесо, правая передняя подвеска.

Согласно заказ-наряда ООО «Автополис» № по факту произошедшего события был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 232 514 рублей.

В обоснование доводов материально-правового требования истец указывает, что ответчик в период аренды транспортного средства <данные изъяты> стал виновников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, однако уклонился от оформления дорожно-транспортного происшествия, не проинформировал арендодателя о наступлении дорожно-транспортного происшествия, после использования ответчиком автомобиля последующие клиенты истца не смогли принять автомобиль в аренду, а сам автомобиль был выведен из эксплуатации для устранения неисправностей.

Кроме того, указано, что при рассмотрении искового заявления в отношении клиента, который арендовал <данные изъяты> до ответчика, а именно ФИО1 Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга в судебном заседании и путем проведения судебной экспертизы, экспертом был установлен механизм ДТП, а также установлено, что после получения данных повреждений автомобиль не имел технической возможности самостоятельно передвигаться с места обнаружения автомобиля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ФИО3 не был привлечен ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

Ответчик в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что не был участником ДТП, в начале аренды транспортного средства стало уводить в сторону, в связи, с чем аренда была окончена.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской со звонками клиентов из которой следует, что с абонентского номера ФИО3 №) на номер арендодателя №) совершен звонок и оператору сообщено «авто ведет», 22.01.2021 в 10 часов 30 минут 50 секунд, ожидание составляет 01 минуту 03 секунды.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МБСЭ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Каков характер, степень, механизм и давность возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в материалах дела?

Могли ли указанные повреждения быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены в исковом заявлении?

Имелась ли у ответчика техническая возможность после ДТП самостоятельно передвигаться на поврежденном автомобиле?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.01.2021, с учетом износа и без учета износа по состоянию на 22.01.2021?

Согласно заключению экспертизы № ООО «МБСЭ» права и обязанности экспертам предусмотренные статьями 85, 86, частью 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- ответ по первому вопросу: характер, степень, механизм возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в материалах дела, представлен в исследовательской части заключения. Определить давность возникновения выявленных повреждений не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик.

- ответ по второму вопросу: указанные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены в исковом заявлении.

- ответ по третьему вопросу: у водителя транспортного средства <данные изъяты>, при условии, образования всех повреждений одномоментно, отсутствовала техническая возможность после ДТП самостоятельно передвигаться на поврежденном автомобиле.

- ответ по четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений не производится.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приходя к выводу о том, что истцом не доказан факт участия ответчика в ДТП в период аренды транспортного средства <данные изъяты> 22.01.2021.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Суд полагает ошибочно исходить из того, что истец узнал о нарушении своего права ответчиком только после вступления решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга № в законную силу (11.10.2023), которым был разрешен спор к ответчику ФИО1, поскольку, обязательства по возмещению ущерба истцу вытекают из договора аренды от 22.01.2021.

Причинение ущерба имело место 22.01.2021 и об обстоятельствах такого причинения истец, как собственник поврежденного транспортного средства, должен был знать по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не отрицает, что именно ФИО3 22.01.2021 было сообщено, что автомобиль «ведет» и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 10.02.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.

<данные изъяты>