Решение по делу № 2-2896/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-2896/2023 КОПИЯ

УИД 33МS0006-01-2023-002123-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль ...., госномер №. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, ...., госномер №.

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО САК «Энергогарант».

05.09.2022САО «РЕСО-Гарантия» принято заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его заявление, в котором он просил оплатить страховое возмещение без учета износа, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им предъявлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен.

Считает, что поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, он обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, ссылается на причинение ему убытков, превышающих стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 249 800 руб. (из расчета 40 015 руб. и 209 785 руб.);

- штраф;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 015 руб.;

- неустойку, из расчета 1% от суммы 40 015 руб., и до даты фактической выплаты страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя 24 000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса 2740 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб. (л.д.177).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены. Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения, которое рассчитывается по ценам Единой методики. Требования о взыскании суммы, свыше стоимости ремонта без учета износа по ценам Единой методики, истец никак не обосновывает, следовательно, не имеет право на ее присуждение. Ремонт автомобиля истца не осуществлен по причине отсутствия договоров со СТОА. В этой связи у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения. В остальном поддержал письменный отзыв на иск, ранее представленный в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки (л.д.145-148).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска в части требований о взыскании убытков без рассмотрения.

Третьи лица ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный уведомлен о рассмотрении дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

При этом пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., госномер №.

Виновным в ДТП лицом признан водитель второго транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (л.д.48,49-50).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства и подготовила расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым ее величина без учета износа составила 154 398,38 руб., с учетом износа 104 800 руб. (заключение ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.64-76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии у него договоров со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца, и принятии решения о денежной выплате (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа по причине того, что страховая компания не организовала и не оплатила восстановительный ремонт его автомобиля (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии договоров со СТОА и готовности к выплате денежных средств (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 104 800 руб. выплачены в кассе страховщика (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта без учета износа, расчете неустойки и компенсации морального вреда в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля (л.д.77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии отказано (л.д.78-79).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП по ценам Единой методики с учетом износа составила 100 800 руб., без учета износа 144 815 руб. (л.д.87-107).

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 110 040 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.81-86).

Отказывая в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей по ОСАГО на территории Владимирской области.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказав в организации восстановительного ремонта, ответчик нарушил право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что страховая компания, не выдав направление на ремонт, обязана возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Оснований для смены формы страхового возмещения в рассматриваемом деле не установлено.

Отсутствие договора со СТОА не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления.

Не заключая договоры со СТОА, ответчик ставит истца в заведомо невыгодное положение, предлагая страховую выплату с учетом износа, что вынуждает потерпевшего искать дополнительные источники денежных средств для ремонта автомобиля.

Таким образом, ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховая выплата в размере 40 015 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «ВОСМ» и выплаченным страховым возмещением (144 815-104 800).

С данным заключением стороны согласились, о назначении экспертизы по стоимости ремонта по ценам Единой методики не просили.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 20 007,50 руб. (40 015 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 015 рублей, рассчитанную от суммы страхового возмещения 140 015 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 40 015 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до осуществления страховой выплаты.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Решением финансового уполномоченного присуждена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 104 800 руб. в размере 110 040 руб. (л.д.81-86).

Размер неустойки от суммы недоплаты 40 015 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (449 дней) составляет 179 667,35 руб. (40 015 : 100 х 449).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода начисления неустойки, размера неисполненного обязательства, факта выплаты большей части денежных средств в январе 2023 г., суд считает что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее до 80 000 рублей и взыскивает в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 40015 руб. за каждый день просрочки, но не более 209 960 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.- 110 040 руб.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет на дату проведения экспертизы 354 600 руб. (л.д.157-173)

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 209 785 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по заключению судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики 144 815 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на возмещение убытков по причине отсутствия таких требований в иске, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на нормы права, регулирующие возмещение убытков, а само по себе отсутствие более подробного обоснования иска в этой части не свидетельствует об отсутствии требований о восстановлении положения, существовавшего до его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы убытков составляет 104 892,50 руб. (209 785 : 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства, факта выплаты большей части страхового возмещения в январе 2023 г., суд считает что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его до 70 000 рублей и взыскивает его в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, а затем своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

Поскольку заключение судебной экспертизы было необходимо для определения размера убытков, судом данное заключение принято в качестве доказательства, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Оригинал доверенности приобщен в материалы дела (л.д.29), она выдана на участие в деле о повреждении автомобиля ...., госномер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту доверенности стоимость ее оформления составила 2300 руб.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставшиеся денежные средства в сумме 440 руб. взимались за свидетельствование верности копий документов (л.д.30).

При этом из материалов дела не следует, какие документы заверялись нотариусом для данного дела.

Таким образом, взысканию подлежат только расходы за удостоверение доверенности в сумме 2300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО6 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг представителя составляет:

За подготовку досудебной претензии – 2000 руб.

За подготовку искового заявления – 3000 руб.

Участие в 1 судебном заседании – 5000 руб.

Составление каждого заявления или запроса – 2000 руб.

Согласно актам выполненных работ представитель оказал истцу следующие услуги:

Подготовка досудебной претензии – 2000 руб.,

Подготовка искового заявления – 3000 руб.

Участие в судебном заседании – 5000 руб. (л.д.27).

Уточнение исковых требований -2000 руб.

Представление интересов в Ленинском районном суде г. Владимира – 5000 руб.

Уточнение исковых требований – 2000 руб. (л.д.178).

За услуги представителя истец оплатил 24 000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Работы представителя подтверждены материалами дела (л.д.10, 2-3, 31-32, 111, 137, 177).

Стоимость работ, подтвержденных материалами дела, составила 19 000 рублей.

Суд полагает указанный размер представительских расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимал, следовательно, расходы в сумме 5000 руб. взысканию не подлежат.

Общий размер судебных расходов составит 41 300 руб. (20 000 + 2300 + 19 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6798 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....):

страховое возмещение в размере 40 015 рублей,

штраф в размере 20 007,50 руб.,

неустойку в размере 80 000 рублей,

неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 40 015 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня осуществления страховой выплаты, но не более 209 960 руб.,

убытки 209 785 руб.,

штраф в размере 70 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

судебные расходы в сумме 41 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6798 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 г.