Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года
Дело № 2-2910/2025
УИД 51RS0003-01-2025-003657-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что в период с 2018 года по май 2024 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.
23 ноября 2020 года истец предоставила ответчику денежную сумму в размере 950 000 рублей на уплату первоначального взноса по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, 50 000 рублей были переданы для оплаты услуг риэлтора.
Указанные денежные средства истец получила в дар от своей бабушки.
Поскольку истец принимала финансовое участие в приобретении квартиры, по договоренности сторон ответчик принял на себя обязательство переоформить в собственность истца долю в приобретаемой квартире пропорционально ее взносу в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 23 ноября 2020 года.
В ноябре 2020 года ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за 1 650 000 рублей.
В указанной квартире стороны проживали и вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, складывавшийся их заработной платы ответчика и денежных средств истца (стипендий, пенсии по потере кормильца и заработной платы), которые они вместе расходовали на покупку продуктов, бытовых принадлежностей, подарки, ездили в отпуск, оплачивали коммунальные услуги. Также истец помогала ответчику погашать долг по кредитной карте, оформленной на его имя, с целью приобретения крупных покупок.
Стороны планировали заключить брак, однако в дальнейшем отношения между ними прекратились.
При этом ответчик отказался оформлять право собственности на приобретенную квартиру на истца, попытки урегулировать спор в добровольном порядке результата не принесли.
Доля истца пропорционально ее взносу в размере 1 000 000 рублей при цене жилого помещения в размере 1 650 000 рублей составляет 3/5 (60,6 %).
Просила признать за ФИО1 право на 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик действительно получил от истца денежные средства, при этом обязался их возвратить не позднее 23 ноября 2040 года, о чем выдал истцу расписку. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, срок исполнения которого в настоящее время не наступил. Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не является достаточным основанием для признания за одним из них права на долю в праве собственности на имущество, приобретенное другим лицом. Расписка от 23 ноября 2020 года доказательством заключения сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру не является, других доказательств, подтверждающих заключение такого соглашения, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представители Управления Росреестра по Мурманской области, ПАО Сбербанк, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, ФИО1 и ФИО3 в период с 2018 года по май 2024 года проживали совместно, что не оспорено ответчиком. В зарегистрированном браке стороны не состояли.
23 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость объекта недвижимости установлена сторонами договора в размере 1 650 000 рублей, из которых 950 000 рублей уплачиваются покупателем за счет собственных средств наличными денежными средствами в день подписания договора, 700 000 рублей – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № № от 23 ноября 2020 года.
Договор купли-продажи квартиры сторонами данного договора исполнен, переход права собственности на жилое помещение к ФИО3 зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.
Также в материалы дела представлен кредитный договор № от 23 ноября 2020 года, из которого следует, что он заключен между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 на сумму кредита в размере 700 000 рублей под 8,20 % годовых по продукту «Приобретение готового жилья», срок возврата кредита составляет 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как указала истец, на приобретение данной квартиры она предоставила ответчику личные денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, из которых 950 000 рублей – на оплату части стоимости квартиры и 50 000 рублей – на оплату услуг риэлтора, при этом стороны в устном порядке договорились о создании общей долевой собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно.
Поскольку ответчик свое обязательство по оформлению на нее права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение до настоящего времени не исполнил, исходя из размера своего участия в приобретении квартиры, истец полагала, что вправе требовать выделения ей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, суд не усматривает оснований для признания исковых требований ФИО1 обоснованными, исходя из того, что спорное имущество не является совместно нажитым в браке, в связи с чем именно истец как лицо, претендующее на признание права собственности на данное имущество, должна представить доказательства в подтверждение наличия у сторон соглашения о приобретении этого имущества в общую собственность и участия истца в исполнении такого соглашения, тогда как представленные в дело доказательства этого не подтверждают.
Так, из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое в период брака.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния.
Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.
Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 3 указанной статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По смыслу статей 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с признанием права собственности на жилой дом», согласно которому для признания права общей собственности на недвижимое имущество необходимо наличие договоренности, отражающей прямо выраженную волю всех субъектов, принимающих участие в создании или приобретении объекта недвижимого имущества, на установление режима общей собственности в отношении этого имущества.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 Постановления).
В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что право собственности на спорную квартиру ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2020 года, при этом стороны в браке, зарегистрированном в установленном законом порядке, не состояли, ФИО1 в данном договоре в качестве покупателя объекта недвижимости не указана. Таким образом, спорный объект недвижимости мог бы быть признан находящимся в общей собственности сторон лишь при доказанности того факта, что между истцом и ФИО3, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке жилого помещения и в этих целях она вкладывала свои личные средства в его приобретение.
Таких доказательств истцом не представлено, судом наличие таких доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Представленная истцом в материалы дела долговая расписка от 23 ноября 2020 года, выданная ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца, содержит лишь указание на получение денежных средств в размере 950 000 рублей от ФИО1, цель их получения – уплата первоначального взноса по ипотеке на покупку квартиры и обязательство возвратить предоставленную ему денежную сумму в течение 240 месяцев, то есть не позднее 23 ноября 2040 года, в случае неоформления права собственности на ФИО1 Сама по себе указанная расписка доказательством заключения сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность не является, существенных условий такого соглашения не содержит, свидетельствует о возникновении долговых обязательств. Иных доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Совместное проживание и ведение сторонами общего хозяйства сами по себе не порождают для истца права собственности на долю в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной квартиры общей собственностью ФИО1 и ФИО3 и определения их долей в праве общей долевой собственности, в том числе в указанном истцом размере ее доли.
В связи с указанным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова