Резолютивная часть оглашена 20 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

№ 2-1038/2022

УИД № 18RS0022-01-2021-002136-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- в размере 118 921,73 руб.

Требования мотивировал тем, что -Дата-. между ним и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской от -Дата-. Согласно данному договору ответчику переданы денежные средства в размере 118 921,73 руб. -Дата-. ответчику было направлено требование о возврате суммы займа в срок дол -Дата-. Сумма займа ответчиком не была возвращена.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признала, дополнительно пояснила, что денежные средства ей не передавались, указав на безденежность договора займа, доказательств безденежности представить суду не может, расписка была написана позже, не в дату -Дата-, в присутствии бухгалтера и супруги истца. Не было насилия, угроз и обмана со стороны оперуполномоченного ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

Выслушав мнение ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что -Дата- между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику займ в размере 118 921,73 руб., который заемщик обязуется вернуть. Простая письменная форма договора сторонами не соблюдена, но в подтверждение его условий ответчиком истцу выдана расписка.

-Дата- истец ФИО3 направил ответчику ФИО1 требование о возврате задолженности по договору займа до -Дата-. Данное требование вручено ответчику -Дата-.

По настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 цитируемой нормы).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в материалы дела представлена расписка, содержание которой в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает то, что -Дата- между сторонами заключен договор займа, в результате которого у истца возникли обязательства характерные для заимодавца, а у ответчика – для заемщика.

В возражениях ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ему денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Кода деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика о написании расписки под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Так, постановлением старшего следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР лейтенанта юстиции ФИО5 от -Дата-. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, а именно по сообщению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, за отсутствием в деянии состава указанных преступлений.

В условиях состязательности судебного процесса, ответчиком ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своего довода о безденежности договора.

То обстоятельство, что расписка была написана ФИО1 в качестве гарантии возврата присвоенных ею денежных средств истца, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, не влияет на правовую квалификацию отношений, возникших из договора займа, равно как и не подтверждают его безденежность.

Содержание представленной в материалы дела расписки не дает оснований для выводов о том, что заемные правоотношения были прикрыты иными правоотношениями между сторонами.

Ответчику ФИО1 судом было разъяснено право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов для установления давности составления расписки, ответчик не пожелала воспользоваться своим правом.

Судом учитывается, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег займодавцев могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном виде.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, представленная в материалах дела расписка от -Дата- в достаточной мере подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, напротив надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору не доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и влечет судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 118 921,73 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 789,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан -Дата- МВД по Удмуртской Республике) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № выдан-Дата- МО УФМС России) задолженность по договору займа от -Дата- в размере 118 921,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова