УИД: 36RS0026-01-2022-000982-15 Дело № 2-845/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 29 ноября 2022 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,
при секретаре Стадниковой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, штрафа, морального вреда, указав в заявлении, что 10.04.2022 года в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству №. Виновным в совершении ДТП на месте происшествия сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля № ФИО4 18.04.2022 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 27.04.2022 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88». 16.05.2022 СТОА ООО «М88» уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца. 23.05.2022 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 145 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 24.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов. 09.06.2022 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 71 200 рублей 00 копеек, то подтверждается платежным поручением №. 27.06.2022 истцом подано обращение №У-22-75058 в службу финансового уполномоченного, в порядке положений Закона №123-Ф3, с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки. 28.07.2022 решением № У-22-75058/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 100 рублей 00 копеек, а требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. 29.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 15.08.2022 ответчик исполнил решение № У-22-75058/5010-008 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. 19.08.2022 ответчиком осуществлена выплата неустойки в общем размере 19 224 рубля 00 копеек (неустойка в размере 16 725 рублей 00 копеек оплачена истцу, сумма в размере 2 499 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается справкой и платежным поручением №. 25.08.2022 ответчик осуществил выплату неустойки в общей сумме 25 445 рублей 00 копеек (неустойка в размере 22 137 рублей 00 копеек оплачена истцу, сумма в размере 3 308 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №. 22.08.2022 истцом подано обращение № У-22-99487 в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании неустойки. 06.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-99487/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнение решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. 18.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2022, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате не позднее 11.05.2022, а неустойка подлежит исчислению с 12.05.2022. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 12.05.2022 по 15.08.2022 в размере 110 601 рубля 00 копеек, штраф в размере 56 300 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Финансового уполномоченного ФИО5 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из возражений на исковое заявление, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просила в отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение № У-22-75058/5010-008 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществлена выплата неустойки в общем размере 19 224 рубля 00 копеек (неустойка в размере 16 725 рублей 00 копеек оплачена истцу, сумма в размере 2 499 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается справкой и платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 25 445 рублей 00 копеек (неустойка в размере 22 137 рублей 00 копеек оплачена истцу, сумма в размере 3 308 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №. Рассмотрев представленные заявителем и Финансовой организацией документы Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. В случае взыскания неустойки, судебных расходов просит снизить данные суммы, ввиду их несоразмерности. Рассчитанная неустойка значительно выше рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ и составляет 3 336, рублей. Полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, ответчик ходатайствовал о снижении сумм неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка сама по себе уже является штрафной санкцией и на нее не может быть взыскан штраф и компенсация морального вреда.
Как следует из представленных возражений, представленных представителем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, просит в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. При этом указав, что решением финансового уполномоченного №У-22-99487/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Данное решение является обязательным для финансовой организации и не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Кроме того, указывает, что несогласие истца с независимой экспертизой проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Так же, в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения, в случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, в частности которое не было рассмотрено посуществу (оставлено без рассмотрения) в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и материалами дела 10.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством №, был причинен вред транспортному средству № принадлежащему истцу ФИО1
Виновным в ДТП был признан ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО № №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
18.04.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».
27.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».
16.05.2022 СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства №.
23.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 145 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
24.05.2022 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК СервисМ» подготовлено экспертное заключение от 02.06.2022 №0019126815, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа комплектующих деталей составляет 418 027 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 217 100 рублей 00 копеек.
Согласно, письма от 08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 71 200 рублей 00 копеек.
09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 71 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
27.06.2022 ФИО1 подано обращение № У-22-75058 в службу финансового уполномоченного, в порядке положений Закона №123-Ф3, с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки.
28.07.2022 решением № У-22-75058/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 100 рублей 00 копеек, а требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
29.07.2022 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
15.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение № У-22-75058/5010-008 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №
19.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в общем размере 19 224 рубля 00 копеек (неустойка в размере 16 725 рублей 00 копеек оплачена истцу, сумма в размере 2 499 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается справкой и платежным поручением №.
25.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в общей сумме 25 445 рублей 00 копеек (неустойка в размере 22 137 рублей 00 копеек оплачена ФИО1, сумма в размере 3 308 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №.
22.08.2022 истцом подано обращение № У-22-99487 в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании неустойки.
06.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-99487/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнение решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права с учетом их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена в полном объеме в течение 20 дней с момента подачи заявления ФИО1, то имеются основания для взыскания неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина: последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношения неустойки размеру основного требования, исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с 12.05.2022 (истечение 11 дней с момента обращения) по 23.05.2022 года (дата, указанная истцом, на период которой страховое возмещение не было выплачено в полном объеме) из расчета 149900 рублей 00 копеек х 1% х 11 дней просрочки, что в общем размере составит 16 489 рублей 00 копеек.
09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой в 28 дней, осуществил доплату страхового возмещения в размере 71 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Размер неустойки, начисленной на сумму 71 200 рублей 00 копеек, за период с 12.05.202 по 09.06.2022, составит 19 936 рублей 00 копеек (1 % от 71 200 рублей 00 копеек х 28 дней).
15.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой в 95 дней, осуществил доплату страхового возмещения в размере 125 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Размер неустойки, начисленной на сумму 125 100 рублей 00 копеек, за период с 12.05.202 по 15.08.2022, составит 118 845 рублей 00 копеек (1 % от 71 200 рублей 00 копеек х 28 дней).
С учетом изложенного, размер неустойки, за период времени с 12.05.2022 по 15.08.2022 составляет 155 270 рублей 00 копеек за период с 19.08.2022 и 25.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в общем размере 44 669 рублей 00 копеек (19 224 + 25 445).
С учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения размер неустойки за период времени с 12.05.2022 по 15.08.2022 год составил 110 601 рубль 00 копеек.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в полном объеме и в досудебном порядке, суд приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 70 000 рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсация морального вреда в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО1 морального вреда в размере 2000 рублей.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Таким образом, поскольку неустойка является сама по себе уже штрафной санкцией, в связи с чем на нее не может быть взыскан штраф, кроме того решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в порядке и в сроки, установленные данным решением, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 56300 рублей 50 копеек отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина.
С учетом общей суммы взыскания размер подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины составляет 2300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, штрафа, морального вреда, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.
Председательствующий Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года