Дело № 2-904/2025
УИД: 69RS0013-01-2025-001143-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р.,
с участием посредством системы видео-конференцсвязи представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (дела ответчик, САО «ВСК»).
В обоснование требований указала, что 15 августа 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 56 км + 100 м а/д А-104 ФИО4- Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7 ФИО14, управляя а/м Фольксваген Пассат, г.р.н. Р248ОА750, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Skoda Octavia, г.р.н. №*, под управлением ФИО5
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данному страховому случаю был присвоен номер № 9 431 886.
По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления о прямом возмещении убытков 06 сентября 2023 года Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 223 713 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратилась с иском в суд.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-630/2024 исковые требования ФИО2 ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично.
Согласно данному решению, подлежали взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО16 страховое возмещение в размере 138 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 69 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 161 рубль 00 копеек, расходы на оплату по проведению экспертизы в размере 14 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 30 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 297 261,00 руб.
23 апреля 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС №*, выданного 24.03.2025 г. Кимрским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-630/2024, денежные средства в размере 297 261 рублей были в принудительном порядке списаны со счетов должника и перечислены Истцу.
С заявлением о возмещении убытков Истец обратилась в САО «ВСК» 23 августа 2023 года, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 13 сентября 2023 года, фактически же страховое возмещение в полном объеме было выплачено Истцу по решению суда только 23 апреля 2025 года.
Сумма неустойки (пени) составляет: 138 300 * 588 * 1% = 813 204,00, где
138 300 - страховое возмещение, выплаченное по решению суда;
588 дней - количество дней просрочки с 13.09.2023г. по 23.04.2025г.;
1 % - процент законной неустойки.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате ФИО2 ФИО17, составляет 400 000,00 руб.
Руководствуясь требованиями законодательства, 28 апреля 2025 года Истец, действуя через представителя по доверенности ФИО3, направила в САО «ВСК» заказным письмом (РПО №*) заявление о выплате неустойки(пени), которое было получено страховщиком 11.05.2025г., согласно сведениям, опубликованным на сайте Почты России.
Стоимость почтовых услуг составила 91,20 руб., что подтверждается кассовым чеком № 3676 от 28.04.2025г.
В предусмотренный в заявлении срок ни денежные средства, ни мотивированный ответ на данное заявление от САО «ВСК» не поступили.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а также, руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 20 мая 2025 года заказным письмом (РПО №*) Истец, действуя через представителя по доверенности ФИО3, направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просила произвести выплату неустойки(пени) по договору ОСАГО.
Стоимость почтовых услуг составила 96,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 456 от 20.05.2025 г.
Заявление о восстановлении нарушенного права было получено страховщиком 27 мая 2025 года, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Почты России.
В предусмотренный законом срок ни денежные средства, ни мотивированный ответ на данное заявление от САО «ВСК» также не поступили.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, Истец направила финансовому уполномоченному обращение, которое было зарегистрировано за номером У-25-81176/5010.
По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный вынес Решение об удовлетворении требований № У-25-81176/5010-003 от 24.07.2025г., согласно которому, по мнению финансового уполномоченного подлежат взысканию почтовые расходы на отправку только заявления о восстановлении нарушенного права в размере 96 рублей, а также неустойка в размере 182 566 рублей, которая подлежит начислению только за период с 13.12.2024г. по 23.04.2025г.
С решением финансового уполномоченного Истец не согласен, полагает, что оно является незаконным, поскольку оно основано на неверном толковании финансовым уполномоченным правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Просила взыскать с САО «ВСК» неустойку (пени) в размере 217 444,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб.
От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-24-12058/5010-009, которым с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 25 987 руб., вступило в законную силу 29.03.2024, подлежало исполнению до 12.04.2024.
19.03.2024, то есть в срок, установленный законом № 123-ФЗ, Финансовая организация исполнила решение от 14.03.2024, перечислив 25 987,00 руб. В связи с этим неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным. Требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считают, что заявленная истцом неустойка не носит компенсационный характер, а является способом его обогащения. Истцом не представлено доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного страховщиком нарушения. Кроме того, имеется ранее вынесенный судебный акт по существу заявленных требований, поскольку решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 по делу № У-25-81176/5010-003 рассмотрение было завершено удовлетворением требованием потребителя, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 182 556 руб. за период с 13.12.2024 по 23.04.2025, а также почтовые расходы в размере 96 руб. Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 89249 от 24.07.2025 и платежным поручением № 90766 от 28.07.2025. Таким образом, обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. Относительно заявленных к взысканию почтовых расходов пояснил, что потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов и их связь с рассматриваемым делом, в связи с чем оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. Также истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные законом об ОСАГО. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до пределов уже удовлетворенных требований, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в материалах дела имеются письменные объяснения в порядке статьи 35 ГПК РФ, в которых представитель истца ФИО3, поддерживая исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.
Из представленных письменных заявлений следует также, что исковые требования истец и его представитель поддерживают и настаивают на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также полагали, что исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки и штрафа, не имеется, особенно, учитывая размер и длительность неисполнения ответчиком обязательства по осуществлении выплаты. Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафные санкции в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из фактических обстоятельств дела следует, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию Истца о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд. При таких обстоятельствах, полагают, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки (пени) и штрафа.
Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела, не представили, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 56 км + 100 м а/д А-104 ФИО4- Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7 ФИО18, управляя а/м Фольксваген Пассат, г.р.н. Р248ОА750, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Skoda Octavia, г.р.н. №*, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №*.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №*.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховому случаю был присвоен номер № 9 431 886.
По итогам рассмотрения заявления ФИО2 страховщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства Skoda Octavia, г.р.н. №*, в связи с чем САО «ВСК» с целью определения стоимости поврежденного после ДТП автомобиля, был проведен аукцион, согласно которому обязывающее предложение составило 265 000 рублей, после чего 06 сентября 2023 года ей было выло выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 223 713,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79133.
Не согласившись с расчетом страхового возмещения, ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), а также, руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 13 февраля 2024 года заказным письмом направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление (досудебную претензию), в котором просила произвести доплату страхового возмещения.
По итогам рассмотрения ее заявления (досудебной претензии) САО «ВСК» направило ей письменный отказ в доплате страхового возмещения (исх. № 00-94-04/7706 от 07.03.2024г).
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права.
14 марта 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено Решение № У-24-12058/5010-009 об удовлетворении требований, согласно которому требование ФИО2 ФИО19 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО20 взыскано страховое возмещение в размере 25 987 рублей 00 копеек.
19.03.2024 САО «ВСК» перечислила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 987 руб., чем исполнила решение Финансового уполномоченного от 14.03.2024.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась с иском к Кимрский городской суд, решением которого от 29.10.2024 по гражданскому делу № 2-630/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 138 300 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 161 рубль 00 копеек, расходы на оплату по проведению экспертизы в размере 14 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату по проведению судебной экспертизы в размере 30 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 292 761 рубль 00 копеек.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.12.2024.
На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №* ФС №*.
Ответчик САО «ВСК» исполнил решение суда 23.04.2025, что подтверждается инкассовым поручением № 1401.
28.05.2025 ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 направила в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки, которое получено 11.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*.
20.05.2025 ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просила произвести выплату неустойки по договору ОСАГО (ШПИ 80546108124713).
Ответ от страховой компании в адрес ФИО2 не направлен, неустойка не выплачена.
ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате почтовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 24.07.2025 № У-25-81176/5010-003 требования ФИО9 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 556 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.
Решение Финансового уполномоченного не оспорено, вступило в законную силу, исполнено САО «ВСК» 24.07.2025 и 28.07.2025, что подтверждается платежными поручениями № 89249 № 90766.
Не согласившись с расчетом и периодом неустойки, рассчитанной Финансовым уполномоченным, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Как следует из ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги
Однако согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-тидневный срок.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило к страховщику 23.08.2023 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.09.2023, а неустойка - исчислению с 13.09.2023.
Поскольку решением суда от 29.10.2024 установлена сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО – 138 300 руб., по общему правилу истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 13.09.2023 по 23.04.2025 (дату исполнения решения суда).
Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в размере 813 204 руб., из расчета 138 300*588*1%, который подлежит снижению до лимита ответственности страховщика 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Установлено, что по решению финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 556 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 13.09.2023 по 23.04.2025 составляет 217 444 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ,
Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Такое заявление должно быть ясным и недвусмысленным.
Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, ответчик указывает, что требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Рассматривая заявление страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки.
Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по мотиву того, что заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, страховщиком фактически исполнено решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца, неустойка в части уже взыскана решением финансового уполномоченного, а также учитывая компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу его частичном удовлетворении.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 187,20 руб., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Кимрский муниципальный округ» Тверской области, согласно нормативам бюджетного законодательства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 523,32 рубля (7 523,32 руб. – за требование имущественного характера по заявленным исковым требованиям, поскольку снижение неустойки судом не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины + 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО21 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №*, адрес регистрации: <адрес>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 187,20 руб., всего взыскать: 55 187 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 10 523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.
Судья Ю.Ю.Павлова