УИД 76RS0014-01-2025-003086-80
Дело № 2-4235/2025 Изг. 08.10.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Демича А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
с участием истца- ФИО3, представителя по устному ходатайству – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
28.02.2025 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа Соул № под управлением ФИО3 (она же является собственником т/с) и т/с Камаз № с полуприцепом гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник т/с- ГП <данные изъяты>).
В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Исковое заявление мотивировано следующими доводами. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания отказала заявителю в организации и оплате восстановительного ремонта, осуществила выплату страхового возмещения в размере 269 600 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного 21.07.2025 года в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Истец полагает, что вправе претендовать на полное возмещение материального ущерба за счет средств страховой компании. Размер невыплаченного страхового возмещения по единой методике определен истцом на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 11.07.2025 года, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного. Полная стоимость материального ущерба определена истцом на основании заключения ИП <данные изъяты> и составляет 541 800 рублей.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 120 400 рублей, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 141 421 рублей, штраф в сумме 60 200 рублей, моральный вред в сумме 30 тысяч рублей, неустойку в сумме 140 тысяч рублей, расходы по составлению заключения – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей за составление претензии, расходы по ксерокопированию документов в сумме 3 600 рублей, почтовые расходы по квитанциям в сумме 1 152,12 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования поддержали. Указали, что исковые требования заявляют только к страховой компании.
Ответчик- САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило в иске отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовало об уменьшении суммы штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. Полагало, что надлежащим образом осуществило выплату страхового возмещения.
Третьи лица- ФИО4, ГП <данные изъяты>, АНО «СОДФУ», извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28.02.2025 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Киа Соул № под управлением ФИО3 (она же является собственником т/с) и т/с Камаз № с полуприцепом гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник т/с- ГП <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО4 управляя т/с Камаз с полуприцепом, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Соул. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием т/с Киа Соул причинены механические повреждения.
04.03.2025 года ФИО3 обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков. В этот же день между заявителем и страховой компанией было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В этот же день представителями ответчика был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта.
18.03.2025 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства.
19.03.2025 года страховая компания осуществила выплату ФИО3 денежных средств в сумме 269 900 рублей и письмом от 26.03.2025 года уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.
Впоследствии 15.05.2025 года страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. По расчету Страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 432 341,72 рублей (без учета износа), 279 600 рублей- с учетом износа.
21.05.2025 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения истцу в сумме 10 тысяч рублей.
26.05.2025 года ФИО3, обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, рассчитанное по единой методике, в полном объеме. Также просила выплатить стоимость восстановительного ремонта т/с. В претензии к страховщику истец указывал на то, что изначально она рассчитывала на выполнение страховой компанией обязательств по ремонту транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала потребителю в удовлетворении требований.
ФИО3, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного 21.07.2025 года в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО урегулированы Законом Об ОСАГО (Федеральный закон № 40-ФЗ).
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших (ст. 3).
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума №).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб. (100 000 руб.), может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение, предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Истец от ремонта не отказывался, просил его провести, обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт до получения денежных средств от страховой компании, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения была произведена без уточнения волеизъявления истца страховщиком.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта ответчиком, и, как следствие, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, страховая компания в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.
Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» недоплаченное страховое возмещение в сумме 120 400 рублей. Размер страхового возмещения истцом определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 11.07.2025 года, подготовленного по поручению АНО «СОДФУ».
По расчету ИП <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул без учета износа составляет 412 100 рублей, с учетом износа- 266 800 рублей.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 рублей, а оставшаяся сумма 12 100 рублей до стоимости восстановительного ремонта без учета износа должна была быть доплачена потерпевшей, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000- 279 600 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)= 120 400 рублей.
Размер убытков, подлежащий взысканию со страховой компании, определен истцом на основании заключения ИП <данные изъяты> от 30.07.2025 года, в соответствии с которым стоимость полного восстановительного ремонта т/с Киа составляет 541 800 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей- 379 рублей.
Проанализировав заключение ИП <данные изъяты> суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
С учетом изложенного, размер убытков, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 128 942 рублей = 541 800 рублей- 412 100 – 379 рублей.
Надлежащим ответчиком по требованиям истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 12 100 рублей, превышающей лимит ответственности страховой компании, является лицо, действия которого привели к возникновению ущерба у ФИО3 Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования истцом заявлены только к САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО3 судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Далее относительно взыскания штрафа.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины страховой компании, и считает необходимым взыскать сумму штрафа в заявленном истцом размере в сумме 60 200 рублей.
Далее относительно взыскания неустойки.
Обращаясь в суд с иском истец определяет неустойку в сумме 140 тысяч рублей за период с 26.03.2025 года по 21.08.2025 года.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком части страхового возмещения в пользу истца, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, характер нарушения прав истца, сумму начисленной неустойки в совокупности с периодом просрочки, суммой невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 90 тысяч рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, а также за составление претензии в сумме 5000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме в размере 15 000 рублей, а также 2 тысячи рублей за подготовку претензии.
Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление заключения в сумме – 10 тысяч рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 3 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 152,12 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 480,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 400 рублей, в счет возмещения убытков 128 942 рублей, штраф в размере 60 200 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, расходы на составление заключения в сумме – 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, расходы за подготовку претензии в сумме 2 тысячи рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 3 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 152,12 рублей.
В остальной части требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 8 480,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Демич