Решение по делу № 2-979/2025 от 17.07.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Дело №2-979/2025

УИД: 91RS0018-01-2022-001383-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Семенистой Э.В.,

при участии:

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 (далее – ответчик) в которых просил:

1. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму не возвращенного в срок займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займа (четыре договора), согласно которых истец передал в качестве займа ФИО5 наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>) рублей. В подтверждение получения полной суммы займа ФИО5 также составил расписки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>. По условиям договоров, суммы займа должны были быть возвращены ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения возврата займов по условиям договоров ФИО5 было оставлено в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 284,6 с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.06.2021г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Как отмечает истец, ФИО5 на сегодняшний день не исполнил своих обязательств по возврату займа и не передал в счет погашения долга указанные выше объекты недвижимости. От общения уклоняется, на связь не выходит, его место нахождение на сегодняшний день истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в материалы дела поступил встречный иск, в котором ответчик указывает на то, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку денежных средств от ФИО4 по вышеуказанным договорам займа не получал. Кроме того, ответчик отмечает, что исковые требования ФИО4 являются незаконными и направленными на необоснованное приобретение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, с использованием сложившихся между истцом и ответчиком доверительных и дружественных взаимоотношений, имевших место ранее. Кроме того, указывает на то, что в период предоставления займа у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить ФИО5 займ в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.<адрес>, л.д. 83).

В соответствии с пояснениями истца (т.<адрес>, л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из договора займа, а также расписки о получении денежных средств. В обеспечение исполнения ФИО5 договорных обязательств по займу, в залог передаются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Указанные объекты принадлежат ФИО5 на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанные объекты были приобретены у ОАО «АБ «Экспресс-Банк» за <данные изъяты> гривен. Обязательства, возложенные на ФИО5 договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, последний не исполнил в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО7 согласно которой, уполномочил последнюю подарить ФИО4 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 был удостоверен договор дарения доли недвижимости. Указанный договор дарения не является расчетом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. является частью иных взаимоотношений между сторонами. Кроме того, согласно п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа прекращается при возврате Займодавцу суммы займа, а также по соглашению сторон. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, каких-либо соглашений о прекращении действия договора сторонами также не подписывалось в связи с чем, имеются основания для взыскания указанных денежных средств. При этом ссылки представителя ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда по делу № являются несостоятельными, т.к. указанное решение не относится к рассматриваемому спору. Кроме того, относительно доводов ответчика по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, истец отмечает, что согласно расписки к указанному договору денежные средства были переданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал ФИО5 Самим ФИО5 было также указано в расписке о передаче в залог объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>В. При этом, на момент передачи денежных средств указанный объект уже был зарегистрирован за ФИО5, что подтверждает и сам ответчик. Также по мнению истца, периоды владения объектом с момента возведения и дальнейшие переходы права собственности на указанный объект не имеет юридического значение для взыскания задолженности по договору займа. Кроме того, относительно безденежности договоров займа в связи с наличием долговых обязательств у ФИО4 перед ФИО10, а также налоговых задолженностей за 2021 и 2022 года, истец отмечает, что правоотношения между истцом и ФИО10 не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Также истец указывает на то, что он не являясь индивидуальным предпринимателем и являясь налоговым резидентом Российской Федерации, уплачивает с доходов налог на доходы физических лиц (НДФЛ), который составляет от 13% до 15% в зависимости от вида и размера дохода. Таким образом, по мнению истца, его доход за 2021 год составил не менее <данные изъяты> рублей, а за 2022 год - не менее <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что доводы о безденежности договоров займа являются несостоятельными, истец на момент заключения договоров займа располагал денежными средствами для передачи их ФИО9

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность:

- по договору займа от 15.01.2021 года в размере <данные изъяты>

- по договору займа от 15.01.2021 года в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 <данные изъяты>.

Взыскно с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакского районного суда Республики Крым от 05.07.2023г. было изменено. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность:

- по договору займа от 15.01.2021 г. в сумме <данные изъяты>

- по договору от 15.01.2021 г. в сумме <данные изъяты>

- по договору от 15.01.2021г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.01.2022г. -11.05.2022г. в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 05.07.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 - ФИО14 - без удовлетворения (т.<адрес>, л.д. 178-188).

Не согласившись с указанным выше решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба представителя ФИО5 - ФИО14 удовлетворена частично.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делах Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.<адрес>, л.д. 60-65).

Как указал при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции, в суде первой инстанции ФИО5 было заявлено встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными (т.1, л.д.83).

ФИО4 поданы возражения на встречное исковое заявление (т.1, л.д.86-87).

Между тем, судьба встречного искового заявления в установленном порядке с вынесением соответствующего мотивированного судебного акта процессуально - не разрешена.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что ФИО5 обратился с отдельным иском, и дело находится в производстве суда, не соответствуют действительности. Иск возвращен (как следует из информации, размещенной на сайте суда), следовательно, доводы ответчика о признании договоров займа незаключенными должны образом - не проверены. Оставлено без внимания, что вышеуказанное обстоятельство является юридически значимым для настоящего спора.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм, а именно суд кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), статьи 8 Закона №115-ФЗ, пункта 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. №808, указал, что судом апелляционной инстанции к участию в деле не были привлечены органы прокуратуры, налоговые органы и Росфинмониторинг.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07.10.2024 года, настоящее дело было принято к производству.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Евпаторийский городско суд Республики Крым, поскольку ответчиком произведена смена места жительства с территориальной подсудности <адрес> на территориальную подсудность Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В адрес Прокуратуры г. Евпатории направлено письмо от 13.05.2025 о возможности вступить в дело в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае выявления соответствующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в материалы дела поступили возражения на встречное исковое заявление, в котором истец, со ссылкой на ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, указывает на то, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом, безденежность займа надлежит доказать именно ФИО5, в тоже время, каких - либо доказательств безденежности займа им не представлено, указано лишь на отсутствие финансовой возможности предоставления займа ФИО4, при этом ФИО4 в достаточной степени были предоставлены документы, подтверждающие финансовую возможность истца, иных допустимых мотивов заключения договоров займа в отсутствие передачи денежных средств ФИО5 не представлено. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать.

Кроме того, согласно пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ четырех договоров займа между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, а также обязательства по возврату полученных в заем денежных средств в установленные этими договорами сроки, не оспариваются ответчиком ФИО5 и не опровергается. Из указанных договоров следует, что они заключены между ФИО4 и ФИО5 в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, в предусмотренной законом форме, из их содержания следует, что стороны согласовали все существенные условия договора о суммах займа, сроках возврата денежных средств, кроме того факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской к каждому договору отдельно. Кроме того, истец указывает, что данные договора являются действующими, в настоящее время никем не оспорены и не признаны недействительными. Также истец указывает на то, что ФИО5 признал факт подписания договоров займа и расписок, что само по себе уже является достаточным и допустимым доказательством для признания договоров займа заключенными, и взыскания истребуемых денежных средств. Помимо прочего, истец также указывает на то, что ссылка ответчика ФИО5 на наличие у истца ФИО4 задолженностей перед иными лицами (ФИО10, налоговыми органами и т.д.) не доказывает отсутствие у последнего денежных средств в испрашиваемой сумме. Кроме того, спорные правоотношения между ФИО4, ФИО10, налоговыми органами, являются предметом иных судебных разбирательств и к данному делу не имеют никакого отношения. По мнению истца, в материалы дело представлены в достаточном количестве доказательства его платежеспособности т.к. он ведет активную предпринимательскую деятельность, совершает большое количество сделок, получает от них прибыль. При этом, отмечает, что обязанность по доказыванию своей платежеспособности на истца ФИО4 закон не возлагает. Напротив, доказать факт неполучения денежных средств должен ответчик ФИО5, что им сделано не было. Кроме того, истец также указывает, что в соответствии с положениями ст. 166, 170 ГК РФ, доказательств о мнимом характере сделок между ним и истцом ФИО4 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчик ФИО5 собственноручно подписал договора займа и расписки к ним, тем самым, осознавая всю гражданско-правовую ответственность в случае нарушения условий сделок. Также истец отмечает, что исполнение договоров займа (подписание, передача денежных средств) свидетельствует о том, что волеизъявлении сторон (истца и ответчика) было направлено на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст. 153 ГК РФ, как на достижение соответствующего правового результата. Таким образом, по мнению истца, ссылка ответчика ФИО5 на то обстоятельство, что данные сделки являются мнимыми или притворными, не соответствуют действительности, поскольку указанные договора займа были реально исполненными. На основании изложенного, просит исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в материалы дела поступи письменные пояснения, в которых истец также отмечает, что в Центральном районном суде <адрес> находится дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на объекты недвижимости, снятии ограничений по аресту. В настоящем гражданском деле в апелляционной инстанции истцом было указано о наличии зачета по денежным средствам, в связи с тем, что по объекту недвижимого имущества - заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (земельный участок и нежилые здания) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> в отношении земельного участка кадастровый №, нежилое здание <данные изъяты>, нежилое здание <данные изъяты>, нежилое здание <данные изъяты>, нежилое здание <данные изъяты>. Договор купли-продажи был предоставлен после принятия судом первой инстанции решения, ФИО4 подал заявление об отмене мер обеспечения иска, представил заключенный между ним и ФИО11 22.01.2022г. договор купли-продажи объектов недвижимости, которые указаны в качестве залога в договоре займа на сумму <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора ФИО11 продал, а ФИО4 купил указанные объекты недвижимости по цене <данные изъяты> рублей с указанием в п. 2.2 Договора на то, что расчет по этому договору между сторонами произведен в полном объеме до его подписания и стороны не имеют друг к другу претензий финансового характера. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости не проведена. Данный договор заключен в рамках правоотношений по договору займа от 15.01.2021г. на сумму <данные изъяты> рублей, расчет по договору на сумму <данные изъяты> рублей произведен за счет долга по договору займа от 15.01.2021г.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ от иска в части требований, в котором истец указывает о наличии зачета по объекту недвижимого имущества, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (земельный участок и нежилые здания) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> в отношении земельного участка кадастровый №, нежилое здание <данные изъяты>, нежилое здание <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты>, нежилое здание <данные изъяты> Между ним и ответчиком, 22.01.2022г. был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, которые указаны в качестве залога в договоре займа на сумму <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора ФИО11 продал, а ФИО4 купил указанные объекты недвижимости по цене <данные изъяты> рублей с указанием в п. 2.2 Договора на то, что расчет по этому договору между сторонами произведен в полном объеме по его подписания и стороны не имеют друг к другу претензий финансового характера. Из пояснений ФИО4 следует, что данный договор в действительности заключен в рамках правоотношений по договору займа от 15.01.2021г. на сумму <данные изъяты> рублей, однако он не учел его в счет исполнения обязательств по возврату займа, поскольку не проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество. Между тем, как пояснил ФИО4, расчет по договору на сумму <данные изъяты> рублей произведен за счет долга по договору займа от 15.01.2021г. При этом договор купли-продажи от 22.01.2022г. не расторгнут и не признан недействительным. При таких обстоятельствах указанная в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 22.01.2022г. сумма в <данные изъяты> рублей должна быть учтена как исполнение обязательства по договору займа от 15.01.2021г., в связи с чем, из <данные изъяты> рублей к взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец на основании ст. 39 ГПК РФ отказывается от суммы по взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно частями 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, от части исковых требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из заявления истца следует, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ ФИО4 от части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом отказа от части исковых требований, относительно удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, относительно удовлетворения первоначального искового заявления возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договоры займа, согласно которого истец передал в качестве займа ФИО5 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>

В подтверждение получения суммы займа ФИО5 также составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО11 передает в залог объекты недвижимости - <адрес> № в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым (п. 2.3 Договора) (т.<адрес>, л.д. 18), принадлежащие ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договоры займа, согласно которого истец передал в качестве займа ФИО5 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>

В подтверждение получения суммы займа ФИО5 также составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО11 передает в залог объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В подтверждение получения суммы займа ФИО5 также составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО11 передает в залог здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, (п. 2.3 Договора) (т.<адрес>, л.д. 26-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договоры займа, согласно которого истец передал в качестве займа ФИО5 наличные денежные средства в сумме 18 625 000 (восемнадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей (т.<адрес>, л.д. 20).

В подтверждение получения суммы займа ФИО5 также составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО11 в залог объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> (п. 2.3 Договора) (т.<адрес>, л.д. 20).

Как указывает истец, ФИО5 своих обязательств не исполнил, сумму займа не вернул, залогового имущества в счет погашения долга не передал, от общения уклоняется, на связь не выходит, его место нахождение на сегодняшний день истцу не известно.

Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчиком обязательства по договорам займов не исполнены, взысканию также подлежат процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку межу истцом и ответчиком достигнуто соглашение о всех существенных условиях относительно суммы займа, срока его возврата, суд полагает, что в данном случае применению подлежат правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, договоры займа заключены в письменной форме, ввиду чего, суд приходит к выводу, что порядок и форма составления договоров займа не нарушают положения Гражданского кодекса Российской федерации, ввиду чего, по указанным основаниям судом не усматривается обстоятельств недействительности указанных выше договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст всех договоров выполнен машинописным способом, за исключением рукописных записей о датах заключения этих договоров и срока возврата займа. Каждый из договоров содержит подписи сторон с прописью каждой стороной своих фамилии, имени и отчества, а также подписи заемщика ФИО11 с указанием его данных под записью о получении указанной в договоре суммы.

Стороны факт составления указанных договоров и расписок и принадлежность каждому из них выполненных в этих документах подписей и рукописного текста не оспаривают.

Заключенные 15.01.2021г. между ФИО11 и ФИО4 договоры займа не расторгнуты и не признаны недействительными, факт получения им от ФИО4 денежных средств по каждому из договоров займа подтвержден составленными им и переданными ФИО4 расписками.

В тоже время, доказательств подтверждающих, возврат денежных средств по договору займа ответчиком, в том числе в соответствии с п. 8 Договора, путем перечисления средств безналичным расчетом, суду не представлено.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, доказательств оплаты задолженности, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что задолженность возникла в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

В опровержение доводов искового заявления ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что фактически денежных средств не получал, и договора и расписки к ним являются безденежными.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 года бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на ответчика.

В то время как, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в подтверждение исковых требований истцом представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, составленные рукописным способом ответчиком о передаче денежных средств в размере указанном в договорах займа.

Между тем, допустимых и относимых доказательств, в соответствии с положениями ст. 59, 60 ГПК РФ в опровержение факта получения денежных средств в заем, ответчик в материалы дела не предоставил.

Ссылки ответчика на формальность заключения данных договоров в силу существовавших между ним и ФИО4 дружеских отношений материалами дела также не подтверждены.

При этом сам по себе факт составления ФИО11 по договору на сумму <данные изъяты> рублей расписки лишь 15.08.2021г. не свидетельствует о незаключенности этого договора, его недействительности либо ничтожности.

Устанавливая требования к форме договора займа и средствам доказывания юридически значимых обстоятельств в правоотношениях, вытекающих из этого договора (ст. ст. 161, 162, 808, 812 ГК РФ), законом не установлены категоричные требования к датам составления письменных документов, подтверждающих факт заключения договора, передачи денежных средств в заем и их возврата.

Кроме того, вопреки доводам ответчика закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так в судебном заседании установлено, что у истца в АО «Генбанк» открыты:

- ДД.ММ.ГГГГ текущий расчетный счет, обороты по которому за период с января 2017 г. по декабрь 2022 года (т.е. на период предоставления займа) оставили <данные изъяты>

- 09.002.2015 г. карточный счет, обороты по которому за период с января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на период предоставления займа) оставили <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ карточный счет, обороты по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на период предоставления займа) оставили <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО12 - ФИО6 является учредителем ООО «Кадастр плюс» (дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 занимает должность директора Общества.

Обществом в АО «Генбанк» открыты счета в ФИО1 рублях. Оборот по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на период предоставления займа) составил <данные изъяты>.; оборот по корреспондентскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Согласно справок о доходах, истец имел регулярный доход от трудовой деятельности в ООО «Кадастр плюс», как и супруга истца.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 получал доходы от продажи недвижимости по договорам купли-продажи:

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Супруга ФИО6 также имела доход от продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия необходимого размере денежных средств для передачи денежных средств в заем также не нашли всоего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1,2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В тоже время, признаков мнимости или притворности сделки, судом при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Обстоятельств недействительности или ничтожности сделок, предусмотренных ст. 167 – 179 ГК РФ, судом также не установлено.

Доводы представителя ФИО11 о не исследованности судом вопросов расходования им <данные изъяты> рублей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку факт их получения подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а вопросы распоряжения заемщиком этими денежными средствами не входят в круг юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При этом ссылки представителя ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда по делу № являются несостоятельными, т.к. указанное решение не относится к рассматриваемому спору.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательства, в том числе возникающие из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нели должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

При таких обстоятельствах, установив факт заключения договоров займа и получение по ним ФИО11 от ФИО4 указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО11 задолженности по этим договорам.

С учетом изложенного доводы о безденежности договоров и расписок, указанные во встречном иске не нашли своего подтверждения, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению

Доводы ФИО11 о переходе от него к ФИО4 прав на указанные в договоре на сумму <данные изъяты> рублей объекты недвижимости по <данные изъяты> на основании договора дарения от 04.03.2022г. и в связи с этим прекращения его обязательств по договору от 15.01.2021г. являются несостоятельными.

Так, из представленных суду доказательств усматривается, что 04.03.2022г. между ФИО11 и ФИО4 действительно был заключен договор дарения 1/8 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кад.номером <данные изъяты> с входящими в его состав хозяйственными постройками с кад.номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Между тем, допустимые доказательства того, что данный договор заключен в порядке исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2021г. на сумму <данные изъяты> рублей, обязательства по которому таким образом являются прекращенными, отсутствуют, а нахождение оригинала данного договора и расписки к нему у ФИО4 свидетельствует о том, что обязательства по возврату займа по этому договору ФИО11 не исполнены.

Более того, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.12.2022г. по результатам рассмотрения гражданского дела по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ФИО4 и ФИО11 вышеуказанный договор дарения от 04.03.2022г. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной и аннулирования из ЕГРН записи о правах ФИО4 на это имущество (л.д. 127-134 т. 1).

Указанным вступившим в законную силу решением суда по спору, в котором принимали участие и ФИО11, и ФИО4, установлено, что ФИО11 приобрел права на это имущество по договору купли-продажи от 20.01.2014г., заключенному с ПАО "АБ "Экспресс-Банк". Указанный договор был оспорен АНО "Фонд защиты вкладчиков", однако решением Евпаторийского городского суда от 10.03.2022г. данный договор был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной и аннулирования из ЕГРН записи о правах ФИО11 на это имущество. Таким образом, судом установлено, что ФИО11, заключая договор в период разрешения судом данного спора, распорядился имуществом, права на которое за ним были зарегистрированы на основании ничтожной сделки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО7 согласно которой, уполномочил последнюю подарить ФИО4 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 был удостоверен договор дарения доли недвижимости.

Указанный договор дарения не является расчетом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. является частью иных взаимоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах правовые основания считать прекращенными обязательства ФИО11 по договору займа на сумму <данные изъяты> отсутствуют.

Относительно доводов представителя ФИО5 о несостоятельности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд отмечает, что согласно расписки к указанному договору денежные средства были переданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал ФИО5 Ответчиком было также указано в расписке о передаче в залог объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>В. При этом, на момент передачи денежных средств указанный объект уже был зарегистрирован за ФИО5, что подтверждает и сам представитель ФИО5 ввиду чего доводы ответчика в части безденежности расписки отклоняются судом.

Кроме того, судом также установлено, что между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (земельный участок и нежилые здания), расположенных по адресу: <адрес> в отношении земельного участка кадастровый №, нежилое здание <данные изъяты>, нежилое здание <данные изъяты>, нежилое здание <данные изъяты>, нежилое здание <данные изъяты>

По условиям указанного договора ФИО11 продал, а ФИО4 купил указанные объекты недвижимости по цене <данные изъяты> рублей с указанием в п. 2.2 Договора на то, что расчет по этому договору между сторонами произведен в полном объеме по его подписания и стороны не имеют друг к другу претензий финансового характера. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости не проведена.

Данный договор заключен в рамках правоотношений по договору займа от 15.01.2021г. на сумму <данные изъяты> рублей, расчет по договору на сумму <данные изъяты> рублей произведен за счет долга по договору займа от 15.01.2021г.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком произведен зачет на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду чего задолженность составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом заявления истца об отказе от части исковых требований, общая сумма задолженности ФИО11 перед ФИО4 по договорам займа от 15.01.2021г. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя в иске сумму за период 16.01.2022г.- 11.05.2022г., истец не обратил внимания на положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из содержания договоров займа следует, что полученные по ним денежные средства подлежали возвращению в срок до 15.01.2022г. (суббота), в связи с чем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, последним днем срока возврата займа является 17.01.2022г., а потому обязательство считается нарушенным, начиная с 18.01.2022г.

Таким образом, поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями и. 1 ст. 395 ГК РФ к взысканию с ФИО11 в пользу ФИО4 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2022г. и по указанную истцом дату (11.05.2022г.) в сумме:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 15.01.2021г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 15.01.2021г. сумме <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.01.2022г. по 11.05.2022г. в сумме <данные изъяты>

Принять отказ ФИО4 от части исковых требований к ФИО5 по договору займа от 15.01.2021г. в размере <данные изъяты>

Производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 по договору займа от 15.01.2021г. в размере <данные изъяты> - прекратить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк