Дело № 2-604/2022

УИД 28RS0022-01-2022-001094-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре А.Е. Третьяковой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1 Договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 600 000 рублей. Проценты за пользование займом не взимаются. На основании п. 2 Договора займа займодавец передает заемщику указанную сумму в п.1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 600 000 рублей истец передал ответчику, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ФИО2 Согласно расписке, срок возврата денежных средств был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащее ему транспортное средство, а именно: автомобиль НИССАН АТЛАС, 1994 года выпуска № кузова: №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>, Свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства: <адрес>. Согласно п. 1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. В п. 3.6 договора залога указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к Залогодателю. Добровольно ФИО2 не собирается передать легковой автомобиль в собственность истца. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей в следующем порядке: обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от 28 марта 2022 года имущество: автомобиль НИССАН АТЛАС, 1994 года выпуска № кузова: №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>, путем передачи его в собственность ФИО1, определив стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из указанных норм, при признании иска ответчиком суд должен проверить законность и обоснованность такого признания.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных норм, полученные по договору займа денежные средства подлежат возврату на условиях предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается распиской, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора займа, денежные средства по договору займа не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Как установлено из материалов дела, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в залог транспортное средство марки НИССАН АТЛАС, 1994 года выпуска, № кузова: G4Н41011178, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>. Согласно п. 1.2 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600000 рублей.

По сведениям, представленным ОМВД России по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, С№, ограничений на производство регистрационных действий нет.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге автомобиля НИССАН АТЛАС, 1994 года выпуска, № кузова: G4Н41011178, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>,

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном аб. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный знак <***>, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

При этом, суд учитывает положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Исковые требования в части установления способа реализации заложенного имущества - оставлении Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абзаца 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование искового заявления как взыскание задолженности путем передачи в собственность истца, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ответчика в результате заключения договора займа возникло заемное обязательство перед истцом.

Предоставление спорного имущества (транспортного средства) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных обстоятельств дела следует, что реализация истцом как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства, возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Реализация же заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 9 500 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в общем размере 9 500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 500 рублей, всего 609 500 (шестьсот девять тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на автомобиль НИССАН АТЛАС, 1994 года выпуска, № кузова: G4Н41011178, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части обращения взыскания в пользу истца на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, путем передачи его в собственность ФИО1, определив стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А.Колдин