УИД: 66RS0001-01-2023-000205-27
дело № 33а-14747/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2214/2023 по административному исковому заявлению Исламовой Монускан к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий, бездействия,
по апелляционной жалобе административного ответчика Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения от 07.03.2023, просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в непринятии решения в трехмесячный срок по заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации; признать незаконными действия ГУ МВД России по Свердловской области, выраженное в возвращении (отклонении) заявления о приеме в гражданство Российской Федерации; возложить обязанность на ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу принять решение по заявлению о приеме ФИО2 в гражданство Российской Федерации, устранить нарушение прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2022 ИсламоваМ. обратилась в ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Срок рассмотрения заявления о гражданстве составляет 3 месяца. Непредоставление административным ответчиком сведений о результатах рассмотрения заявления административного истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Протокольным определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г.Екатеринбургу.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 административный иск ФИО2 удовлетворен. Признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в непринятии решения в установленный законом срок по заявлению ИсламовойМ. о приеме в гражданство Российской Федерации. На административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с таким решением суда, административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 обратилась в ОВМ ОП №11 УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Вместе с тем данное заявление с приложенными документами не были приняты к рассмотрению и возвращены заявителю, так как оформлены не надлежащим образом. Также в соответствии с информацией УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.03.2023, заявление ФИО2 принято к рассмотрению от 09.09.2022 ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Административный истец ФИО5 и представитель административного истца Цинк А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ).
Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ).
Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее - Положение), заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме (пункт 1).
В соответствии с пунктом 8 Положения заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой.
В силу пункта 9 Положения заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю.
Основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2022 Исламова Монускан, *** года рождения, уроженка Кыргызской Республики, гражданка Кыргызской Республики, обратилась в ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Заявление ФИО2 принято должностным лицом ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается соответствующей справкой.
Не получив решение о результатах рассмотрения заявления о приеме в гражданство, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно информации врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области *** от 14.03.2023 № 20/5852, адресованному начальнику правового управления ГУ МВД России по Свердловской области ***, материалы дела о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 не были приняты УВМ ГУ МВД России по Свердловской области к рассмотрению в связи с ненадлежащим оформлением документов. Так, ФИО2 не представила сведения о воинском учете своего мужа ***, *** года рождения. В настоящее время заявление ФИО2 от 09.09.2022 вновь принято к рассмотрению ГУ МВД России по Свердловской области и в настоящее время решение по нему не принято.
Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области по непринятию решения по заявлению ФИО2 о приеме в гражданство, а также о нарушении ГУ МВД России по Свердловской области срока рассмотрения заявления ФИО2, предусмотренного частью 4 статьи 35 Закона о гражданстве, поскольку доказательств, подтверждающих возврат административному истцу заявления о приеме в гражданство с приложенными документами, и свидетельствующих о том, что решение в отношении ФИО2 не принято в связи с незаконными действиями, бездействием ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г.Екатеринбургу или по причине ненадлежащего оформления документов заявителем в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Статья 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ, равно как положения пунктов 8, 9 вышеназванного Положения содержат исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
В силу пункта 9 Положения документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю.
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 о приеме в гражданство было принято в Отделе полиции № 11 УМВД России по Свердловской области, зарегистрировано в журнале учета принятых к рассмотрению заявлений за № 660-00517Б22-875, административному истцу выдана справка, подтверждающая прием заявления к рассмотрению, документы переданы в ГУ МВД России по Свердловской области, однако, возврат заявления с приложенными документами и указанием причин принятия такого решения документально не оформлен.
Административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении ФИО2 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и приложенных к нему документов.
Доводы административных ответчиков о том, что заявление ФИО2 было возвращено заявителю ввиду не представления сведений о воинском учете своего супруга ***, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ненадлежащее оформление заявления и документов к нему является основанием для отказа в их принятии (пункт 9 Положения). Вместе с тем, в соответствии со справкой, выданной Отделом полиции № 11 УМВД России по Свердловской области 09.09.2022 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, каких-либо доказательств его возвращения заявителю, равно как и доказательств, подтверждающих доведение до административного истца причин и оснований, послуживших поводом для возвращения поданных документов, административным ответчиком не представлено. Решение о непринятии к рассмотрению и возвращении заявления по причине ненадлежащим образом оформленных документов, предусмотренное пунктом 9 Положения, административными ответчиками не принималось. Также не принималось и решение об отклонении заявления о приеме в гражданство на основании статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ.
Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решения должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств рассмотрения заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации не представлено.
Несоблюдение формы ответа существенно нарушает право ФИО2 на рассмотрение ее заявления в порядке и сроки, установленные Законом, а также получение государственной услуги.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области незаконными и нарушающим права административного истца являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий установлена, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, постановив законное решение.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева