Дело №

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 марта 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Э. Лобойко, при секретаре судебного заседания Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» о признании незаключенным Договора участия в долевом строительстве, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № в части указания в нем нежилых помещений с КН № площадью 23,00 м2, с КН № площадью 33,10 м2, с КН № площадью 71,40 м2, с КН № площадью 27,50 м2, с КН № площадью 52,70 м2, с КН № площадью 28,50 м2, с КН № площадью 54,10 м2, с КН № площадью 25,60 м2, расположенных по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>, прекращении права собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на указанные нежилые помещения, об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения в пользу собственников названного многоквартирного дома.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>

Из решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, истцам стало известно, что чердачное помещение в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект», на основании заключенного с ООО «Некрасовка Девелопмент» договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. Нежилые помещения переданы титульным собственником в залог ОАО «Б.Р. кредит». По мнению истцов, нежилые помещения не могли являться самостоятельными объектами долевого участия в строительстве, поскольку фактически являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как предназначены для их обслуживания, в спорных помещениях находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного истцы просят:

- признать недействительным договор долевого участия №/МП от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент», в части указания в нем нежилых помещений с КН № площадью 23,00 м2, с КН № площадью 33,10 м2, с КН № площадью 71,40 м2, с КН № площадью 27,50 м2, с КН № площадью 52,70 м2, с КН № площадью 28,50 м2, с КН № площадью 54,10 м2, с КН № площадью 25,60 м2, расположенных по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>,

- истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилые помещения с КН № площадью 23,00 м2, с КН № площадью 33,10 м2, с КН № площадью 71,40 м2, с КН № площадью 27,50 м2, с КН № площадью 52,70 м2, с КН № площадью 28,50 м2, с КН № площадью 54,10 м2, с КН № площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>,

- прекратить право собственности ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на указанные нежилые помещения, со внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, пояснив, что о нарушении своего права они узнали из решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ. Также пояснил, что спорные нежилые помещения никогда не находились в фактическом владении и пользовании ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект».

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица - ОАО «Б.Р. кредит», АО «ФИО6.», «ООО Некрасовка Девелопмент», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ постановлением Главы муниципального образования г.<адрес> Московской области утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент».

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденном Администрацией муниципального образования городского поселения <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, указано, что многоквартирный жилой дом <адрес> <адрес> имеет помещения обслуживания дома общей площадью 444,90 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Некрасовка Девелопемент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» был заключен договор № долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,4 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч. помещения площадью 362,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>.

На основании вышеуказанного договора за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с КН № площадью 23,00 м2, с КН № площадью 33,10 м2, с КН № площадью 71,40 м2, с КН № площадью 27,50 м2, с № площадью 52,70 м2, с КН № площадью 28,50 м2, с КН № площадью 54,10 м2, с КН № площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>.

Спорные нежилые помещения находятся в залоге у ОАО «Б.Р. Кредит», в отношении которого открыто конкурсное производство функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и АО «ФИО6.» в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГ, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Б.Р. кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на спорные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу приостановлено.

По смыслу ст. 128 ГК РФ объектом права собственности могут быть, в частности, помещения (жилые и нежилые).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом права собственности может быть жилое помещение. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из пп. "а" п. 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГ N 489-О-О, По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК Аксиома».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ на дату проведения экспертизы в исследуемых нежилых помещениях с КН № площадью 23,00 м2, с КН № площадью 33,10 м2, с КН № площадью 71,40 м2, с КН № площадью 27,50 м2, с КН № площадью 52,70 м2, с КН № площадью 28,50 м2, с КН № площадью 54,10 м2, с КН № площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>, расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в этих домах и требующие постоянного и открытого доступа в целях обеспечения его эксплуатации и контроля, - сеть ГВС, канализация хозяйственно-бытовая, канализационные вентилируемые стояки.

Экспертом установлено, что спорные помещения являются целостным помещением. Часть помещений оборудована под офис, оставшаяся части используется, как чердак. После проведенной перепланировки органами БТИ спорные нежилые помещения не обследовались.

Инженерное оборудование, расположенное на чердаке, не является дублирующим по отношению к коммуникациям, приложенным в техническом подполье дома.

Инженерные коммуникация, размещенные на чердаке, должны быть исправны, протечки трубопровода не допускаются, в противном же случае авария может повлиять на работоспособность элементов обеспечения функционирования многоквартирного жилого дома.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено, и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что спорные нежилые помещения относятся к общедомовому имуществу, их использование (как чердачного помещения МКД) в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, в связи с тем, что помещения, согласно терминологии и конструктивным особенностям, являются чердаком МКД и располагают в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме, выделение и реализация части этого помещения является злоупотреблением правом застройщика и приобретателя спорной недвижимости, которые знали о назначении нежилых помещений как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО «АН «Рязанский Проспект» нежилых помещений с КН № площадью 23,00 м2, с КН № площадью 33,10 м2, с КН № площадью 71,40 м2, с КН № площадью 27,50 м2, с КН № площадью 52,70 м2, с КН № площадью 28,50 м2, с КН № площадью 54,10 м2, с КН № площадью 25,60 м2, расположенных по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомового имущества.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество, в связи с чем, следует прекратить право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на спорные нежилые помещения.

Истцы также просят суд признать договор участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ООО "Некрасовка Девелопмент" недействительным, в части передачи нежилых помещений с КН № площадью 23,00 м2, с КН № площадью 33,10 м2, с КН № площадью 71,40 м2, с КН № площадью 27,50 м2, с КН № площадью 52,70 м2, с КН № площадью 28,50 м2, с КН № площадью 54,10 м2, с КН № площадью 25,60 м2, расположенных по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ, и прекращении права собственности, правила о признании недействительности сделки к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку в данном случае невозможно будет применить последствия недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ, и избранный способ защиты права является ненадлежащим.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям в отношении истребования общедомового имущества суд не находит, поскольку фактически нежилое помещение изъято и отделено от иных общих помещений МКД не было, в связи с чем, судом нарушения факта владения собственниками помещений МКД чердачным помещением не установлен. Кроме того, иск об истребовании имущества является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В материалы дела представлено заявление ООО «ЭК Аксиома, о взыскании в порядке ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 225 000 руб., с учетом установленных расценок.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования в части истребования у ООО «АНО «Рязанский Проспект» спорного нежилого помещения судом удовлетворены, с ООО «АНО «Рязанский Проспект» в пользу ООО «ЭК Аксиома» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2250 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО Агентство недвижимости «Рязанский Проспект» нежилые помещения, с КН № площадью 23,00 м2, с КН № площадью 33,10 м2, с КН № площадью 71,40 м2, с КН № площадью 27,50 м2, с КН № площадью 52,70 м2, с КН № площадью 28,50 м2, с КН № площадью 54,10 м2, с КН № площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>, в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Прекратить право собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на нежилые помещения, с КН № площадью 23,00 м2, с КН № площадью 33,10 м2, с КН № площадью 71,40 м2, с КН № площадью 27,50 м2, с КН № площадью 52,70 м2, с КН № площадью 28,50 м2, с КН № площадью 54,10 м2, с КН № площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>.

В удовлетворении иска в части требований о признании незаключенным договора участия № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ОООО АН «Рязанский Проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент», в части передачи нежилых помещений, с КН № площадью 23,00 м2, с КН № площадью 33,10 м2, с КН № площадью 71,40 м2, с КН № площадью 27,50 м2, с КН № площадью 52,70 м2, с КН № площадью 28,50 м2, с КН № площадью 54,10 м2, с КН № площадью 25,60 м2, расположенных по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>- отказать.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 225 000 руб..

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» на нежилые помещения, с КН № площадью 23,00 м2, с КН № площадью 33,10 м2, с КН № площадью 71,40 м2, с КН № площадью 27,50 м2, с КН № площадью 52,70 м2, с КН № площадью 28,50 м2, с КН № площадью 54,10 м2, с КН № площадью 25,60 м2, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.