Решение по делу № 2-2490/2025 от 16.05.2025

КОПИЯ

Дело № 2-2490/2025

УИД 71RS0012-01-2024-001110-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 179 496,43 руб.-сумму неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) и 100 000 руб. -сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 994,96 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в сумме 258 691,91 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 29,00% годовых.

В настоящее время к ИП ФИО3 перешли права требования по кредитному договору № к ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 877,40 руб., из которых: 169 442,78 руб.-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6810,16 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 277 624,46 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.20.2020, 10 000 руб.-неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в сумме 3919,39 руб.

Представителем истца в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №. В ходе указанного исполнительного производства произведены списания денежных средств в пользу истца на сумму 467 796,79 руб.

Таким образом, поскольку задолженность по указанному исполнительному производству была взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках судебного приказа № взыскана задолженность по процентам и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность 179 496,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) и 950 546,16 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, расчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Исходя из смысла п. 2 ст. 450.2 ГК РФ, в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, правовой позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не означает одностороннего расторжение договора, а влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в сумме 258 691,91 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Т-ПРОЕКТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому к ООО «Т-ПРОЕКТ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-ПРОЕКТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО3 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО4

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 179 496,43 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) и 950 546,16 руб. -сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки в размере 950 546,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения задолженности в более ранний период не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 179 496,43 руб.-сумму неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) и 100 000 руб. -сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 5 994,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 179 496,43 руб.-сумму неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) и 100 000 руб. -сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 994,96 руб.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Судья подпись О.А. Ревина