Судья Катбамбетов М.И. дело № 33а-1700/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1334/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Управлению ФНС России по Республике Адыгея о взыскании ошибочно перечисленного налога отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного ответчика УФНС России по Республике Адыгея по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО1 обратился к административному ответчику УФНС России по Республике Адыгея с административным исковым заявлением о взыскании ошибочно перечисленного налога, мотивировав свои требования тем, что в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 126 734 рублей 95 копеек. Указанная переплата образовалась за 2017 год.

Также истец указал, что 18.12.2020 в адрес МИФНС № 1 по Республике Адыгея направлено заявление о возврате переплаты по НДФЛ, ответ на которое налоговым органом предоставлен не был. В мае 2021 года через личный кабинет индивидуального предпринимателя им были отправлены заявления о зачете сумм, излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога: заявление от 25.05.2021 № на сумму 4 053 рублей; заявление от 25.05.2021 № на сумму 5 981 рублей; заявление от 25.05.2021 № на сумму 2 042 рублей 80 копеек; заявление от 25.05.2021 № на сумму 200 рублей; заявление от 25.05.2021 № на сумму 22 406 рублей 88 копеек; заявление от 25.05.2021 № на сумму 3 624 рублей 99 копеек; заявление от 25.05.2021 № на сумму 3 776 рублей; заявление от 25.05.2021 № на сумму 1 413 рублей 48 копеек; заявление от 25.05.2021 № на сумму 7 135 рублей 10 копеек; заявление от 26.05.2021 № на сумму 16 099рублей 40 копеек; заявление от 27.05.2021 № на сумму 12 128 рублей 12 копеек; заявление от 27.05.2021 № на сумму 3 781 рублей. Указанные заявления рассмотрены налоговой инспекцией, 06.12.2021 в его адрес направлены сообщения об отказе в зачете, без указания причины отказа.

Истец считает, что данная переплата образовалась в результате ошибки, допущенной бухгалтером и фактически налогом не является, в связи с чем образовалась переплата в бюджет. Налоговый орган в нарушение срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации закона не сообщил ему как налогоплательщику о факте переплаты, его заявление о возврате излишне уплаченного налога рассмотрел в нарушение срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Полагает, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с 31.12.2017 по 31. 01.2023 в размере 56 766 рублей 69 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ошибочно перечисленных а бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере 126 734 рублей 95 копеек, неустойку в размере 56 766 рублей 69 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей заявления в УФНС России по Республике Адыгея о состоянии расчетов по налогам. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика выразил несогласие с заявленными административными исковыми требованиями и просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении. Отмечает, что был лишен права предоставить дополнительные материалы по рассматриваемому делу в суд первой инстанции, что явилось основанием для принятия незаконного решения Майкопским городским судом Республики Адыгея.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от представителя административного ответчика УФНС России по Республике Адыгея по доверенности ФИО4, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что сообщение об имеющейся переплате налогоплательщику не направлялось, так как данная переплата могла являться перечислением удержанных сумм налогов, до представления налоговой декларации о начисленных суммах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.08.2023 настоящее дело передано для рассмотрения по правилам административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея.

Административный истец ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом положений статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела установлено, что ИП ФИО2 как налоговым агентом произведена уплата налога на доходы физических лиц 12.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 21.07.2017, 25.07.2017 в счет погашения имеющейся задолженности по представленным декларациям по форме 3 - НДФЛ за расчетные периоды 2016 года и первый квартал 2017 года и перечисление удержанных из заработной платы работников сумм налогов за текущие периоды.

Из доводов административного иска следует, что за 2017 год у административного истца образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц, общая сумма которых составила 126 734 рубля 95 копеек.

В связи с чем, ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлениями от 18.12.2020 и 08.11.2021 №№ о возврате ему переплаты по НДФЛ и зачете сумм, излишне уплаченного налога.

По указанным заявлениям административным ответчиком приняты решения об отказе № от 21.12.2020 и №№ от 06.12.2021 в зачете (возврате) излишне уплаченных сумм в связи с нарушением срока подачи указанного заявления. В качестве причины отказа во всех названных решениях отмечено, что заявления поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные ФИО2 требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применительно к изложенному, суд посчитал, что утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права заявителя, действиях (бездействии) налоговых органов в рассматриваемых правоотношениях не нашли своего объективного подтверждения; поскольку административному истцу об образовавшейся переплате стало известно 15.12.2020, однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратился (08.02.2023) с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; никаких уважительных причин его пропуска ФИО2 не привел.

Кроме того, суд указал на то, что согласно представленной налоговым органом сведениям, у административного истца имеется задолженность по налогам, пени и штрафам, и задолженность по страховым взносам (отрицательное сальдо), что ФИО2 по делу не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных суд не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия названные суждения суда первой инстанции находит правомерными и оснований не согласиться с ними не усматривает, полагая, что суд правильно разрешил административный спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, что соответствует как закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, так и статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела; выводы суда подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов; заявление об этом подается в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.06.2001 № 173-О, от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате излишне уплаченной суммы налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; в то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); налогоплательщик, не освобожденный от необходимости своевременного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы из бюджета, обязан представлять доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалы дела такого рода доказательств административным истцом не представлено; наличие уважительных причин и исключительных обстоятельствах пропуска установленного срока, в связи с которыми он подлежит восстановлению (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебными инстанциями не установлено.

Исходя из изложенного, как уже указывалось выше, представляется, что суд правильно разрешил настоящий административный спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Непосредственно с фактом уплаты налога за конкретный налоговый период законодатель связывает возможность обратиться с заявлением о его возврате из бюджета.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи - Ш.В. Аутлев

Н.Ш. Бзегежева