Дело № 2-1609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ИП ФИО2 о признании части условий договора и заявления недействительными, расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юридический партнер», ИП ФИО2 о признании части условий договора и заявления недействительными, расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в целях приобретения транспортного средства Лада Веста, 2021 года выпуска, 29 августа 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 906 399 рублей, под 11,99 % годовых сроком до 29 августа 2026 года.

При оформлении договора истцу было указано, что для положительного решения Банка о предоставлении кредита необходимо заключить дополнительные договора, в связи с чем истец подписал следующие договоры:

подписал заявление на страхование, в соответствии с которым он является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № от 20 октября 2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк «Страхование»;

договор о предоставлении независимой гарантии № от 29 августа 2021 года, стоимость гарантии -120 000 рублей;

договор постгарантийного сервисного обслуживания №А000009351 от 29 августа 2021 года, цена договора -62 000 рублей;

истец был подключен к программе помощи на дорогах АО «АВТОАССИСТАНС», выдан сертификат № от 29 августа 2021 года, стоимость услуги составила 13 500 рублей;

договор банковского счета № от 29 августа 2021 года, в соответствии с которым истцу выдана банковская карта MasterCardWorld Золотой ключ ДМС ЛАЙТ +», стоимостью 14999 рублей;

сублицензионный договор №А000009351 от 29 августа 2021 года, стоимость договора составила 20 000 рублей.

На приобретение транспортного средства истец внес 675 900 рублей кредитных средств. Таким образом, размер предоставленного кредита равен сумме затраченных кредитных средств на приобретение автомобиля и стоимости вышеперечисленных услуг.

30 сентября 2021 года истец досрочно погасил всю кредитную задолженность. Из выписки Банка ему стало известно, что Банк перечислил две суммы, которые не соответствуют заключенным договорам: 62 000 рублей были перечислены не в соответствии с заключенным договором постгарантийного сервисного обслуживания № А000009351 от 29 августа 2021 года, а перечислена по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № А00009354 от 29 августа 2021 года, который истец не заключал; 120 000 рублей перечислены не в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии № от 29 августа 2021 года, а перечислена как страховая премия по договору страхования жизни ИП ФИО2.Однако, указанный договор страхования жизни, заключенный с ИП ФИО2 истцу не предоставлялся.

Сумму в размере 62 000 рублей истцу ИП ФИО3 вернул.

Во втором случае, истец обращался в Банк 12 октября 2021 года и 15 ноября 2021 года с заявлением о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии в размере 117 798,9 руб., на что был дан ответ, что с данным заявлением ему необходимо обратиться к ИП ФИО2

17 декабря 2021 года истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил удовлетворить его требования, связанные с возвратом части страховой премии в размере 117 798,9 руб. Банком.

21 января 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворения его требований.

28 февраля 2022 года истец направил ИП ФИО2 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств е размере 117 798,9 руб., на что не получил ответа.

Считает, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата страхового взноса в размере 117 798,9 руб., за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора : 120 000 (страховая премия) : 60 месяцев (срок действия договора) =2 000 руб. в месяц : 30 дней =68,7 руб. х 33 дня пользования кредитом ( с 29.08.2021г. по 30.09.2021г.)= 2 201,1 руб. 120 000 -2 201,1 = 117 798,9 руб.

С учетом изложенных обстоятельств просил:

расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2021 года, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер»;

признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного 29 августа 2021 года между истцом и ООО «Юридический партнер»;

расторгнуть договор страхования жизни от 29 августа 2021 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2;

взыскать солидарно с ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 117 798,9 рублей;

взыскать солидарно с ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

взыскать солидарно с ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать солидарно с ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, исключив требование о расторжении договора страхования жизни от 29 августа 2021 года, заключенного между истцом и ИП ФИО2, уменьшив требование о компенсации морального вреда до 1000 рублей,а также в дополнение ко второму требованию просил признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 29 августа 2021 года недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удволетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ. В дводах возражений ссылался на добровольность истца при заключении оспариваемого договора, недоказанность «навязывания» истцу данного действия, при этом положение законодательства о защите прав потребителей не могут применятся к настоящему спору, так как истец не является потребителем или заказчиком услуги, им было получено обеспечение обязательств путем независимой гарантии, выданной в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержала доводы возражений на иск, согласно которых указала, что не является надлежащим ИП ФИО2 ответчиком, так как между ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО2 09 июня 2021 года заключен агентский договор, в рамках которого последний от имени и по поручению первого оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии с физическим лицами (клиентами), в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заключение по настоящему делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2021 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 906 399 рублей, под 11,99 % годовых сроком до 29 августа 2026 года для приобретения транспортного средства Лада Веста, 2021 года выпуска.

29 августа 2021 года между ООО «АМК Волгоград» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Веста, 2021 года выпуска, стоимость которого составила 895900 руб., при этом 200 000 руб. истец внес из собственных денежных средств и 675 900 рублей кредитных средств.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, кредитного договора, в этот же день между истцом и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

29 августа 2021 года между истцом, на основании его заявления, и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 120000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 29.09.2021 г., ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта I статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключено соглашение о гарантии между истцом и ООО "Юридический партнер". Стоимость предоставления независимой гарантии составила 120000 руб.; дата выдачи гарантии - 29 августа 2021 года, срок действия гарантии - по 29 мая 2024 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина. Гарант указан - ООО "Юридический партнер".

29 августа 2021 года ООО «Экспобанк» с кредитного счета истца и по ее поручению в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Факт получения данной суммы ИП ФИО2 ответчиками не оспаривался, при этом из возражений ИП ФИО2 усматривается, что между ООО «Юридический партнер» и ИП ФИО2 09 июня 2021 года заключен агентский договор, в рамках которого последний от имени и по поручению первого оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии с физическим лицами (клиентами).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 120 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года истец направил ООО "Юридический партнер" заявление о растожении договора, возврате части страховой премии в размере 117 798, 9 руб., на кторое получил ответ об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что договор о предоставлении независимой гарантии полность выполнен, так как независимая гарантия была предоставлена.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 29 августа 2021 г. сроком по 29 мая 2024 г., с требованием об отказе от услуг истец обращался 09 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 29 сентября 2021 года. При этом согласно представленной Банком выписки от 08 июня 2022 года истец погасил в полном объеме кредитную задолженность 30 сентября 2021 года.

Учитывая, что истецу не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 29 августа 2021 г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2021 г., взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 29 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г., принимая представленный истцом расчет, который суд признает арифметически верным, с учетом отсутствия контрарсчета со стороны ответчика: 120 000 (страховая премия) : 60 месяцев (срок действия договора) =2 000 руб. в месяц : 30 дней =68,7 руб. х 33 дня пользования кредитом ( с 29.08.2021г. по 30.09.2021г.)= 2 201,1 руб. 120 000 -2 201,1 = 117 798,9 руб.

Вместе с тем, суд принимает доводы возражений представителя ИП ФИО2 о том, что данный ответчик является ненадлежащим в силу следующего.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как усматривается из возражений и не оспаривается сторонами 09 июня 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Юридический партнер» заключен агентский договор, в рамках которого ИП ФИО2 от имени и по поручению первого оформляет договоры о предоставлении независимой гарантии с физическим лицами (клиентами). Таким образом, ИП ФИО2 не является гарантом по спорному договору, в связи с чем исковые требования истца к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Юридический партнер» прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Юридический партнер», суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 59399 рублей 45 копеек ((117 798,9 руб. + 1 000 рублей) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Требования истца о признании недействительными п. 8 заявления истца в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № от 29 августа 2021 года, п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2021 года, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер», определяющих подсудность рассмотрения дела в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района, суд полагает подлежащими удовлетворению, так как оспариваемые условия ограничивают право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие признается недействительным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №20 от 20 октября 2021 года и чеками подтверждающие перечисление по договору указанной суммы ФИО4

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3855 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина ) к ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) о признании части условий договора и заявления недействительными, расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Признать недействительным п. 8 заявления ФИО1 в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № от 29 августа 2021 года.

Признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 117798 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59399 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина ) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о признании части условий договора и заявления недействительными, расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3855 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Судья Т.В. Земскова