56RS0009-01-2025-004313-74, 2-3378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 1118, г/н. <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащему ему на праве собственности. <Дата обезличена> заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 05.06.2024 по поручению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства. 17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 200 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб. 25.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от него поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, в чем 01.07.2024 было отказано. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 принято решение об отказе в удовлетворении требования. Заявитель обратился в судебный участок № 1 Дзержинского района г. Оренбурга с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, а также иных расходов. Решением Мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 14 680 руб., а также иные расходы. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался. 27.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда.

09.04.2025 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки. 21.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ему неустойку в размере 20 689,60 руб., а также удержала у него НДФЛ в размере 3 092 руб. 21.04.2025 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация 29.04.2025 уведомила его об отказе в выплате убытков. Решением Финансового уполномоченного от 19.06.2025 №<Номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства 104 004 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 1118, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Lada Largus, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> транспортному средству был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <Номер обезличен>.

29.05.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ФИО1 также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов.

05.06.2024 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.06.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 87 299,73 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 64 200 руб.

17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 200 руб., возместила нотариальные расходы в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 17.06.2024 <Номер обезличен>.

25.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

01.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

02.08.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

04.09.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>5 принято решение <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требования.

При этом согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <Дата обезличена>, проведенного по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н. <Номер обезличен>, без учета износа, составляет 78880 руб., с учетом износа – 57100 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 64200 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н. <Номер обезличен>, с учетом износа, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 обратился в судебный участок №1 Дзержинского района г. Оренбурга с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, а также иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского район а г. Оренбурга от 30.10.2024 <Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 680 руб., из расчета 78880 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 64200 руб., а также иные расходы. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

27.11.2024 Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

09.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

21.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 неустойку в размере 20 689,60 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и реестром <Номер обезличен>, а также удержала у истца НДФЛ в размере 3 092 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

21.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.04.2025 уведомила ФИО1 об отказе в выплате убытков.

Решением Финансового уполномоченного от 19.06.2025 <Номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец с данным решением не согласен, в части отказа во взыскании в его пользу полной суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 29.05.2024 с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 18.06.2024, а неустойка подлежит исчислению с 19.06.2024.

17.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 200 руб., 27.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи и произвело доплату страхового возмещения в размере 14 680 руб.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО1, начиная с 19.06.2024 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.06.2024 по 27.11.2024, согласно которому неустойка составит 127785,60 руб., из расчета: 78880 руб. x 1% x 162 дн.

127785,60 руб. - 20 689,60 руб. – 3092 руб. = 104004 руб., где 127 785,60 руб.– неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, а 20 689,60 руб. и 3092 руб.– выплаченная истцу сумма.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая сумму страхового возмещения 78 880 руб., период просрочки ее выплаты, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 104 004 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно, судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104 004 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 19.06.2024 по 27.11.2024 в размере 104 004 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.10.2025 г.