Дело № 2-293/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000422-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 08 декабря 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алакчиновой А.Б.,

при секретаре Дымбрыловой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04 июля 2013 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная служба взыскания» право требования по договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105757,04 рублей, задолженность по основному долгу – 43404,06 рублей, задолженность по процентам за пользование – 24504,72 рублей, задолженность по штрафам -19164,07 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17565,56 рублей, задолженность по госпошлине – 1118,63 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

28 октября 2019 года мировой судья судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в сумме 67908,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 14 ноября 2019 года отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 67908,78 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 04 июля 2013 года по 09 октября 2019 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в сумме 67908,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 04 июля 2013 года заключен кредитный договор №.

Факт заключения данного договора ответчик в своем заявлении не оспаривал.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Условиях кредитного договора и Тарифами по потребительскому кредитованию.

Согласно условиям договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевой счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или на валютный счет (если валютой кредита является иностранная валюта).

Сумма кредита – 48900,00 рублей, процентная ставка – 39,9% годовых. Срок кредита - 36 месяцев. Размер первого ежемесячного платежа – 3405,4 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 2994,15 рублей, размер остальных ежемесячных платежей – 2994,64 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по данному договору, на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная служба взыскания» право требования по данному договору на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Ответчик нарушил условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 67908,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 43404,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 24504,72 руб.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края информации следует, что материалы гражданского дела № в отношении ФИО1 уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Материалами дела установлено, что по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в размере 67908,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 14 ноября 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме этого, из содержания искового заявления следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 67908,78 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при наличии представленных стороной истца доказательств определить дату последнего платежа по задолженности ФИО1 невозможно. Из представленных материалов дела только следует, что заключен кредитный договор, при уступке прав требований первому цессионарию сумма основного долга составляла 43404,06 рублей, сумма просроченных процентов составляла 24504,72 рублей, что в общей сумме составляет 67908,78 рублей, соответственно суд приходит к выводу, что денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, доказательств того, какие последующие действия предпринимались банком в отношении конкретного заемщика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Б. Алакчинова