Дело №2-502/2025
УИД 48RS0008-01-2025-000399-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года п.Добринка Липецкая область
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Бобковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-502/2025 по иску ООО «Управление недвижимостью» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Управление недвижимостью» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг многоэтажной автостоянки со встроено-пристроенными помещениями в размере 81 048,07руб. за период с 01.11.2023 по 31.05.2025; пени за период с 01.11.2023 по 31.05.2025 в размере 13 461,25 руб., а всего 94 509,32 руб., а также просят взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., произведя зачет ранее уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 руб.
Требования обоснованы тем, что ООО «Управление недвижимостью» исполняет функции управляющей организации, в управление которой, в том числе находится многоэтажная автостоянка со встроено-пристроенными помещениями с апартаментами по адресу: <...> <адрес>, <адрес> ФИО1 является собственником нежилого помещения № в указанном строении. За период с 01.11.2023 по 31.05.2025 она не оплатила содержание, принадлежащего ей, нежилого помещения. Сумма задолженности за указанный период составила 81 048,07руб. ФИО1 неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ею не погашена. Поскольку ответчик не выполняет свои обязанности по ежемесячному внесению платы за нежилое помещение №, то за период с 01.11.2023 по 31.05.2025 подлежит взысканию пени в размере 13 461,25 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с нее имеющейся задолженности. Судебный приказ, вынесенный 21.11.2024, определением мирового судьи от 09.12.2024 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Истец - представитель ООО «Управление недвижимостью» в судебное заседание не явился. ФИО2, действующая по доверенности, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражения, поступившие от ответчика ФИО1 о невыполнении ими договора об оказании коммунальных услуг, считают несостоятельными.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала, считает, что у неё, как владельца нежилым помещением, отсутствует информация, что именно эта УК оказывает коммунальные услуги ( юр. адрес организации г.Москва, а услуги осуществляются в г.Санкт-Петербург), на сайте Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ООО «Управление недвижимостью» имеет лицензию на осуществление этом видом деятельности, однако сведения об управлении какими домами в г.Санкт-Петербурге она такую деятельность осуществляет, отсутствует; протокол общего собрания собственников от 31.10.2023, на основании которого истец осуществляет управление помещениями по адресу Бульвар Александра Грина, <адрес> в г. Санкт-Петербург, не удостоверен надлежащим образом, что вызывает сомнение в нем; указанный протокол нельзя признать действительным, т.к. в нем неверно отражены количество голосов, принимавших участие в собрании; при взимании платы за коммунальные услуги и её исчислении неверно указана общая площадь помещения (общая площадь зданий составляет 113736 кв.м., а расчет производят исходя из площади 95858,4 кв.м.); начисления платы на капитальный ремонт незаконны, т.к. в договоре на управление на УК не возложена обязанность по капитальному ремонту, а УК предлагает перечислять денежные средства на капитальный ремонт на общий счет компании, а не специальный счет, который предусмотрен для капитального ремонта помещений; обращает внимание, что согласно квитанциям за период с 01.11.2023 по 31.08.2024 начислено коммунальных услуг в сумме 20819руб. (за минусом капитального ремонта, 2976.5 руб., и за тепло, воду и водоотведение -18185руб., договор на получение указанных услуг и плату за них осуществляет ООО «СЗ «Вымпел», а не истец).
Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Как следует из ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса ( ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела
ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, бульвар Александра Грина, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации № (л.д.8-10).
ООО «Управление недвижимостью» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является управление недвижимом имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Протоколом № 1 от 31.10.2023 внеочередного общего собрания собственники помещений многоэтажной автостоянки со встроено-пристроенными помещениями, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, бульвар Александра Грина, <адрес>, очно-заочным голосованием в качестве управляющей компании выбрали - ООО «Управление недвижимостью». Этим же протоколом внеочередного общего собрания собственники расторгли договор с управляющей организацией ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» с 01.11.2023.
Ответчица обращает внимание суда, что имеющийся в деле протокол общего собрания удостоверен ненадлежащим образом, по своей сути не является законным и обоснованным, т.к. неверно указано количество голосов собственников помещения, принимавших участие в общем собрании. С этими доводами ответчика суд согласиться не может. Так приложенный к исковому заявлению протокол общего собрания от 31.10.2023 имеет штамп «копия верна», он прошит вместе с иными документами и удостоверен печатью и подпись сотрудника ответчика, подписавшего исковое заявление, согласно доверенности который имеет полномочия для выполнения поручения истца снимать любые копии и выписки.
Данный протокол общего собрания был оспорен собственниками помещений в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга, и истцам было отказано в удовлетворении иска( т.1 л.д. 97-98). Решение суда не вступило в законную силу, однако в случае его отмены в дальнейшем, данные обстоятельства могут явиться основанием для пересмотра настоящего судебного решения.
Поскольку в настоящее время указанное решение не отменено, обстоятельства, установленные им, не могут быть предметом настоящего процесса.
Кроме того, в силу ч.6 ст.181.4 ГК РФ, предусматривающей, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решения общего собрания не соответствующем закону, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Ответчице ФИО1 было известно о возникновении спора в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга, однако к указанному спору она не присоединилась, поэтому в настоящее время, она лишена права оспорить указанное решение общего собрания.
В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 103 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в частности, к таким решениям относятся, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме, а также в нежилом здании.
Таким образом, решения, принятые сообществом собственников помещений в многоквартирном доме, в нежилом здании, являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия, в рассматриваемом случае - для ФИО1 в силу наличия у нее имущественных прав на объект недвижимости в этом здании.
21.11.2024 в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО «Управление недвижимостью» задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями за период с 01.11.2023 по 31.08.2024 в размере 41 980,53 руб.
Впоследствии определением мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Липецкой области от 09.12.2024 данный судебный приказ отменен по причине поступивших от ответчика возражений, которая была не согласна с суммой взыскания.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2023 по 31 мая 2025 года в сумме 81048,07 руб.
Поскольку ответчик, в соответствии со ст.ст.39, п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, ч.1 ст. 169 ЖК РФ обязана нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества в виде помещения, производить оплату коммунальных платежей, тепло и электроэнергию, работ по управлению имуществом, вносить плату на капитальный ремонт и в добровольном порядке данную обязанность она надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с 01.11.2023 по 31.05.2025 в размере 81 048,07руб.
Истец просит взыскать пени за период с 01.11.2023 по 31.05.2025 в размере 13 461,25 руб., суд соглашается с данным расчетом.
Судом были проверены доводы ответчика, что ООО «Управление недвижимостью» не является управляющей компанией осуществляющей оказание коммунальный услуг собственникам помещений по адресу <...> <адрес> <адрес> что услуги оказываются не надлежащим образом; что при взимании платы за коммунальные услуги и её исчислении неверно указана общая площадь помещения (общая площадь зданий составляет 113736 кв.м., а расчет производят исходя из площади 95858,4 кв.м.); начисления платы на капитальный ремонт незаконны, т.к. в договоре на управление на УК не возложена обязанность по капитальному ремонту, а УК предлагает перечислять денежные средства на капитальный ремонт на общий счет компании, а не специальный счет, который предусмотрен для капитального ремонта помещений.
Данные доводы ответчика ни чем не подтверждены, опровергаются, в том числе представленными истцом в суд договорами с поставщиками коммунальных услуг, представленными счетами на оплату коммунальных услуг выставленных истцу для оплаты, платежными поручениями об оплате коммунальных услуг ( т.1 л.д.191-250, т.2 л.д. 1-250, т.3 л.д. 1-43). При этом доводы ответчика, что коль скоро истец не предоставил договоры на теплоснабжение (отопление и подогрев воды), в представленных договорах на водоотведение и водоснабжение отсутствуют дата подписания и подпись одной из сторон, следовательно соглашение не заключено» при том, что плательщиком выступает ООО «СЗ Вымпел», а не ООО «Управление недвижимостью» не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ФИО1 не оспаривает, что все виды коммунальных услуг за которые взимается плата производятся, следовательно указанные услуги должны выполняться и быть оплачены собственником помещений. Факт того, что управляющая компания производит оплату не самостоятельно и её взаимоотношения с поставщиками коммунальных услуг, не могут освобождать ответчика от уплаты полученной услуги, поскольку указанные взаимоотношения в случае возникновения спора между поставщиками коммунальной услуги и управляющей компанией разрешаются в ином порядке и не влекут иных обязательств ответчицы перед третьими лицами. Поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Ответчицей в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг представлен акт осмотра здания несколькими собственниками нежилых помещений с участием управляющего объектом ФИО4, и флеш карта, в которой зафиксированы установленные в акте недостатки, такие как «подтекание фундамента, лужи, влажности и влаги в подземном паркинге, не работающие лифты, заливание дренажного насоса, демонтаж части утеплителя со стороны проезжей части 3 и 4 парадных дверей, трещины по стеклам 18 этажа, 4 парадной апартаментов 666, отсутствие доступа на крышу, разбитые стекла в дверях, протечка на стенах, не работает переходной балкон паркенга 8-этажа, по потолку отсутствует теплоизоляция, в паркенге хранятся бытовые вещи не относящиеся к нему, что препятствует доступу в него.
Данные акт и флеш накопитель были составлены 05.09.2025 года, истец же просит взыскать коммунальные услуги, в том числе за содержание общего имущества, за период с 01.11.2023 по 31.05.2025 года, поэтому установить, что ненадлежащее оказание услуг было осуществлено в этот период не представляется возможным. Кроме того, требований о снижении размера платы за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств, ответчицей не заявлено, а требования об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств и возложении обязанности провести текущий ремонт, истец вправе заявить самостоятельно обратившись с иском в суд.
Ответчицей в суд был предоставлен расчет, в котором она просит исключить из оплаты коммунальных услуг за период с 01.11.2023 по 30.06.2025 плату за тепло в сумме 19787,48 руб., холодную воду 4519,31руб., горячую воду -3071,36руб., 6777,56 руб.водоотведение, 5655,35 руб.- капитальный ремонт, 3096руб.-начисления сверх нормы.
С представленным расчетом суд согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные услуги не были поставлены, ответчицей не предоставлены, а иные обстоятельства, которым суду дана оценка выше не являются основанием для уменьшения платы за коммунальные услуги.
Доводы ответчицы, что общая площадь всех строений по выписке ЕГРН составляет 113736,8 кв.м., а при расчете коммунальных услуг общая площадь уменьшена до 95858,4 кв.м., что привело к увеличению платы за 1 кв.м., а следовательно, и к увеличению общего размера коммунальных услуг, судом проверены.
Действительно, общая площадь зданий по адресу <...> <адрес> <адрес> согласно выписке из ЕГРН составляет 113736,8 кв.м. (т.1 л.д. 146-147).
Однако по адресу <...> <адрес> <адрес> расположены два самостоятельных здания. Согласно представленному в суд истцом техническому паспорту площадь, на котором имеется водопровод, канализация, отопление от ТЭЦ составляет 95858,4 кв.м. Поэтому суд полагает расчет поставки коммунальных услуг и за содержание помещений исходя из указанной площади является верным.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., данные требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии с платежными поручениями истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 000 руб., и за подачу настоящего иска в размере 2 000 руб. Общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 4 000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управление недвижимостью» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ...... в пользу ООО «Управление недвижимостью» (ИНН <***>, КПП 772201001, ОГРН <***>) задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг многоэтажной автостоянки со встроено-пристроенными помещениями с апартаментами по адресу: <...> <адрес>, <адрес>, за период с 01.11.2023 по 31.05.2025 в размере 81 048,07руб.; пени за несвоевременную оплату этих платежей за период с 01.11.2023 по 31.05.2025 в размере 13 461,25 руб. и возврат госпошлины в размере 4 000руб., а всего 98 509,32 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Перелыгина
Решение в окончательной форме вынесено 25.12.2025