УИД 61RS0022-01-2022-010256-07
Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-14739/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, указав, что 15.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Приус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также виновного водителя ФИО8 на автомобиле ВАЗ 21099, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО9
20.04.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО, просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт, однако вместо ремонта, ответчик по системе «контакт» перечислил истцу 25900 рублей.
04.07.2022 года истец направит в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием возместить убытки и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансовому уполномоченному от 28.09.2022 года по делу У-22-103210/5010-007 в удовлетворении требований истца об убытках отказано, поскольку у страховщика в Ростовской области отсутствуют СТОА, которые производят ремонт по ОСАГО.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 48205 рублей, штраф, неустойку с 17.05.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 48205 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 15000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в виде неисполненного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48205 рублей, штраф в размере 24102,5 рублей, неустойку, начиная с 17.05.2022 года в размере 1% от взысканной суммы 48205 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и в виде оплаты досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части оставлены без удовлетворения.
АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на исполнение своих обязанностей в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора.
Заявитель считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана исходя из Единой методики, а не в соответствии с методикой Минюста.
Также автор жалобы обращает внимание на несоразмерность взысканной неустойки, полагая, что должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ либо размер взысканной неустойки должен быть ограничен не лимитом страхового возмещения, а размером неисполненного обязательства, поскольку данный размер неустойки установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2022 года вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Приус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
25.04.2022 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.
29.04.2022 года Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
13.05.2022 года Финансовая организация письмом от 12.05.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25900 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT с приложением квитанции от 12.05.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 23.05.2022 года письмо получено адресатом. Согласно сведениям с сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com) перевод успешно выплачен получателю.
04.07.2022 года в адрес Финансовой организации по электронной почте от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.
Финансовая организация письмом от 02.09.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в своем заявлении о страховом возмещении от 25.04.2022 года просил выдать направление на ремонт.
Для составления досудебной претензии истец произвел независимую оценку ущерба, которая была произведена экспертом ФИО10, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2022 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 151368,53 рублей.
При рассмотрении данного обращения было организовано проведение экспертного исследования по инициативе Финансового уполномоченного.
В выводах экспертного заключения № У-22-103210/5010-007 от 19.09.2022 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28700 рублей, с учетом износа 23000 рублей. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.
Из решения Финансового уполномоченного и заключения эксперта № У-22-103210/5010-007 от 19.09.2022 года следует, что вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Финансовым уполномоченным перед экспертом не ставился и такого исследования не проводилось.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В материалы дела представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года) составляет без учета износа 74200 рублей. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца составляет 94,38 рублей.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 48205 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также взысканы штраф в размере 24102,5 рублей и неустойка за период с 17.05.2022 года в размере 1% от суммы 48205 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400000 рублями.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста РФ 2018 года без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики является необоснованным, не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года).
Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Таким образом, приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, и утверждение о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п. 21 ст. 21).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу страхователя неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз. 1 п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (абз. 1 п. 73).
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения.
В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки.
Поскольку ответчик не исполнил в установленные законом сроки обязательства по проведению страховой выплаты потерпевшему, истец имел право потребовать исполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Размер взысканной судом неустойки не превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 05.09.2023 года.
Председательствующий
Судьи