Дело № 33-2812/2023

№ 2-4223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2022 года,

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома) в размере *** рублей, на срок по (дата) включительно. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком (дата) был заключен договор поручительства № со ФИО2, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залоге у банка находятся объекты недвижимости, приобретенные ответчиками с использованием кредитных средств.

С 10 июня 2021 года у заемщика образовалась непрерывная просроченная задолженность, допущено более 3 просрочек в течение четырех месяцев. Заемщикам были направлены требования от 28 января 2022 года о полном досрочном погашении задолженности, в котором заемщикам предложено погасить всю задолженность по кредитному договору до (дата). До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно отчету *** № от (дата), рыночная стоимость недвижимости по состоянию на (дата) составляет *** рублей.

По состоянию на (дата) задолженность заемщиков по кредитному договору составляет *** рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от (дата) с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - проценты за пользование кредитом;*** рублей *** копеек - проценты на просроченный основной долг; *** - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; *** *** - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору № от (дата) по ставке в размере 12,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату расторжения Кредитного договора включительно, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору № № от (дата) в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с (дата) по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) целевое назначение: размещение двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, категория земель «Земли населенных пунктов», а также на двухэтажный жилой дом, площадью с учетомнеотапливаемых помещений *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащие на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы в размере *** рублей за проведение оценки по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № от (дата) с даты вступления решения суда в законную силу, взыскал солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** рублей 24 копейки, из которых:

*** - просроченный основной долг;

*** - проценты за пользование кредитом;

*** - проценты на просроченный основной долг;

*** - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

*** - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Суд взыскал солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору № от (дата) по ставке в размере 12,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату расторжения Кредитного договора включительно.

Суд взыскал солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по Кредитному договору № от (дата) в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с (дата) по дату расторжения кредитного договора включительно.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) целевое назначение: размещение двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, категория земель «Земли населенных пунктов», а также на двухэтажный жилой дом, площадью сучетомнеотапливаемых помещений *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащие на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Суд взыскал солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в размере *** рублей за проведение оценки по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на отсутствие надлежащего извещения. Полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт оспаривает представленный истцом и взятый за доказательство стоимости залогового имущества отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости. Полагает, что сумма задолженности по кредитному договору несоразмерна стоимости имущества, на которое обращено взыскание. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, пояснения представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщикам целевой кредит в размере *** рублей по (дата) для приобретения в собственность заемщиков земельного участка, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), а также двухэтажного жилого дома, площадью с учетом неотапливаемых помещений (дата) кв.м., кадастровый №, по этому же адресу.

Согласно п. 2.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом: в размере 12,5% годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней; в размере 13% годовых с 366 календарных дней со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по настоящему договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по настоящему договору, превышающей *** рублей; в размере 12,5% годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по настоящему договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по настоящему договору менее или равной *** рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик обязан, в том числе: возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п. 2.1 договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (п. 4.2.2 договора).

Кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита, либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае неисполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в том числе: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств более трех раз в течение 1 года.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог недвижимости, приобретаемой за счет настоящего кредита.

(дата) между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ФИО1 всех обязательств заемщика перед кредитором, в полном объеме, возникших из кредитного договора № от (дата).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом.

Как следует из выписок по движению денежных средств, ответчики свои обязательства не выполняют, с (дата) у заемщика образовалась непрерывная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на (дата) составила: *** рублей, из которых - *** рубля *** копейки - просроченный основной долг; *** рубль *** копеек - проценты за пользование кредитом; *** рублей *** копеек - проценты на просроченный основной долг; *** рублей *** копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; *** рублей *** копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

(дата) кредитором направлено требование ФИО1, ФИО2 о полном досрочном погашении задолженности в срок до (дата) До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по кредитному договору, нарушив его существенные условия.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание отчет представленный истцом - *** № от (дата), установил начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по доводам жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере *** рублей, из них: залоговая стоимость жилого дома - *** рублей, залоговая стоимость земельного участка - *** рублей.

Согласно отчету *** № от (дата), предоставленному стороной истца, рыночная стоимость недвижимости по состоянию на (дата) составляет *** рублей.

К апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 был приложен отчет *** № от (дата), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила *** рублей.

С учетом значительного расхождении рыночной стоимости объектов по отчетам сторон более *** рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 за №Э от (дата), рыночная стоимость земельного участка, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером № и двухэтажного жилого дома, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), составляет *** рублей на дату осмотра объектов - (дата) Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), составляет *** рублей.

Рыночная стоимость двухэтажного жилого дома, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), составляет *** рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта как допустимое доказательство стоимости имущества, поскольку эксперт произвел осмотр объектов недвижимости, привел образцы объектов-аналогов для сравнения, его заключение мотивировано, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о принятии в оценке имущества отчета *** № от (дата), поскольку оценщик внутреннее состояние отделки помещений не осматривал, как и сами объекты недвижимости, об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения не предупреждался.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи установленного законодателем снижения суммы начальная продажная цена земельного участка определяется судебной коллегией в сумме *** рублей, двухэтажного жилого дома - *** рублей, а всего в сумме *** рублей. (*** рублей х 80 %=*** рублей).

Судебная коллегия принимает во внимание также доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Как видно из обжалуемого решения, суд исчислил неустойку за указанный период, без учета данного моратория, в связи с чем решение подлежит изменению, с исключением данного периода.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, общая сумма неустойки по договору, взысканная судом первой инстанции в размере *** рублей по состоянию на 18.04.2022г, начиная с 21.04.2017, за нарушение сроков уплаты сумм основного долга и процентов очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому полагает необходимым снизить ее до *** рублей, из которых: 25 000 рублей –пени за просроченные к уплате проценты, *** рублей – пени, исчисленные на просроченную сумму долга платежи с учетом удержанных истцом сумм в погашение пеней, согласно представленному расчету, и исключения из расчета в связи с действующим мораторием периода с 01 апреля 2022 г по 01 октября 2022г включительно.

Снижая размер неустойки судебная коллегия исходит из баланса интересов сторон, того обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора за счет должника.

В части довода о незаконности неустойки в 0,2 % в день судебная коллегия считает необходимым отметить, что условия о неустойки были согласованы сторонами в договоре, данные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, так как ничтожными не являются.

Как видно из представленного истцом расчета, общий размер исчисленный неустойки по дату расторжения кредитного договора, которой является дата вынесения апелляционного определения, т.е. 03.10.2023г, составляет на сумму основного долга и процентов *** рубля, что является явно чрезмерным и обременительным для заемщика, необоснованно ставящим его в крайне затруднительное материальное положение с учетом суммы основного долга в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает с учетом баланса интересов сторон, установленных по делу обстоятельств снизить размер неустойки за период со 02.10.2022 по 03.10.2023г за просрочку уплаты процентов до *** рублей, а за просрочку уплаты суммы основного долга – до *** рублей, а всего взыскать за указанный период 180 000 рублей.

При этом судебная коллегия в расчете неустойки на сумму основного долга за период со 02.10.2022г по 03.10.2023г исходит из того, что, направляя требование об уплате задолженности, истец изменил срок уплаты основного долга, соответственно, неустойка подлежит исчислению от всей истребуемой банком досрочно суммы, а не на просроченные суммы по графику, как за ранее взысканный период.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит с учетом ограничений, установленных ст.395 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заемщиком.

То обстоятельство, что стоимость имущества превышает сумму задолженности, не является основанием для изменения решения суда или его отмены.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

При этом согласно части 6 статьи 110 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду значительного превышения стоимости имущества размера долга подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2023 года, в котором спор был разрешён по существу, ответчик извещался заблаговременно, посредством направления судебной повестки по адресу: (адрес) (***).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 80104575722353 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу регистрации: (адрес), которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения с почтовым идентификатором 80104575722345.

Данный адрес апеллянт указывает и в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1

Иные доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с удовлетворением исковых требований, к переоценке установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, а потому в остальной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2022 года изменить, изложив абзацы 3, 5, 6 в следующей редакции:

«Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере:

*** копейки - просроченный основной долг;

*** копеек - проценты за пользование кредитом;

*** копеек - проценты на просроченный основной долг;

*** рублей- пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору № от (дата) за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за период с 01.10.2022г по 03.10.2023 в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером № и двухэтажный жилой дом, площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.»

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение составлено 06 октября 2023г