Дело № 2-605/2026

УИД 35RS0010-01-2025-014807-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 117 900 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 25.10.2025 в размере 242 109 руб., разницу утраты товарной стоимости в размере 3 957,75 руб., убытки в размере 188 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., убытки за снятие и установку переднего бампера для осмотра автомашины экспертом в размере 2 000 руб., убытки за составление калькуляции предварительного заказа-наряда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 840,01 руб., расходы на оплату у3слуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 664,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 966 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, принимая во внимание письменные возражения и дополнения к ним от ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Skoda Rapid» г.р.н. №.

06.04.2025 г. произошло ДТП, с участием автомобилей «Skoda Rapid», р/з №, под управлением ФИО4 и «IVECO», р/з №, под управлением ФИО1

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Rapid», на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от 14.12.2024 г.

09.04.2025 г. ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду причинения повреждений в ДТП автомобилю «Skoda Rapid». Кроме того, в этот же день потерпевший подал Страховщику заявление о расчете стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, а также о выдаче направление на СТОА, предварительного заказ-наряда и информации по ремонту.

09.04.2025 г. Страховщик произвёл осмотр поврежденного автомобиля «Skoda Rapid», о чём был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 09.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Skoda Rapid» с учётом износа составила 61 575,62 руб., без учёта износа – 75 321,00 руб.

09.04.2025 г. потерпевший подал Страховщику заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений.

15.04.2025 г. по направлению Страховщику состоялся дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, в результате которого установлены и зафиксированы внутренние повреждения.

Ввиду выявления скрытых повреждений в соответствии с уточнённым экспертным заключением № от 16.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Skoda Rapid» с учётом износа составила 92 859,54 руб., без учёта износа – 118 148,00 руб., а величина утраты товарной стоимости - 10 442,25 руб.

16.04.2025 г. ООО «Согласие» направило в адрес потерпевшего уведомление №, согласно которому разъяснило необходимость ремонта повреждённого транспортного средство на СТОА ИП ФИО2, (Тектил), расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, Страховщик гарантировал транспортировку повреждённого автомобиля до СТОА, указав о предварительном и заблаговременном направлении заявления потерпевшим о необходимости эвакуации транспортного средства. Получение указанного нпарвления истец не оспаривал.

К указанному уведомлению, в частности, было приложено направление на ремонт № от 16.04.2025 г.

16.04.2025 г. Страховщик также направил потерпевшему уведомление №, сообщив о компенсации величины утраты товарной стоимости посредством почтового перевода.

25.04.2025 г. Страховщик произвёл потерпевшему выплату утраты товарной стоимости в размере 10 442,25 руб. почтовым переводом.

16.06.2025 г. потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (кузовной).

19.06.2025 г. Страховщик уведомлением №, направленным в адрес ФИО4, подтвердил возможность ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (с эвакуацией автомобиля к месту ремонта в случае таковой необходимости), гарантировав принятие СТОА к ремонту автомобиля потерпевшего.

23.06.2025 г. ФИО4 подал Страховщику заявление о выдаче копии предварительного заказ-наряда на СТОА ИП ФИО2 и информации по ремонту.

25.06.2025 г. Страховщик направил в адрес потерпевшего справку (выписку) о размере и порядке расчета страхового возмещения, повторно указав о готовности СТОА ИП ФИО2 произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

21.07.2025 г. Страховщику от имени ФИО4 поступила претензия, в которой сообщалось о неисполнении Страховщиком своих обязательств. Кроме того, ФИО4 сослался на результаты самостоятельно организованного экспертного заключения, потребовав доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки.

25.07.2025 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 уведомление № об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, по причине несостоятельности заявленных в ней требований. В частности, Страховщик подтвердил возможность ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (с эвакуацией автомобиля к месту ремонта в случае таковой необходимости), в очередной раз обратив внимание ФИО4 на обязанность предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА ИП ФИО2

По информации СТОА ИП ФИО2 истец транспортное средство на ремонт не предоставил.

На обращение истца к финансовому уполномоченному, последний направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 01.09.2025, со ссылкой на то, что истец использует транспортное средство в качестве такси в предпринимательских целях.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что машину он не оставил на ремонт, так как ему не было предоставлена СТОА в день обращения копия предварительного заказ-наряда на работы и запчасти по ремонту.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в исключительных случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО», если у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то Страховщик направляет его транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на такую СТОА.

Выданное истцу направление на ремонт не противоречит пункту 4.17 Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений от ДТП, произошедшего 06.04.2025г., а также определения СТОА необходимых ремонтных воздействий, которые могли быть выявлены в ходе осмотра автомобиля при его предоставлении на станцию технического обслуживания для ремонта.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из п. 56 того же Постановления следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 59 Постановления указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ввиду которого потерпевший был бы вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, в деле не имеется.

Истцом не представлено доказательств отказа СТОА в проведения ремонта. Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора с сотрудником СТОА также не подтверждает показания истца, что в приеме автомашины на ремонт ему отказали. Боле того, в судебном заседании ответчиком предлагалось истцу предоставить на ремонт автомашину, что последний отказался делать. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта будет оплачена в полном объеме в пределах суммы 400 000 руб., и направление на ремонт действует по настоящее время.

Доводы ФИО4 о невыдаче ему предварительного заказ-наряда, сведения о наличии мастеров на СТОА и др. не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении Страховщиком организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку действующее законодательство не устанавливает таковых обязанностей за Страховщиком; экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля неоднократно направлялось заявителю.

Кроме того, судом установлено, что объем ремонтных воздействий, указанных в актах осмотра от 09.04.2025 и 15.4.2025 и в экспертных заключениях о стоимости восстановительного ремонта, изготовленного по направлению страховщика, полностью соответствует объёму повреждений, указанных в экспертном заключении, представленном истцом.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА соответствует установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам ОСАГО требованиям, ООО «СК «Согласие» исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.

Доказательств передачи истцом транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА, отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, в том числе и требований о взыскании нестойки, ранцы утраты товарной стоимости, расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по госпошлине, как производных от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение составлено 03.02.2026