Дело №2а-630/2023; 33а-1976/2023

УИД 68RS0001-01-2022-007232-26

Судья: Храпцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой М.В.

судей: Баранова В.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Деевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в непринятии всех допустимых мер к принудительному исполнению исполнительного листа от 4 августа 2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 установить место жительства П.В.А., *** года рождения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в непринятии всех допустимых мер к принудительному исполнению исполнительного листа от 4 августа 2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 установить место жительства П.В.А., *** года рождения.

В обосновании требований указав, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетней П.В.А. *** года рождения. После расставания супругов, несовершеннолетняя П.В.А. проживает вместе с матерью. Для реализации права на общение с ребенком, ФИО1 в конце 2021 года обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова об определении порядка общения со своей дочерью. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова прекращено производство по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения.

Поскольку, с лета 2022 года условия мирового соглашения перестали ответчиком исполняться, он получил исполнительный лист и направил его в Октябрьское РОСП УФССП России по Тамбовской области для исполнения.

На основании исполнительного листа 17 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Однако, на дату подачу административного искового заявления (7 декабря 2022 года) он с дочерью так и не увиделся. Место жительства ребенка судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 не установлено, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, которое нарушает его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2023 года административные исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, выразившиеся в длительном непринятии мер по установлению места жительства П.В.А., *** года рождения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 не согласилась с вынесенным решением в части признания незаконным бездействия и подала апелляционную жалобу о его отмене, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что 17 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство об определении порядка общения ФИО1 с его дочерью П.В.А., *** года рождения.

7 сентября 2022 года совместно с ФИО1 осуществлен выход по адресу, предоставленному ФИО1, а именно, ***. Судебным приставом установлено, что по данному адресу бывшая супруга ФИО5 и дочь П.В.А. не проживают и никогда не проживали.

28 сентября 2022 года поступило заявление в Октябрьское РОСП УФССП России по Тамбовской области об объявлении ФИО5 в розыск, ввиду неустановления местонахождения ФИО5 совместно с дочерью П.В.А.

3 октября 2022 года судебным приставом отказано в объявлении в розыск. Обоснованием отказа послужило то, что судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия предшествующие розыску, а именно, проверяются предоставленные ФИО1 сведения (посещение ребенком детского сада, спортивных занятий).

Выходом по адресу: *** при общении с тренером Приз М.Г. установлено, П.В. постоянно посещает спортивную секцию. На тренировки её приводит и забирает ФИО5 После установления мобильного телефона ФИО5, она вызвана к судебному приставу – исполнителю.

14 октября 2022 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области у ФИО5 отобрано объяснение об исполнении исполнительного документа относительно порядка общения ФИО1 с его дочерью, а также вручено требование о предоставлении общения на 19 октября 2022 года.

20 октября 2022 года в отношении ФИО5 составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отобрано объяснение по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2022 года и вручено новое требование о предоставлении общения на 21 октября 2022 года.

24 октября 2022 года в отношении ФИО5 составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

3 ноября 2022 года начальником Октябрьского РОСП вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

7 ноября 2022 года начальником Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

28 ноября 2022 года от ФИО5 отобрано объяснение об исполнении исполнительного документа относительно порядка общения ФИО1 с его дочерью П.В.А.

8 декабря 2022 года ФИО1 предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления.

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес по *** и установлено местожительства ФИО5 и П.В.А.

Автор жалобы считает, что перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, закон не содержит.

Действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Неосуществление, в рамках действующего исполнительного производства, желаемых взыскателем действий и отсутствие каких-либо сведений, которые, по его мнению обязательно должны находиться в материалах исполнительного производства, не означает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие и не предпринимался объективный комплекс мер по установлению места жительства несовершеннолетней П.В.А. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав административного ответчика, представлявшую интересы Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, просившую удовлетворить её жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 109.3 Закона предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2022 года Октябрьским районным судом г.Тамбова выдан исполнительный лист, по утвержденному этим же районным судом мировому соглашению, заключенному между ФИО1 и ФИО5, согласно которому стороны договорились об определении порядка общения отца с дочерью П.В., *** года рождения. Порядок общения ФИО1 с дочерью, с учетом распорядка дня П.В.А., состояния здоровья устанавливается следующим образом: каждую среду ФИО1 забирает П.В.А. из детского сада либо из иного места пребывания и к 8:00 каждого четверга отводит в детский сад, либо иное место по информации от ФИО5 Каждую пятницу ФИО1 забирает П.В.А. из детского сада или иного места пребывания и к 17:00 каждой субботы передает П.В.А. ФИО5

Если по причинам, не связанным с болезнями, в среду и четверг, либо в пятницу ФИО1 не работает, а П.В.А. не посещает детский сад, то ФИО5 передает несовершеннолетнюю её отцу ФИО1 в 16:00 соответствующего дня, а ФИО1 передает П.В.А. её матери в 16:00 следующего дня.

В 12:00 31 декабря каждого четного года ФИО1 забирает П.В.А. из детского сада или иного места пребывания и возвращает П.В.А. ФИО5 к 17:00 1 января следующего года.

Ежегодно ФИО1 в течение 7 дней подряд по своему выбору и при заблаговременном уведомлении ФИО5 проводит время с П.В.А. с правом на выезд за пределы Тамбовской области Российской Федерации.

В свой день рождения, независимо от иных определенных периодов общения П.В.А. находится с родителями совместно. ФИО5 обязуется по мере изменений сообщать ФИО1 информацию о состоянии здоровья П.В.А., изменении места ее жительства, а также о ходе ее обучения и развития, согласовывать посещение спортивных секций, кружков, учреждений дошкольного образования. ФИО5 обязуется не препятствовать общению П.В.А. с ФИО1 посредством телефонной связи.

17 августа 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 7 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 осуществила совместный выход с ФИО1 по адресу: ***. ФИО5 по указанному адресу не проживала и не проживает. Жильцы квартиры ФИО5 не знают.

20 сентября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил объявить ФИО5 в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 3 октября 2022 года в объявлении исполнительного розыска отказано, поскольку проводятся мероприятия предшествующие розыску.

Согласно объяснениям, отобранным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 у ФИО5 от 14 октября 2022 года и 20 октября 2022 года, ФИО5 проживает по адресу: ***, ей известно о возбужденном исполнительном производстве. В связи с изменением распорядка дня и графиком занятий П.В.А. не имеет возможности предоставить ребенка ФИО1, как указано в исполнительном листе (в среду и субботу ребенок посещает занятие по подготовке в школе, в четверг, субботу и воскресенье у ребенка спортивная школа).

Кроме того, постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 3 ноября 2022 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о предоставлении общения ФИО1 с дочерью П.В.А. 19 октября 2022 года в 17 часов 00 минут и 21 октября 2022 года в 17 часов 00 минут. по адресу: ***

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 осуществлен выход по адресу: *** с целью установления места жительства П.В.. Установлено, что ФИО5 проживает по указанному адресу совместно с дочерью П.В.А.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20 января 2023 года, в присутствии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 с участием ФИО5, состоялось общение ФИО1 с дочерью П.В.. Общение длилось в течение 30 минут перед тренировкой П.В.А. В предоставлении дальнейшего общения, а именно, чтобы ФИО1 забрал дочь после тренировки с ночевкой ФИО5 отказывается, объясняя это тем, что ФИО1 в течение длительного периода не общался с дочерью. Кроме того, В. сама отказывается ехать к своему отцу.

При этом, каких-либо сведений о том, что ФИО1 не являлся в даты, указанные требованиях судебного пристава - исполнителя ФИО2 для общения с ребенком, материалы настоящего дела не содержат.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия службы судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в непринятии всех допустимых и необходимых мер к принудительному исполнению, указанных в исполнительном листе ФС *** от 4 августа 2022 года.

Судом установлено, что после возбуждения 17 августа 2022 исполнительного производства ***-ИП. выход судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по месту жительства ФИО5 для установления её места жительства и места жительства несовершеннолетнего ребёнка был осуществлен только 26 декабря 2022 года, то есть спустя 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

При разрешении спора судом также правильно указано на отсутствие необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по установлению места жительства П.В.А., которое было установлено по адресу: *** и участниками процесса не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод административного ответчика о том, что не осуществление судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий, неприменение желаемых взыскателем мер принудительного исполнения, а также недостижение судебным приставом-исполнителем ожидаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его незаконном бездействии, основан на неверном толковании закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, сведения об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а также доказательства наличия таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем не представлены.

Утверждение судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о том, что ФИО1 было известно о посещении его дочерью спортивной секции во дворце спорта «Антей», в связи с чем, он мог общаться с ребенком, суд первой инстанции верно исходил из того, что 5 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что ФИО5 и ее сожитель ФИО6 угрожали ФИО1 Данные смс угрозы имели цель напугать ФИО1 и оградить его, в том числе от общения с дочерью.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: