СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года дело № 22-728/2023
Судья в 1-й инстанции – ФИО1
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,
защитника - адвоката Бондаря П.А.,
осужденного - ФИО2,
при секретаре - Горшковой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бондаря П.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 05 июня 2014 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на основании постановлений Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2015 года и 02 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц соответственно;
- 25 марта 2016 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда от 05 июня 2014 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 июля 2018 года освободился по отбытии наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Бондаря П.А. и осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осужденным 27 апреля 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондарь П.А., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит оспариваемое судебное решение изменить, в части назначенного наказания, определив ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Требования жалобы мотивирует тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у осужденного престарелого отца, который является пенсионером, находится в преклонном возрасте и фактически находится на иждивении у ФИО2
Высказывает мнение о том, что нормами ст. 68 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений не предусмотрено безальтернативное наказание в виде реального лишения свободы.
Полагает, что у суда имелись основания для назначения подзащитному наказания, не связанного с реальным отбыванием.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.
Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.
ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.
Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия и причиненный ущерб, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, холост, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту регистрации – нейтрально, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно установил наличие таких смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, цели наказания, такие как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, с указанием убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия на иждивении у ФИО2 престарелого отца, не имеется.
Несмотря на то, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, это является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, такие как наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, были учтены судом в полной мере при назначении наказания ФИО2
Оснований учитывать повторно те же самые обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых данных о личности осужденного, а также о наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, которые ранее не были известны суду и которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
С учетом данных о личности ФИО2, который ранее судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений против собственности, реально отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь осужден оспариваемым приговором за совершение умышленного преступления против собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о нецелесообразности назначения осужденному наказания, не связанного с реальным его отбыванием (с применением ст. 73 УК РФ).
Доводы защитника о том, что требования ст. 68 УК РФ не предусматривают безальтернативное наказание в виде реального лишения свободы, не могут служить основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку, с учетом наличия в действиях виновного рецидива преступления, назначение ему наказания, не связанного с реальным отбыванием, будет противоречить требованиям уголовного закона, регламентирующим вопросы назначения наказания, и не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Таким образом, утверждение автора жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием, является несостоятельным и не основанным на убедительных доказательствах.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не допущено.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бондаря П.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бондаря П.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Е.Э. Еланская