77RS0015-02-2021-010692-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа от 29.10.2018 г., в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма под 36 % годовых со сроком возврата до 01.11.2019 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО2 заявлен встречный иск о признании расписки недействительной, договоров займа незаключенным. Указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств фактической передачи и получения заемных денежных средств фио Представленная ответчиком расписка не соответствует закону, а договор займа неполный и дефектный. Реквизиты и паспортные данные в договоре неполные, подписи поставлены не идентифицируемые. Договор и расписка не взаимосвязаны. Расписка составлена таким образом, что из ее содержания не следует, что она составлена в подтверждение заключенного договора займа. В расписке отсутствует указание на заключенный договор займа, отсутствует заемная цель передачи денежных средств, а также указание на необходимость возврата данной суммы как заемной. Кроме того, материальное положение ФИО1 не позволяло ей совершать сделки по выдаче в долг значительной суммы при отсутствии денег. Договор является шаблонным, в графе займодавец заемщик поставлены подписи без расшифровки. Представленные документы являются подложными и сфальсифицированными.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно со ст. 15, 310 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям, п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств между физическими лицами, предметом которого является предоставление займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 займа в размере сумма на условиях, определенных договором, что подтверждается копией договора займа, представленного в материалы дела.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 договора размер процентов за пользование займом составляет 36 % годовых или 3 % в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов до 01 ноября 2019 года.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении срока погашения займа, заемщик платит пеню в размере 0,003 % в день от суммы непогашенной задолженности.

Данные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Факт предоставления истцом во исполнение условий договора займа ответчику суммы в размере сумма подтвержден распиской от 29.10.2018 года, написанной ФИО2 собственноручно, из которой следует, что в день составления расписки им получены денежные средства от ФИО1 в размере сумма под 3 % в месяц со сроком возврата до 01.11.2019 года.

Сумма займа и проценты в порядке и в соответствии с условиями договора ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

Истец представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств копию договора займа и оригинал расписки, написанной ФИО2 собственноручно.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение договоров займа предоставила относимые и допустимые доказательства, а именно: расписку о получении ФИО2 денежных средств по договору займа в день его заключения.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО2, предъявив встречное исковое заявление, указывает на то, что договор является незаключенным по причине его безденежности. Фактически денежные средства переданы не были, учитывая материальное положение истца, в связи с чем, договор является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на лице, заявившем о безденежности договора займа.

Несмотря на определенную позицию стороны ответчика по делу, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, и не доказано, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, условие возврата переданных денежных средств, является существенным условием заключения договора займа, которое определяет сущность данного договора.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа также требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Также суд исходит из положений ст. 808 и п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

На основании данных норм можно сделать вывод о том, что договор займа между физическими лицами на сумму свыше сумма должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении кредитором письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) кредитор лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относится, в частности, собственноручно написанная заемщиком расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств, истцом представлен суду оригинал расписки, в которой отражен и зафиксирован факт передачи и получения от истца ответчиком денежных средств в размере сумма, указана дата возврата долга – 01.11.2019 года, содержит в себе подпись ответчика, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений.

Из буквального толкования данного доказательства однозначно следует, что истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме на условиях договора займа.

Оспаривая подпись в долговой расписке и давность ее составления, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Люблинского районного суда адрес от 12 мая 2022 для проверки заявления о подложности доказательств и проверки принадлежности почерка ответчику ФИО2 назначена судебная экспертиза в целях установления принадлежности почерка ответчику и давности изготовления указанной расписки, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» рукописные записи и подпись от имени ФИО2 в расписке в получении денежных средств от 29.10.2018 года выполнены самим ФИО2

Фактическая давность нанесения всех рукописных записей и подписи в расписке от 29.10.2018 года соответствует четвертому кварталу 2018 года.

Дата изготовления расписки от 29.10.2018 года соответствует указанной в ней дате – 29.10.2018 года.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что расписка им не подписывалась, опровергаются результатами судебной экспертизы, которой четко установлено соответствие подчерка ответчику ФИО2

Экспертным заключением также опровергается довод ответчика о несоответствии расписки дате фактического ее составления.

Таким образом, долговая расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме в рамках заемных обязательств. В связи с этим истцом представлены бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком в рамках заемных средств от истца указанной взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка от 29.10.2018 года была фактически исполнена, поэтому оснований для признания исполненной сторонами сделки недействительной, в силу ее безденежности суд не находит.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя иск ФИО2, исходит из отсутствия в материалах дела подлинника оспариваемого договора займа. При этом со стороны истца по встречному иску оспаривается существенное условие оспариваемого договора займа, а именно принадлежность подписи, проставленной в договоре.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика суду не представлен подлинник договора займа в письменном виде (от 29.10.2018), который подтверждал бы оспариваемое истцом существенное условие, то суд приходит к выводу о не заключении указанного договора займа. Световая копия, имеющаяся в гражданском деле, незаверенная в установленном законном порядке, является с учетом положения ст. 71 ГПК РФ недопустимым доказательством и не может быть принята судом для установления факта заключения оспариваемой сделки между истцом и ответчиком. Вместе с тем, со стороны ответчика представлено иное доказательство, свидетельствующие о наличии обязательного признака договора займа, в виде расписки, в связи с чем, требования истца ФИО1 в части возврата задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользования займом за период с 29 октября 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере сумма, суд приходит к следующему.

Поскольку договор займа признан судом незаключенным, проценты за пользование займом подлежат расчету в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 29 октября 2018 года по 01 ноября 2019 года составляет сумма, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В установленный срок сумма долга не возвращена, на требования истца о возврате денежных средств ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования вопроса по исполнению своих долговых обязательств.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, подлежащих ко взысканию, составляет сумма

Оснований не согласиться с представленным расчетом процентов у суда не имеется, факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 29 октября 2018 года, незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 29 октября 2018 года по 01 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период со 02 ноября 2019 года по 25 января 2021 года, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в окончательной форме.

Судья