РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Антиповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4416/2022 по иску ООО «...» к ...у ..., ООО «...» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчикам ...у ..., ООО «...» о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2020 между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки №2812/3 по условиям которого (п. 1.1), поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электротехнической продукции, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что оплата счетов (в том числе частичная), равно как и получение продукции по УПД признаются акцептом и являются доказательствами заключения договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и ...ым ... был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «...») перед поставщиком (ООО «...») за неисполнение обязательств по оплате по договору поставки (п.п. 1.1. и 2.1).
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ и 2.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным должником договора поставки истец вправе требовать исполнения как от основного должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.
По ... поставщик передал покупателю товары на общую сумму 549 382,85 руб., которые были приняты без претензий по количеству и качеству.
Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции производятся путем перечисления денежных средств в рублях РФ, на расчетный счет истца с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции.
Однако в установленный срок основной должник оплатил поставленные товары по платежному поручению от 14.12.2021 №1824 несвоевременно и только частично на сумму 100 000 руб., в результате чего образовался основной долг в размере 449 382,85 руб. = (549 382,85-100 00).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец 04.03.2022 направил основному должнику и поручителю претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями ....
До настоящего времени ответы на претензии не получены, задолженность не оплачена, мер для оперативного урегулирования спора и восстановления прав и законных интересов истца не приняты.
В силу п. 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором (спецификацией), истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,25% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, начиная со дня передачи продукции истцом.
На основании изложенного истец просит взыскать в солидарной порядке с ООО «...», ...а ... сумму основного долга в размере 491 382,85 руб., пеню за период с 17.12.2021 по 08.04.2022 в размере 111 106,91 руб., пеню из расчета 0,25% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 449 382,85 руб., начиная с 09.04.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8805,40 руб.
Представитель истца ООО «...» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ООО «...», ... Владимир Вячеславович в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что 28.12.2020 между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки №2812/3 по условиям которого (п. 1.1), поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электротехнической продукции, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что оплата счетов (в том числе частичная), равно как и получение продукции по УПД признаются акцептом и являются доказательствами заключения договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и ...ым ... был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «...») перед поставщиком (ООО «...») за неисполнение обязательств по оплате по договору поставки (п.п. 1.1. и 2.1).
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ и 2.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным должником договора поставки истец вправе требовать исполнения как от основного должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.
По ... поставщик передал покупателю товары на общую сумму 549 382,85 руб., которые были приняты без претензий по количеству и качеству.
Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции производятся путем перечисления денежных средств в рублях РФ, на расчетный счет истца с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции.
Однако в установленный срок основной должник оплатил поставленные товары по платежному поручению от 14.12.2021 №1824 несвоевременно и только частично на сумму 100 000 руб., в результате чего образовался основной долг в размере 449 382,85 руб. = (549 382,85-100 00).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец 04.03.2022 направил основному должнику и поручителю претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями ....
До настоящего времени ответы на претензии не получены, задолженность не оплачена, мер для оперативного урегулирования спора и восстановления прав и законных интересов истца не приняты.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено, у суда не имеется достаточных оснований для того, чтобы считать установленным, что ответчик произвел оплату по договору в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры поставки и договоры поручительства между сторонами были заключены, истцом обязательства по передаче товара исполнены, установленный договором срок для осуществления оплаты истек, однако ответчик ООО «Еврокомфорт» свои обязательства по оплате приобретенного товара в полном объеме до настоящего времени не исполнил, а, следовательно, права истца нарушены и должны быть защищены, в силу чего суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оплату по договорам в заявленном истцом размере449 382 руб. 85 коп.
В силу п. 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором (спецификацией), истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,25% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, начиная со дня передачи продукции истцом.
Пени за период с 17.12.2021 по 08.04.2022 составляют 111 106,91 руб., с данным расчетом соглашается суд, поскольку он произведен в соответствии с договором, не нарушает действующее законодательство, иного расчета ответчиками не представлено.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором пеней за пользование денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание пеней до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени из расчета 0,25% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 449 382,85 руб., начиная с 09.04.2022 по день фактической уплаты основного долга.
Государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 8 805 руб. 40 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков затрат на оплату госпошлины в размере фактически понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «...» к ...у ..., ООО «...» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ...а ..., ООО «...» в пользу ООО «...» сумму основного долга в размере 491 382,85 руб., пеню за период с 17.12.2021 по 08.04.2022 в размере 111 106,91 руб., пеню из расчета 0,25% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 449 382,85 руб., начиная с 09.04.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8805,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов