Приговор по делу № 1-121/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1-121/2023

(УД №)

65RS0008-01-2023-000631-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 22 ноября 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Добровольской Р.В.,

с участием: государственного обвинителя Гапуненко О.С.,

подсудимого Ше Д.Т.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ше Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

- 02.06.2014 Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- 19.08.2014 Невельским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 02.06.2014) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; освобожденного 20.02.2019 по отбытии наказания в виде лишения свободы; не зачтены в срок наказания в виде ограничения свободы периоды с 24.02.2019 по 14.08.2019, с 26.08.2019 по 10.03.2020;

- 27.02.2023 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.06.2023 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.02.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.03.2020 по 09.09.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Южно – Сахалинского городского суда от 27.02.2023 - с 17.05.2021 по 25.05.2022, с 13.01.2023 по 22.08.2023;

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Ше Д.Т. в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 02.01.2023, находясь в прихожей квартиры, расположенной по <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «<данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший № 1, путем обмана последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Ше Д.Т., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 02.01.2023 попросил у Потерпевший № 1 мобильный телефон <данные изъяты>» якобы для отыскания своего телефона, после чего Потерпевший № 1, будучи введённой в заблуждение Ше Д.Т., не предполагая о преступных намерения, передала Ше Д.Т. мобильный телефон «<данные изъяты>» с которым последний скрылся, тем самым Ше Д.Т., путем обмана похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 18 999 рублей, оснащенный чехлом стоимостью 999 рублей и защитным стеклом стоимостью 799 рублей, а также двумя сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>» и <данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 20 797 рублей.

Похищенным имуществом Ше Д.Т. распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате умышленных, преступных действий Ше Д.Т. потерпевшей Потерпевший № 1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 20 797 рублей.

Он же (Ше Д.Т.), 02.01.2023 примерно в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 02.01.2023 по местному времени (в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 02.01.2023 по московскому времени), находясь в <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 07.10.2020 на имя Потерпевший № 1 в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> (далее по тексту - банковский счет Потерпевший № 1) с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1 находясь в вышеуказанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, при помощи находящегося при нём похищенного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший № 1, используя установленное в этом телефоне приложение «Сбербанк-Онлайн», в 20 часов 00 минут 02.01.2023 по местному времени (в 12 часов 00 минут 02.01.2023 по московскому времени) осуществил перевод денежных средств в сумме 99 000 рублей, принадлежащих последней, с банковского счета Потерпевший № 1 на банковский счет №, открытый на имя Ше Д.Т. 07.06.2022 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по <адрес>, тем самым совершил их тайное хищение с банковского счета Потерпевший № 1, распорядившись ими на правах личной собственности по своему усмотрению.

В результате кражи совершенной Ше Д.Т., потерпевшей Потерпевший № 1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 99 000 рублей. В результате проведенной транзакции 02.01.2023 по переводу денежных средств, банком списана комиссия на сумму 2 970 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ше Д.Т. показал, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ше Д.Т., данных им в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что он мобильный телефон у Потерпевший № 1 не похищал и денежные средства с ее счета посредством телефона не переводил (т. 1 л.д. 204-207, 217-220).

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность Ше Д.Т. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31.12.2022 к ней в гости пришла подруга – Свидетель №2 с ее знакомым по имени Ше Д.Т. Ей было известно что Ше Д.Т. проживает в <адрес>. Ше Д.Т. приезжал к Свидетель №2 несколько раз в <адрес>. 31.12.2022 они встречали Новый год у нее дома с Свидетель №2 и Ше Д.Т. Около 02-х часов 01.01.2023 Свидетель №2 и Ше Д.Т. ушли домой. 01.01.2023 около 04-х часов Ше Д.Т. пришел к ней домой один и пояснил, что он поссорился с Свидетель №2 и ему некуда идти, попросил разрешения остаться до утра. Она разрешила переночевать у нее в квартире. 01.01.2023 Ше Д.Т. в <адрес> не поехал, объяснил что плохая погода, в утреннее время Ше Д.Т. сходил домой к Свидетель №2, чтобы забрать пакет со своими вещами, после чего вернулся к ней домой. Ше Д.Т. говорил, что он в денежных средствах не нуждается, показывал всем своим видом, что он успешный предприниматель, занимается <данные изъяты>. Ше Д.Т. опять остался у нее ночевать. 02.01.2023 утром она стала говорить Ше Д.Т. о том, чтобы он уезжал к себе домой, и ей самой необходимо ехать в <адрес>. Ше Д.Т. предложил вместе поехать в <адрес> в 15 часов на рейсовом автобусе. Она согласилась, в этот момент в квартире находились ее дети и Ше Д.Т. Около 12 часов ее дочь Свидетель №1 взяла ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и стала играть на нем в игры. Пароль от мобильного телефона – <данные изъяты>, при этом, Ше Д.Т. сидел рядом с дочерью и видел как она набирала пароль в мобильном телефоне. Около 17 часов Ше Д.Т. начал вести себя странно, говорить о том, что на улице плохая погода и вдруг автобусы не ходят, потом стал говорить о том, что они все вместе не поместятся в такси, чтобы доехать на автовокзала. После чего Ше Д.Т. позвонил своему знакомому, который в 19 часов 30 минут должен был их забрать из <адрес> и увести в <адрес>. Все это время она и Ше Д.Т. и ее дети находились в квартире. Около 19 часов 20 минут Ше Д.Т. пошел в магазин за сигаретами и вернулся очень быстро, минуты через 3-4. Ше Д.Т. стал говорить о том, что где-то потерял свой второй рабочий телефон и пошел на улицу его искать. Через несколько минут Ше Д.Т. вернулся в квартиру, сказал, что свой телефон не нашел, попросил ключи от ее автомобиля, предположив, что там оставил своей телефон. Так как 01.01.2023 она с Ше Д.Т. в дневное время передвигались на ее автомобиле, последний предположил, что свой мобильный телефон он мог выронить у нее в автомобиле. Она не придала этому значения, при этом Ше Д.Т. попросил у нее ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>», чтобы включить на телефоне фонарик, и посветить в салоне автомобиля. Ее автомобиль был припаркован во дворе дома № по <адрес>. Через пару минут Ше Д.Т. вернулся в квартиру, пояснив что телефон не нашел. Затем она сама взяла ключи от своего автомобиля, свой мобильный телефон и пошла на улицу искать мобильный телефон Ше Д.Т., но безрезультатно. Ше Д.Т. в этот момент находился у нее дома. Минут через пять она вернулась в квартиру, Ше Д.Т. стоял в коридоре был одет в верхнюю одежду и в уличной обуви, т.е. дальше коридора, в квартиру он не проходил. Она сказала Ше Д.Т., что сотовый телефон не нашла. На что он стал утверждать, что телефон утерял в автомобиле или рядом с автомобилем, на что опять Ше Д.Т. попросил у нее ее мобильный телефон с включенным фонариком, а также ключи от автомобиля. В этот момент в коридоре также стояли ее дети, т.к. они собирались ехать в <адрес> и уже по времени должен был подъехать друг Ше Д.Т. Она передала Ше Д.Т. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а также ключи от автомобиля, так как доверяла ему, времени было около 20 часов, после чего Ше Д.Т. вышел из квартиры. Она в этот момент взяла сумку, которая находилась в коридоре, затем они вышли из квартиры. На улице Ше Д.Т. не оказалось, ее автомобиль был на месте, она предположила, что Ше Д.Т. ищет свой сотовый телефон на улице за домом. В этот момент на сотовый телефон ее дочери Свидетель №1 пришло сообщения с ее номера телефона марки «<данные изъяты>», о том, что через пять минут за ними приедет автомобиль. Через минут пять она стала звонить Ше Д.Т. и на свой мобильный телефон, но дозвонится не смогла, так как ее мобильный телефон был выключен. Она стала сразу же звонить Ше Д.Т., но он не отвечал на звонки. Такси так и не приехало, они стояли на улице минут 30. Она сразу же поняла, что Ше Д.Т. ее обманул и похитил ее мобильный телефон, ключи от автомобиля. 03.01.2023 она обратилась в полицию. Ше Д.Т. у нее похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в <данные изъяты> корпусе, приобрела его 15.10.2022 в магазине DNS г. Невельск за 18 999 рублей, в мобильном телефоне находилось две сим-карты: <данные изъяты> - с абонентским номером № и <данные изъяты> с абонентским номером №, в настоящее время сим-карта оператора «<данные изъяты>» ею восстановлена, а сим-карту <данные изъяты> не восстановила, на момент хищения на карте «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» денежных средств не было. Мобильный телефон находился в чехле <данные изъяты> цвета, чехол она приобрела в магазине «ДНС» за 990 рублей, в конце октября 2022 года, защитное стекло за 799 рублей. Ущерб от хищения мобильного телефона составил 20 797 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она не работает, на ее иждивении находятся двое <данные изъяты> детей, один из которых <данные изъяты>. Пароль от Сбербанка был аналогичен паролю от мобильного телефона. У нее на тот момент были три банковские карты «<данные изъяты>», одна «<данные изъяты>», вторая «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На момент хищения на карте «<данные изъяты>» у нее находилось 1 100 рублей, на карте «<данные изъяты>» - 1 583 рубля 99 копеек, на кредитной карте «<данные изъяты> - 101 970 рублей. Предполагает, что Ше Д.Т. видел пароль на мобильном телефоне, так как ранее данным телефоном пользовалась ее дочь в присутствии Ше Д.Т. С кредитной карты «<данные изъяты>» переведено 99 000 рублей на счет в банк Тинькофф, где комиссия составила 2 970 рублей, согласно справки данная операция была проведена 02.01.2023 в 12 часов по московскому времени, она эту операцию не производила, сделал это Ше Д.Т. т.к. у него был на тот момент ее телефон. Таким образом, с банковского счета похищены денежные средства в размере 99 000 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 69-72, 74-79).

В связи с наличием противоречий в показаниях Потерпевший № 1 и Ше Д.Т. 31.07.2023 проведена очная ставка, по результатам которой Потерпевший № 1 подтвердила свои показания о том, что дала свой мобильный телефон «<данные изъяты>» Ше Д.Т. с целью, чтобы он мог отыскать свой мобильный телефон, который он якобы утерял на улице. Ше Д.Т. показания потерпевшей не подтвердил, указал, что принадлежащий Потерпевший № 1 телефон не брал, денежные средства ему одолжила сама Потерпевший № 1, которые и перевела на его счет в «Банк Тинькофф» (т. 1 л.д. 104-107).

Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, и отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что при встрече с водителем такси, когда он вернул ей ключи от автомобиля, то рассказал, что очень долго ждал пассажира, подошедшего со стороны магазина «Радуга», который находится на расстоянии <данные изъяты> метров от ее дома. Вообще в тот день водитель такси сделал всего 2 заказа, увез мужчину <данные изъяты> в г. Невельск, а из бани г. Невельск в с. Горнозаводск 2-х женщин. Созвонившись с последними пассажирами установлено, что они ключи не теряли, в связи с чем, был сделан вывод, что потерял ключи Д., потому что больше заказов в тот день не было. Пароль от телефона совпадал с паролем от приложения «Сбербанк онлайн», в связи с чем, Ше Д.Т. мог видеть, как ее дочь вводит пароль, играя на ее телефоне в игры, поскольку в этот момент сидел рядом с ней. До настоящего времени Ше Д.Т. извинений ей не приносил, причиненный ущерб не возместил. Заявленные исковые требования в размере 200 000 рублей поддержала, вместе с тем, разницу между фактически причиненным ущербом и остальной суммой заявленных требований мотивировать и подтвердить не смогла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в судебном заседании и оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале января 2023 года он временно работал водителем такси в <адрес>. 02.01.2023 поступил заказ к магазину «Радуга» по <адрес>. Заказ принимал диспетчер. Он приехал к 20 часам 40 минутам к магазину «Радуга» ожидал клиента, заказ поступил на выезд в <адрес>. После ожидания примерно около 15-20 минут подошел мужчина <данные изъяты>, был один. Мужчина сел на заднее сиденье с левой стороны, сказал, что ему нужно в «Центр» и он не местный. По дороге мужчина молчал, они не разговаривали. В <адрес> высадил мужчину около магазина «Комаско», а сам поехал по другому адресу. Из <адрес> он взял клиентов и направился в <адрес>. По прибытию в <адрес> в салоне автомобиля обнаружил на заднем сиденье с правой стороны ключи от автомобиля, о чем сообщил диспетчеру. На следующий день диспетчер сообщила, что из клиентов никто не обращался, тогда он выложил объявление через группу «<данные изъяты>» <адрес>. Затем ему позвонила девушка по объявлению, которая предоставила ему документы на автомобиль, описала ключи, после чего он вернул ей ключи (т. 1 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что опознать в Ше Д.Т. мужчину которого он подвозил, не может, поскольку было темно и мужчина сидел сзади. Относительно времени уточнил, что заказ у него был примерно на 20 часов 20 минут, мужчину он ждал около 15-20 минут, в последующем он оплатил ему дополнительно за ожидание. После того как он привез мужчину в <адрес>, у него был следующий заказ на 22 часа из бани, где он забрал пассажиров до <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что 31.12.2022 к ним в гости пришла знакомая ее мамы - тетя ФИО45 вместе с ней пришел ее знакомый мужчина по имени Ше Д.Т. все вместе встречали Новый год. Она не знает, по какой причине точно, но она так поняла из разговора мамы, что Свидетель №2 и Ше Д.Т. поругались, Ше Д.Т. некуда было идти и поэтому он пришел к ним домой. Ше Д.Т. находился у них дома до 02.01.2023, в этот день мама и она с сестрой должны были поехать в <адрес> на рейсовом автобусе, но Ше Д.Т. сказал, что их сможет забрать его друг на машине и отвезти в <адрес>. Начиная примерно с 18 часов 02.01.2023 Ше Д.Т. начал кому-то звонить, после чего сказал, что он потерял второй свой сотовый телефон и ему нужен телефон ее мамы, чтобы светить фонариком. Ше Д.Т. два раза ходил искать свой сотовый телефон с телефоном мамы «<данные изъяты>», во второй раз Ше Д.Т. вернулся с улицы, они с мамой и сестрой уже находились в коридоре и собирались выходить на улицу, чтобы ехать в <адрес>, Ше Д.Т. пришел с улицы и вернул маме ее сотовый телефон. Ше Д.Т. начал говорить, что ему необходимо найти свой сотовый телефон и в третий раз попросил у мамы ее сотовый телефон, чтобы посветить фонариком на улице, на что мама согласилась и передала Ше Д.Т. сотовый телефон. Она сказала Ше Д.Т. свой номер телефона, чтобы он позвонил ей на телефон когда приедет машина т.к. телефон мамы был у него. Ше Д.Т. вышел из квартиры на улицу, она с мамой и сестрой стали одеваться, готовиться выходить из квартиры. Примерно через 10 минут, около 20 часов 02.01.2023 на ее номер пришло сообщение от Ше Д.Т. в котором говорилось о том, чтобы через 10 минут они вышли на улицу, приедет машина, и они поедут в <адрес>. Через 10 минут она с мамой и сестрой вышли на улицу, но на улице никого не было. Она со своего телефона стала звонить на телефон своей мамы, но на телефоне была включена переадресация вызова, номер телефона Ше Д.Т. был выключен. Они еще некоторое время подождали во дворе, думая, что Ше Д.Т. скоро подойдет, после чего пошли домой (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале декабря 2022 года она на сайте знакомств познакомилась с парнем по имени Ше Д.Т. из <адрес>. Они стали переписываться, затем решили ближе познакомится. Ше Д.Т. приехал к ней в <адрес> в дневное время 25.12.2022. Она пригласила его к себе в квартиру, Ше Д.Т. остался у нее дома ночевать и остался на несколько дней. За время общения Ше Д.Т. показался ей хорошим человеком, спокойным, внимательным к ее детям. Ше Д.Т. о себе говорил мало, проживает в <адрес> и занимается предпринимательской деятельность (<данные изъяты>), подробности не спрашивала. 28.12.2022 Ше Д.Т. уехал в <адрес> по работе. Затем 29.12.2022 Ше Д.Т. снова приехал к ней в <адрес>. Она с Ше Д.Т. ходили к её знакомой Потерпевший № 1, которая также проживает в <адрес>. 31.12.2022 они решили встретить Новый год у Потерпевший № 1 с Ше Д.Т. Они в ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023 находились у Потерпевший № 1 Вместе встретили Новый год около 02 часов она и Ше Д.Т. вернулись к ней домой. Они поругались с Ше Д.Т., он рассердился и ушел от нее, сказал, что пошел к Потерпевший № 1 и больше не приходил. 02.01.2023 вечернее время ей позвонила Потерпевший № 1, стала спрашивать Ше Д.Т., она ответила, что он к ней не приходил и где он может находится ей неизвестно. На следующий день ей стало известно от Потерпевший № 1, что Ше Д.Т. украл у нее мобильный телефон и похитил денежные средства с банковской карты, при этом и ключи от автомобиля Потерпевший № 1 Ше Д.Т. также забрал. Позже она увидела в группе «<данные изъяты>» <адрес>, что найдены ключи от автомобиля, о чем сообщила Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 96-98).

В заявлении от 03.01.2023 Потерпевший № 1 просит привлечь к ответственности парня по имени Д., который 02.01.2023 забрал у нее телефон и ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 28).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 03.01.2023 потерпевшая Потерпевший № 1 сообщила, о хищении телефона и ключей от автомобиля (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023, с участием Потерпевший № 1 произведен осмотр места происшествия по <адрес>. В ходе осмотра места участвующая Потерпевший № 1 пояснила, что находясь в вышеуказанной квартире передала Ше Д.Т. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1. л.д. 30-33).

Протоколом выемки от 21.07.2023 у Потерпевший № 1 изъяты: ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 155-156).

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2023 осмотрена коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, детализация счета за период 30.12.2022-02.01.2023 абонентского номера № Потерпевший № 1, чек ПАО Сбербанк от 02.01.2023, выписка по счету Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 120-125).

Согласно ответа управляющего ООО «ДНС Ритейл» г. Невельск 15.10.2022 совершена покупка смартфона <данные изъяты> стоимостью 18 999 рублей, защитного стекла – чёрная рамка стоимостью 799 рублей. Стоимость чехла к мобильному телефону «<данные изъяты>» составляет 999 рублей (т. 1 л.д. 130, 131).

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 осмотрены ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 157-158).

Протоколом осмотра документов от 20.08.2023 осмотрен ответ из АО «Тинькофф Банк» от 23.06.2023 с приложением: движение денежных средств Ше Д.Т., установочные данные Ше Д.Т., установочные данные контрагента Ше Д.Т., копия паспорта Ше Д.Т. (т. 1 л.д. 148-151).

Осмотренные предметы и документы соответствующими постановлениями следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126, 152-153).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступлений, и обстоятельств, предшествующих им. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей Потерпевший № 1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований, в силу которых свидетели и потерпевшая, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший № 1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 относительно времени описываемых ими событий суд не относит к существенным, поскольку они обусловлены субъективно-эмоциональным отношением допрошенных лиц к воспроизводимым ими произошедшим событиям и индивидуальными особенностями запоминать и воспроизводить информацию.

Признавая показания подсудимого Ше Д.Т., данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Оценивая показания подсудимого Ше Д.Т. с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и документальными доказательствами, приведенными выше, суд признает их не достоверными. Показания Ше Д.Т. о том, что между ним и Потерпевший № 1 возникли договорные отношения вследствие займа потерпевшей подсудимому денежных средств в размере 99 000 рублей, суд находит не достоверными, поскольку таковые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно исследованным судом показаниям потерпевшей Потерпевший № 1 отраженным в т.ч. в ходе проведения очной ставки следует, что денежные средства с банковской карты были похищены тайно, о совершении перевода потерпевшей стало известно только после получения выписки о движении денежных средств по ее банковской карте в офисе ПАО «Сбербанк». А получатель денежных средств был установлен только после запроса органов следствия, поскольку ей такую информацию в банке не дали.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по карте подсудимого следует, что перевод/зачисление денежных средств в пользу Ше Д.Т. совершены уже после того, как он покинул квартиру потерпевшей и больше в нее не возвращался, имея в распоряжении ее сотовый телефон, следовательно, у Потерпевший № 1 отсутствовала физическая возможность осуществить перевод 99 000 рублей по своей воле.

Также при даче юридической оценки действиям Ше Д.Т. суд принимает во внимание, что подсудимый и потерпевшая по состоянию на 02.01.2023 были знакомы всего несколько дней, обстоятельства их знакомства носили случайный характер, в связи с чем, суд считает надуманными показания Ше Д.Т. о том, что денежные средств ему могли быть одолжены. Доказательства подтверждающие то, что денежные средства были Ше Д.Т. возвращены потерпевшей, в материалы дела не представлены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ше Д.Т. предполагаемого права распоряжаться имуществом Потерпевший № 1, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что следственным путем не производилась проверка принадлежности ключа возвращенного свидетелем Свидетель №3 именно автомобилю потерпевшей Потерпевший № 1, суд находит необоснованными, поскольку потерпевшая при получении ключа предъявила документы на автомобиль и по внешнему виду их опознала. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 компания, которую он подвозил последней, утерю ключей в машине отрицала.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства не опознал в подсудимом мужчину, которого он подвозил в вечернее время из <адрес> в <адрес> 02.01.2023, выводы суда не опровергают, поскольку свидетель уточнил, что время суток было темное и пассажир находился на заднем сидении, они не разговаривали. Вместе с тем, свидетель отметил, что мужчина был <данные изъяты>

Кроме того, как установлено судом, в этот день в <адрес> свидетель выполнил только один заказ, из <адрес> он вез двух женщин.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что способ совершения преступления, установленный приговором Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.02.2023, которым Ше Д.Т. признан виновным при установленных судом обстоятельствах в совершении двух краж, является в целом идентичным тому, что инкриминирован в настоящем обвинении.

С учетом вышеизложенного, суд признает показания Ше Д.Т., отрицающего свою причастность к совершенным преступлениям, как избранную линию защиты, с целью избежать наказания за совершенные им преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о не установлении стоимости похищенного телефона, посредством проведения оценочной экспертизы, суд находит установленным, что размер причиненного ущерба хищением сотового телефона составляет 18 999 рублей, чехла 990 рублей, защитного стекла 799 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшей изъята и осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> из показаний потерпевшей установлено, что данный телефон был приобретён последней в магазине «ДНС» г. Невельск 15.10.2022.

Согласно ответа управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл» г. Невельск 15.10.2022 в магазине совершена покупка смартфона «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета стоимостью 18 99 рублей и защитное стекло стоимостью 799 рублей. Стоимость чехла книжки для данной модели телефона составляет 999 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость похищенного имущества достоверно подтверждена документальным путем, основания для проведения товароведческой/оценочной экспертизы судом не усматривается.

По смыслу ст. 146 УПК при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК, орган дознания, дознаватель или следователь, в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 149 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК, следователь приступает к производству следственного действия.

При этом уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела №, является предварительной оценкой лица, производящего следствие, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Даваемая в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и может быть уточнена в ходе расследования уголовного дела.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица не исключает возможность предъявления по данному делу обвинения Ше Д.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вынесение отдельно постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не требуется.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Суд действия Ше Д.Т. квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий Ше Д.Т. либо для его оправдания не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый Ше Д.Т. путем обмана потерпевшей Потерпевший № 1 похитил принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом, при помощи которого в дальнейшем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший № 1 денежные средства с принадлежащего ей банковского счета банковской карты 02.01.2023 в сумме 99 000 рублей, за перевод которых банком списана комиссия в размере 2 970 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая разрешения на распоряжение её сотовым телефоном и денежными средствами, находящимися на банковском счете не давала.

Квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Суд, квалифицируя действия подсудимой вышеуказанным образом, исходит из того, что для квалификации действий лица по указанной норме УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, посредством программы «Сбербанк Онлайн» имея доступ к денежным средствам, находящимся на банковской карте, оформленной на имя Потерпевший № 1, возымела корыстный умысел похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделала путем перечисления 02.01.2023 99 000 рублей на свою банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк».

Квалифицирующий признак мошенничества и кражи совершенных «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает доказанным, поскольку сумма причиненного потерпевшей Потерпевший № 1 ущерба в размере 20 797 рублей и 99 000 рублей, превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к ст. 158 УК РФ и подтверждается показаниями потерпевшей относительно ее материального положения на момент совершения хищений.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, органом следствия установлено, что у Ше Д.Т. возник преступный умысел, направленный на совершение обоих преступлений, в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 02.01.2023, который он и реализовал в вышеуказанный период времени.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлено более точное время, когда Ше Д.Т. реализовал возникший у него преступный умысел на хищение имущества потерпевшей, суд полагает необходимым уточнить его в описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний установленных судом.

Так, в судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший № 1, свидетель Свидетель №3, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованы иные доказательства, исходя из которых, суд полагает необходимым конкретизировать время совершения преступления, не выходя за пределы обвинения. Так, исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, следует, что подсудимый Ше Д.Т. получил обманным путем в свое распоряжений сотовый телефон потерпевшей не ранее 19 часов 30 минут 02.01.2023, с помощью которого в 20 часов 00 минут по местному времени 02.01.2023 совершил перевод денежных средств с банковской карты потерпевшей.

С учетом изложенного, судом считает установленным, что Ше Д.Т. реализовал возникший у него преступный умысел на хищение сотового телефона с установленным на нем защитным стеклом и чехлом путем обмана потерпевшей в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 02.01.2023.

Время совершения Ше Д.Т. банковского перевода 02.01.2023 зафиксировано протоколом осмотра предметов, которым осмотрена справка о движении денежных средств по карте АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 148-151), выпущенной на имя подсудимого, пополнение на сумму 99 000 рублей посредством «Сбербанк Онлайн» выполнено 02.01.2023 в 12 часов 00 минут по московскому времени.

В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 120-125) перевод с карты потерпевшей выполнен 02.01.2023 в 12 часов 00 минут по московскому времени, что соответствует 20 часам 00 минут местного времени.

Таким образом, временем совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей является 20 часов 00 минут (12 часов 00 минут по московскому времени) 02.01.2023.

Такая конкретизация, не содержит признаков более тяжкого преступления, а потому не ухудшает положения Ше Д.Т. Уточнение судом периода совершения преступления путем исключения из него отрезка времени, не влечет нарушение права на защиту, не влияет на объем и смысл предъявленного обвинения.

Доказательств совершения преступления в иной промежуток времени, в судебном заседании не представлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, по каждому эпизоду: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что Ше Д.Т. судим, <данные изъяты>, на учетах в специализированных медучреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, Ше Д.Т. совершил 1 преступление средней тяжести, 1 тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ше Д.Т. суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, о котором он осуществлял заботу.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Ше Д.Т. по отношению к обоим эпизодам является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом представленной ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области информации, Ше Д.Т. дополнительное наказание по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 19.08.2014 в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев после освобождения 20.02.2019 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области надлежащем образом не исполнял, на основании постановлений заместителя начальника уголовно – исполнительной инспекции – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО1 на основании ч. 3 ст. 49 УИК РФ в срок отбывания наказания не зачтены периоды с 24.02.2019 по 14.08.2019, с 26.08.2019 по 10.03.2020, в связи с чем, срок погашения судимости в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ суд исчисляет с момента фактического отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера и вида наказания подсудимому Ше Д.Т. совершившему два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд, руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая данные о его личности, приведенные выше, а равно наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43 УК РФ назначает Ше Д.Т. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований по изложенным мотивам для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по отношению к обоим эпизодам, при назначении наказания отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этой же причине, а также в связи с тем, что установленное судом смягчающее наказание обстоятельство не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым Ше Д.Т. деяний, суд не усматривает оснований и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при назначении Ше Д.Т. наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение Ше Д.Т. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

Суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться достаточным для его исправления.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, суд применяет принцип частичного сложения наказания, с зачетом наказания, отбытого по приговорам Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.02.2023 и 08.06.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ше Д.Т. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший № 1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 200 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к следующему.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ потерпевшей причинен ущерб в размере 20 797 рублей, преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ причинен ущерб в размере 99 000 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 2 970 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий подсудимого Потерпевший № 1 причинен имущественный ущерб в размере 122 767 рублей (20 797+99 000+2 970), который подлежит взысканию с Ше Д.Т. на основании ст. 1064 ГК РФ как причинителя вреда. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, у суда не имеется, поскольку таковые надлежащим образом не мотивированы и не подтверждены.

Принимая во внимание необходимость назначения Ше Д.Т. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении Ше Д.Т. необходимо изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь положениями ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Ше Д.Т. согласился со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, после разъяснения ему положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 15 637 рублей 00 копеек, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, возложить на трудоспособного подсудимого Ше Д.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ше Д.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ше Д.Т. наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.06.2023, окончательно назначить Ше Д.Т. наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ше Д.Т., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Ше Д.Т. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ше Д.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ше Д.Т. время содержания под стражей с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание отбытое Ше Д.Т. по приговору Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.06.2023 в период с 10.03.2020 по 09.09.2020, наказание отбытое по приговору Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.02.2023 в период с 17.05.2021 по 25.05.2022, в период с 13.01.2023 по 22.08.2023, наказание отбытое по приговору Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.06.2023 в период с 23.08.2023 по 21.11.2023.

Гражданский иск Потерпевший № 1 к Ше Д.Т. о возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Ше Д.Т. в пользу Потерпевший № 1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 122 767 (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить у Потерпевший № 1 как у законного владельца.

- детализацию счета абонентского номера № Потерпевший № 1; чек ПАО Сбербанк от 02.01.2023; выписку по счету Потерпевший № 1; ответ из АО «Тинькофф Банк» от 23.06.2023 с приложением движения денежных средств Ше Д.Т., установочные данные Ше Д.Т., установочные данные контрагента Ше Д.Т., копию паспорта Ше Д.Т. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 15 637 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Гавриловой Е.А. за защиту Ше Д.Т. в суде по назначению, взыскать с осуждённого Ше Д.Т., с вынесением отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова