№ 2-773/2025
УИД 22RS0069-01-2025-000203-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,
при секретаре Минаевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н,Н., ФИО2 А,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что +++ в районе дома № ... по ул. /// /// края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...,принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО3, автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Указывая на то, что по результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, составила 1419700,00 руб., ФИО7 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 1019700,00 руб., а также судебные расходы.
В дальнейшем истец предъявила уточненный иск, в котором требования заявила также к ФИО4 и просила взыскать с ответчиков, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, в счет возмещения ущерба 955 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 11 000 руб.; расходы, по оплате услуг нотариуса - 2 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 197 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (обеспечительные меры ФИО3); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (обеспечительные меры ФИО4); расходы по отправке корреспонденции (почтовые расходы) в размере 4 097, 96 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО3 и ее представитель, ФИО9, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, полагая, что сумма, заявленная ко взысканию завышена и истец злоупотребляет своим правом, автомобиль восстановлен полностью на 400 тысяч рублей и взысканию подлежит сумма ущерба 815500 руб. (определенная на момент экспертного исследования), с учетом страховой выплаты 415500 руб.; что касается расходов на доверенность, полагали они не подлежат удовлетворению, поскольку не конкретизировано по какому именно делу она выдана, расходы по оплате юридических услуг считали завышенными.
Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа Страхование», ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не реализовавших своего права на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так законом предусмотрено, что если в дорожно-транспортном происшествии кому-либо из его участников причинен вред, значит владелец источника повышенной опасности не выполнил свои обязанности по соблюдению всех Правил дорожного движения, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ в 13 часов 15 минут по адресу: ///, д. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...,принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО3, автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Хонда <данные изъяты>», регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается карточной учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... от +++.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серия ХХХ ..., срок страхования с +++ по +++.
На момент рассмотрения дела в суде гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства «Тойота <данные изъяты>», регистрационный знак ... по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса серия ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства «Митсубиси <данные изъяты>», регистрационный знак ... по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ ...).
Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД +++, она, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», гос.номер ..., и двигаясь по /// от перекрестка ///, в районе дома /// а в крайней левой полосе, остановилась, чтобы повернуть налево. Три автомобиля, которые ехали навстречу притормозили, пропуская ее, она начала движение и в этот момент на скорости в нее ударилась Хонда <данные изъяты>, номер ..., которая двигалась во встречном направлении. Из-за машин, которые ее пропускали, Хонду она не увидела. После удара ее машину развернуло и она ударилась в припаркованную машину Митсубиси <данные изъяты>, номер .... При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № ХХХ ....
Как следует из письменных объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД +++, он, управляя автомобилем Хонда <данные изъяты>, гос.номер ..., двигался по /// от /// в сторону /// в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Около дома, расположенного по адресу: ///, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал резкий поворот к вышеуказанному дому, он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер ... не удалось избежать. Далее автомобиль Тойота <данные изъяты> ...) совершил столкновение с автомобилем Митсубиси <данные изъяты>, 2,4, гос.номер ..., который стоял на парковке.
При ДТП пострадавших нет. Автомобиль застрахован АльфаСтрахование (серия ХХХ ...).
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 08 января2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в 13 часов 15 минут в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО10
+++г. в суд из указанного экспертного учреждения поступило заключение эксперта ... от +++, согласно которому по вопросу .... Подробный перечень повреждений, автомобиля Хонда <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, образованных в результате ДТП от +++. при столкновении с автомобилем Тойота <данные изъяты> р/з ..., приведён в таблице ... на листах 19 и 20 данного заключения; по вопросу .... На дату исследования от +++ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> р/з ... рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, округлённо составляет: без учёта износа 1 070 600 (один миллион семьдесят тысяч шестьсот) рублей; с учётом износа 565 500 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. На дату ДТП от +++. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> р/з ... рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, округлённо составляла: без учёта износа 1 355 800 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей; с учётом износа 702 300 (семьсот две тысячи триста) рублей; по вопросу .... На дату исследования от +++. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> р/з ... с частичным применением новых не оригинальных деталей округлённо составляет: без учёта износа 815 500 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей; с учётом износа 443 200 (четыреста сорок три тысячи двести) рублей. На дату ДТП от +++. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> р/з ... с частичным применением новых не оригинальных деталей округлённо составляла: без учёта износа 1 025 700 (один миллион двадцать пять тысяч семьсот) рублей; с учётом износа 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей; по вопросу .... На дату исследования от +++. рыночная стоимость автомобиля Хойда <данные изъяты> р/з ... округлённо составляет 1 864 300 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста) рублей. На дату ДТП от +++. рыночная стоимость автомобиля Хонда <данные изъяты> р/з ... составляла 1 950 900 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей и на дату исследования, и на дату ДТП полная гибель автомобиля Хонда <данные изъяты> р/з ... не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости транспортного средства. Поэтому расчёт стоимости годных остатков не производился; по вопросу .... Экспертным осмотром не установлено каких-либо признаков, указывающих на наличие установленных на автомобиле Хонда <данные изъяты> р/з ... неоригинальных деталей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А, предупрежденный в установленном порядке об ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что в ходе исследования проведено сопоставление из которого следует, что левая фара находится вне зоны контакта, но часть повреждений на машине образована не при непосредственном столкновении, а в результате смещения других деталей, такую деформацию можно установить только в вероятной форме. На фаре фиксировалось два типа повреждения, то которое проиллюстрировано в осмотре (фото ... стр. 4). Место в котором расположены царапины находится на стыке с решеткой радиатора, единственная деталь, которая могла их образовать, это решетка радиатора при ударе и смещении. На осмотр, который проводился в рамках судебной экспертизы, автомобиль приехал уже с закрепленными на веревочках частями, поэтому исследовались фотографии, которые были изготовлены экспертами, также фотографии с места ДТП и с первичного осмотра. Если взять во внимание левый кронштейн бампера он удален от зоны контакта, но из-за того, что бампер при ударе смещался, кронштейн был поврежден. На данной фаре, кроме повреждений проиллюстрированных в заключении, есть повреждения на корпусе в верхней левой части, при контакте с левым передним крылом. То есть при столкновении рамка радиатора, решетка и бампер, за счет деформации смещались. На фото ... стр.16 наблюдается смещение решетки радиатора и бампера, в правую часть был непосредственно контакт, по бокам повреждения и смещение произошли в результате периферийной деформации. При резком воздействии существует вероятность повреждения фары, исключить ее из расчета никак нельзя. Периферийная деформация всегда говорит о вероятности, если есть детали, которые находятся рядом, и они повреждены и смещались. В данном случае эти два фактора имеются, за счет смещения рамки радиатора и бампера, фара взаимодействовала с крылом, а в результате смещения решетки они неизбежно взаимодействовали. Решетка поцарапала фару. Измерение глубины царапин на фаре не производилось. Можно восстановить фару с помощью полировки, не меняя ее, если отключится от требований методики и завода. Но если руководствоваться нормами, то возможна только замена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия законными владельцами источников повышенной опасности являлись истец ФИО1, которой принадлежит автомобиль Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ответчик ФИО4, управлявшая автомобилем ФИО4 Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., а также третье лицо ФИО6, которой принадлежит транспортное средство Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., которые как непосредственные участники дорожного движения, должны внимательно следить за дорожными знаками, разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать все требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество.
Из материалов дела следует, что +++ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ ... ФИО1 в размере 400000 руб.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Ввиду того, что ответчик ФИО3 на момент ДТП управляла источником повышенной опасности - автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ее супругу ФИО4, суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.
Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.
Оценивая заключение эксперта ... от +++ по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Следовательно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО1, и подлежащая взысканию с причинителя ущерба ФИО3, составляет 670600,00 руб. (1070600,00 руб. – 400000,00 руб.).
По общему правилу, установленному положений п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По рассматриваемому спору, ФИО1 заявлены требования, вытекающие из деликтной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, суд, вопреки доводам истца и ее представителя, суд определяет размер ущерба подлежащий возмещению по правилам п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату исследования, а не на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта - 11000 руб.; расходов, по оплате услуг нотариуса - 2900 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25197 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. (обеспечительные меры ФИО3); расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. (обеспечительные меры ФИО4); расходов по отправке корреспонденции (почтовые расходы) в размере 4097, 96 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела +++ между ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности представителя по настоящему договору, заключается в следующем: представление интересов клиента во всех судебных инстанциях РФ по иску к ФИО3
Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов клиента включают в себя: составление искового заявления и подготовка материалов к нему, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (пп. 2.1. -2.2. договора).
Размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 2 договора определяется в размере 30000 руб. Оплата услуг представителя оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств.
Согласно расписки в получении денежных средств от +++ ФИО8 получил от ФИО1 30000 руб. за оказание юридических услуг.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, объем оказанных исполнителем услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-773/2025, находившегося в производстве Ленинского районного суда г.Барнаула, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также удовлетворение заявленных требований ФИО1 в размере 70,16 % от заявленных, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения – 7717,60 руб., на оплату услуг нотариуса (ввиду выдачи доверенности на представление интересов именно по рассматриваемому спору) – 2034,64 руб., по уплате государственной пошлины - 23935,78 руб., по оплате экспертизы - 10524,00, руб., почтовые расходы – 2875,13 руб.
Государственная пошлина в размере 1081,00 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, к ФИО3,, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 670600,00 руб., а также судебные расходы в размере 67087,15 руб., в том числе: по составлению экспертного заключения – 7717,60 руб., на оплату услуг представителя – 20000,00 руб., на оплату услуг нотариуса – 2034,64 руб., по уплате государственной пошлины - 23935,78 руб., по оплате экспертизы -10524,00, руб., почтовые расходы – 2875,13 руб.
В удовлетворении остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1, государственную пошлину в размере 1081,00 руб., как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.