Дело №2-992/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001775-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 12 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.04.2022 <...> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее по тексту - ООО «Эльбрус») удовлетворены. Взыскан солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Эльбрус» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141602 рубля 54 копеек, оплату услуг за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта произведенной ООО Трастовая компания «Технология управления», в размере 24000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 рублей 00 копеек, а всего 169634 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 54 копеек.

На основании вступившего в законную силу 07.06.2022 вышеуказанного судебного решения Мариинским городским судом 08.06.2022 выдан исполнительный лист серия <...> и ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство <...><...> от 14.07.2022 в отношении ФИО1

Согласно справке <...> от 29.11.2024 в рамках исполнительного производства <...> от 14.07.2022 в отношении ФИО1 задолженность в размере 169634 рублей 54 копеек взыскана в полном объеме, 11.11.2024 исполнительное производство окончено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Просит взыскать в порядке регресса с солидарного должника ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...><...> денежные средства в размере 84817 рублей (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 27 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором просит принять признание им уточненного иска и вынести решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Ему разъяснены и понятны правовые последствия в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, а именно, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, и представителя третьего лица.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая добровольное признание ответчиком иска, исходит из того, что указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания представителем ответчика иска разъяснены ответчику ФИО2

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...>, в порядке регресса денежные средства в размере 84817 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-992/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко