Дело № 2 –47/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 11 ноября 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, по иску ФИО2 к ФИО3,, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просит признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между сторонами в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, а также по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ. В обосновании иска указал, что в 2003 году находясь в браке с ФИО4 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № <номер> и недостроенный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По завершению строительства получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию № <номер> от <дата>, зарегистрировал право собственности. В мае 2021 принял решение о составлении завещания на детей и внуков, при подготовке документов узнал, что с 2012 года не является собственником ни дома, ни земельного участка, собственником является сын истца ФИО2 Обратившись к сыну за разъяснениями узнал, что <дата> между ними был заключен договор дарения спорного имущества. Однако фактически истец не совершал действий по дарению сыну данного имущества. Супруга ФИО4 продолжала оплачивать коммунальные услуги, истец никаких действий по передачи имущества новому собственнику не совершал. Спорный дом является единственным местом для постоянного проживания. Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку дом перестраивался, оформлением реконструкции дома занимался ФИО2 Истец подписывал какие-то документы, возможно подписал договор дарения. В нарушении п.3 ст.35 СК РФ супругой ФИО4 не дано нотариальное согласие по распоряжению совместной собственностью. ФИО1 на протяжении длительного периода времени имеет заболевание церебральный атеросклероз, которое вызывает ухудшение памяти и внимания, для лечения заболевания истец принимал лекарственные препараты, под воздействием которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,168,173.1,179,177 ГК РФ, п.3 ст.35 СК РФ ФИО1 заявлены вышеуказанные требования ( л.д. 1-2,163-165, т.1, л.д,187-188 т.3)

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, где просит признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ответчиками в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что данная сделка совершена без согласия другого супруга. В обосновании указывает, что спорное имущество было приобретено в период брака с ФИО1 и является совместной собственностью. В нарушение п.3 ст.35 СК РФ без ее ( ФИО4) нотариального согласия супругом ФИО1 была совершена оспариваемая сделка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.253,168 ГК РФ, ст.35 СК РФ ФИО4 заявлены вышеуказанные требования. ( л.д. 220-221 т.2).

ФИО4 умерла <дата>, определением суда от 14 октября 2022 года произведена процессуальная замена стороны истца ФИО4 ее правопреемником ФИО2 ( л.д.126 т.4)

Протокольным определением от 10.09.2021 в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ФИО2 – АО «Банк Русский Стандарт», ФИО5, МИФНС № 6 по Смоленской области, ООО «Галактика-С», ООО «Феникс», ООО «Агентство Ковалевой и Компании», ООО ПКФ «АРИС» (л.д.49-50 т.3).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснив, что спорное имущество сыну ФИО2 не дарил, не помнит события 2012, 2016 годов и посещение Управления Росреестра по Смоленской области.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий по основании доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил в соответствии со ст.226 ГПК РФ направить в правоохранительные органы сообщение о наличии в действия ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

ФИО4 в судебном заседании 11.10.2021 ( л.д.94 т.3) пояснила, что супруг ФИО1 узнал о спорной сделки летом 2021 года, когда хотел прописать в доме племянника и узнал, что не является собственником дома. В настоящий момент в доме проживают ФИО4, ФИО1 и внуки. ФИО2 в доме не проживает в виду конфликтных отношений. О судебных разбирательствах ФИО4 ничего не известно. От получения корреспонденции на почте она отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил применить срок исковой давности, указывая, что ФИО1 знал о совершении сделки в 2016 году, поскольку по договору дарения от <дата> ФИО2 подарил ФИО1 спорное имущество, однако сделка не была зарегистрирована в виду наличия запрета на совершение регистрационных действия. ФИО1 при совершении оспариваемой сделки присутствовал в Управление Росреестра, сотрудниками которого разъяснялись права и последствия совершения сделки. ФИО4 знала о совершении сделки, поскольку являлась участником процесса по обращению взыскания на спорное имущество по делу № 2-454/2017, получала извещения о судебных заседаниях и решение суда. Кроме того в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства Мешковских, 16.11.2016 в ходе исполнительных действий ФИО4 была поставлена судебным приставом исполнителем в известность о том, что спорное имущество принадлежит ФИО2, о чем имеется ее подпись. ФИО1 также являлся участником судебного процесса об обращении взыскания на спорное имущество и знал о том, что дом и земельный участок ему не принадлежат.

Остальные участник процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с <дата> ( л.д.33 т.1).

В период брака ФИО1 и ФИО4 приобретен земельный участок площадью 2480 кв.м с кадастровым номером № <номер> ( ранее кадастровый номер № <номер>) и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ( л.д. 14-17 т.1), право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1

30.06.2005 ФИО1 выдано разрешение на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию № 49 ( л.д.20 т.1), на основании которого 18.08.2005 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 269 кв.м, в том числе жилой площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.24-25 т.1).

<дата> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № <номер> ( ранее кадастровый номер № <номер>) площадью 2490 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома площадью 269 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( л.д.22 т.2). Переход права собственность на вышеуказанное имущество к ФИО2 зарегистрирован <дата>.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.06.2016, вступившим в законную силу 13.09.2016 ( л.д.98-99 т.1 дело 2-877/2016), с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с 20.12.2014 по 04.04.2016 в размере 212917,80 рубл, проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 1 500 000 рублей с 16.03.2016 до дня ее возврата займодавцу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 764,01 рубл ( л.д. 76-78 т.1 дело 2-877/2016),.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3 об обращении взыскании долга на долю недвижимого имущества, признании права собственности, обращено взыскание на 9/50 долей в праве собственности на принадлежащие ФИО2 имущество: жилой дом общей площадью 405,6 кв.м и земельный участок площадью 2 480 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.53-55 т.2 дело № 2-454/2017).

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ ( здесь и далее в редакции на момент спорных правоотношений ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обосновании заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что об оспариваемом договоре дарения недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ супругу не давала.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ( п.2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки ( п.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то, что о факте заключения договора дарения узнала в мае 2021 года.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик ФИО3 указал на то, что истец ФИО4 знала об оспариваемой сделке еще в 2017 году, при рассмотрении спора об обращении взыскания на имущества в счет уплаты долга ФИО2

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п.2).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки и составляет один год.

Судом установлено, что о существовании оспариваемого договора дарения от <дата> 3 стало известно не позднее 04 мая 2017 года (момента получения искового заявления ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на спорное имущество и судебного извещения ) (л.д.2-3, 84,140а т.1 дело № 2-454/2017), тогда как с иском о признании недействительным договора дарения ФИО4 обратилась в суд 17.08.2021 ( л.д.220-221 т.2).

Согласно заключения ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28.12.2021 подпись от имени ФИО4 в строке «Получен,выплачен___лично/по доверенности(кому)» уведомления о вручении (л.д.140а т.1 дело № 2-454/2017) выполнена ФИО4 ( л.д.113-117 т.3).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования ФИО4 являются необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности.

Из п.3 ст. 35 СК РФ следует, что требовать признания сделки недействительной по тому основанию, что при ее заключении не получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга вправе только супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки, которая является оспоримой, не было получено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не наделен законом самостоятельным правом оспаривания сделки договора дарения недвижимого имущества, по основанию отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что сделка дарения была совершена им под влиянием обмана, даритель в момент совершения сделки не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано выше на основании договора дарения от <дата> ФИО1 (даритель) подарил спорные дом и земельный участок сыну ФИО2 (одаряемый).

Договор дарения подписан сторонами лично.

Для государственной регистрации перехода права собственности стороны совместно обратились с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Смоленской области (л.д.11-18 т.2).

Согласно пункту 7 договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Договор сторонами прочитан. Со всеми его положениями стороны согласны, юридические последствия заключения сделки сторонам известны ( п.12 договора).

Государственная регистрация переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО2 произведена Управления Росреестра по Смоленской области <дата>.

Из материалов дела усматривается, что в последующем <дата> был заключен договор дарения, по которому ФИО2 (даритель) подарил спорные дом и земельный участок отцу ФИО1 (одаряемый) ( л.д.42-44 т.2). В государственной регистрации договора дарения отказано по причине наличия запрета на совершение любых сделок с данным имуществом ( л.д.48-52 т.2).

Оспаривая договор дарения, истец, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указал, что сделка была им совершена под влиянием обмана, поскольку он не имел намерения подарить сыну спорное имущество, полагал, что подписывает документы по узакониванию реконструкции дома.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО3 заявлено о применении пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, приходит к выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 179 ГК РФ, как заключенной под влиянием обмана не имеется. Поскольку оспариваемый договор дарения, содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан лично и исполнен, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения, воля истца была направлена на заключение договора, который им подписан собственноручно, в числе прочих документов необходимых для регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения <дата> договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием обмана со стороны сына ФИО2, также как отсутствуют достоверные доказательства заключения данной сделки под упомянутым условием.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что воля истца ФИО1 при совершении оспариваемой сделки соответствовала ее содержанию, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, следует исчислять с даты заключения договора дарения <дата>, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», из выводов которой следует, что ФИО1 на момент заключения договора дарения <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты также пришли к заключению, что в материалах гражданского дела, предоставленной медицинской документации, на исследуемый период (<дата>) отсутствуют объективные сведения о индивидуально-психологических особенностях ФИО1, выраженности нарушений когнитивных функций ( восприятия, памяти, внимания, мышления), критических, прогностических и волевых ресурсах, психотравмирующих ситуаций в момент составления договора <дата> ( л.д.89-92 т.4).

Согласно пункту 6 договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных либо кабальных для сторон условиях. Совершеннолетние участники сделки не состоят под опекой и попечительством.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, данные медицинских документов, которые не содержат сведений об обращении ФИО1 за психиатрической помощью, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам статьи 177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору дарения, предметом которого являлось недвижимое имущество, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Согласно приведенной правовой норме срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что государственная регистрация сделки осуществлена <дата>, то срок давности по заявленному требованию истек 12 ноября 2015 года, в то время как ФИО1 с данным иском по основаниям, предусмотренном ст.177 ГК РФ, обратился 18 февраля 2022 года ( л.д.187-188,190-191 т.3), то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры принятые судом 29.11.2021.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 октября 2021 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( л.д.96-97 т.3).Согласно данного определения суд возложил расходы по экспертизе на ФИО4 12.01.2022 экспертное заключение поступило в суд ( л.д.113-117 т.3). После получения заключения суд положил его в основу решения, которым в удовлетворении требований истца отказал.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12320 руб. экспертной организации ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы » в ходе рассмотрения дела не произведена.

Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, при этом истцу ФИО2 ( правопреемнику ФИО4) решением суда полностью отказано в удовлетворении иска, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на истца в соответствии со ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости наследственного имущества 11 457 рублей 24 копейки ( л.д.103-105 т.4).

Вопреки доводам представителя истца оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 23.10.2012 земельного участка с кадастровым номером № <номер> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11 457 рублей 24 копейки.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Смоленского районного суда Смоленской области 29 ноября 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» производить регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.