Дело № 2-2949/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-004172-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2949/2025 по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 01.01.2020 года между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
10.02.2025 года ПАО МФК «Займер» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договор № от 10.02.2025 года.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 65 526 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 35 526 рублей.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО МФК «Займер» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд задолженность не погашал.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 35 526 рублей за период с 02.03.2020 года по 10.02.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца НАО ПКО «ПКБ», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2020 года между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
10.02.2025 года ПАО МФК «Займер» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договор № от 10.02.2025 года.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 65 526 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 35 526 рублей.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 29.04.2025 года отменен судебный приказ, вынесенный им 22.04.2025 года по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 01.01.2020 года за период с 02.03.2020 года по 10.02.2025 года в размере 65 526 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ. Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности в связи со следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из представленного суду расчета, последний платеж должником ФИО1 был осуществлен 02.03.2020 года.
22.04.2025 года мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области был выдан судебный приказ, который отменен 29.04.2025 года. С настоящим иском истец обратился в суд 10.10.2025 года, т.е. за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права. Данный срок был нарушен и при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного 01.01.2020 года между ФИО1 и ПАО МФК «Займер», в размере 65 526 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 35 526 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова