Решение по делу № 02-3930/2025 от 25.09.2025 - о признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2025-000134-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/2025 по иску ФИО1 к ООО «АМП Менеджмент», адрес (правопреемник ПАО «Росбанк») о признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМП Менеджмент», адрес (правопреемник ПАО «Росбанк») о признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2006 года между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор <***> 000 109 51386, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору решением Ленинского районного суда адрес от 09.07.2007 года с истца в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Екатеринбургского филиала ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 10.07.2007 года и 10.10.2007 года на основании исполнительного листа в целях исполнения указанного решения в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем Пригородного районного отдела УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 45/5386/801/5/2007. Как указывает истец, удержания в счет погашения задолженности производились из его заработной платы, а также погашались им самостоятельно.

Несмотря на это, мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд адрес, по делу № 2-3880/24 вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 26.10.2024 года, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АМП Менеджмент» задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес 06.12.2024 года возбуждено исполнительное производство № 391993/24/66009-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с истца указанного долга, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2024 года наложен арест на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Возражая относительно исполнения судебного приказа, 10.12.2024 года истец направил мировому судье заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не состоял с ООО «АМП Менеджмент» в договорных отношениях, кредитные договоры и договоры займа не заключал, задолженность по кредитному договору<***> 000 109 51386, заключенному 26.02.2006 года между истцом и ОАО АКБ «Росбанк», взыскана решением Ленинского районного суда адрес от 09.07.2007 года, в связи с чем последующее обращение ООО «АМП Менеджмент» к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности является незаконным, порождает для истца возникновение и риск возникновения негативных последствий, связанных с отражением указанного долга в Бюро кредитных историй и применением мер воздействия на него в виде начисления пени на просроченную задолженность.

На основании изложенного, в редакции уточненных исковых требований истец просит признать задолженность по кредитному договору <***> 000 109 51386, заключенному 26.02.2006 года между истцом и ОАО АКБ «Росбанк», право требования по которому на основании договора цессии перешло к ООО «АМП Менеджмент», отсутствующей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью для отмены судебного приказа, в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «АМП Менеджмент», адрес в судебное заседание не явилась, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2006 года между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» (правопреемник адрес) заключен кредитный договор <***> 000 109 51386, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере сумма под 22% годовых на срок до 26.02.2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору решением Ленинского районного суда адрес от 09.07.2007 года с истца в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Екатеринбургского филиала ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Как усматривается из искового заявления, поданного банком в Ленинский районный суд адрес, взысканная задолженность образовалась по состоянию на 26.04.2007 года.

Решение суда вступило в законную силу 10.07.2007 года и 10.10.2007 года на основании исполнительного листа в целях исполнения указанного решения в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем Пригородного районного отдела УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 45/5386/801/5/2007.

Как указывает истец, удержания в счет погашения задолженности производились из его заработной платы, а также погашались им самостоятельно. Факт частичного погашения задолженности подтверждается представленными истцом копиями приходных кассовых ордеров и квитанций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2007 г. исполнительное производство № 45/5386/801/5/2007 окончено, исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО «Компания «Динамика-Мебель».

25.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд адрес, по делу № 2-3880/24 вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 26.10.2024 года, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АМП Менеджмент» задолженности по кредитному договору <***> 000 109 51386 в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес 06.12.2024 года возбуждено исполнительное производство № 391993/24/66009-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с истца указанного долга, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2024 года наложен арест на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Возражая относительно исполнения судебного приказа, 10.12.2024 года истец направил мировому судье заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района адрес от 18.12.2024 года должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, который был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2024 года исполнительное производство № 391993/24/66009-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из ответа адрес (правопреемник ПАО «Росбанк»), права (требования) по кредитному договору <***> 000 109 51386 от 26.02.2006 года были уступлены ООО «Морган» по договору цессии № СS/027/11 от 12.09.2011 года, документы кредитного досье переданы цессионарию.

В ходе рассмотрения дела в адрес также был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии открытых счетов на имя ФИО1, о зачислении денежных средств в период с 20.02.2006 года по 05.03.2006 года.

В ответ на указанный запрос поступил ответ о том. что 21.01.2025 года между банком и ФИО1 заключен договор расчетной карты № 5679584352, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 220070******9015 и открыт текущий счет № 40817810800130801901; 03.02.2025 г. между банком и ФИО1 заключен договор накопительного счета № 8275806708, в рамках которого открыт счет вклада № 42301810800065570109; 20.01.2025 г. между банком и ФИО1 заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке № 2224881359, в соответствии с которым открыты брокерские счета № 30601810920036242595, № 30601840220036242582, № 30601978120036242509. Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у клиента в банке не имеется. За испрашиваемый период движение денежных средств не производилось, ввиду чего выписка не может быть предоставлена.

Согласно поступившему ответу на запрос суда из ООО «АМП Менеджмент» (представитель ООО «ПКО «АСВ.УСЛУГИ»), ООО «АМП Менеджмент» является цессионарием по договору цессии, заключенному между ООО «АМП Менеджмент» и ПАО «Росбанк». По договору цессии были переданы все имеющиеся в материалах дела документы, иных документов цедент не передавал.

Согласно ст.44 ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии ст. ст.382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений относительно их применения следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право как на начисленные к моменту уступки проценты, так и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из ст.407 ГК РФ, 1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При разрешении спора суд исходит из того, что после вынесения решения Ленинского районного суда адрес от 09.07.2007 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 26.04.2007 года, действие данного кредитного договора не прекратилось, договор не расторгался и действовал до полного исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с данным договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме, им не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании задолженности отсутствующей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей мировому судье заявления об отмене судебного приказа, в размере сумма, факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 09.12.2024 года и кассовым чеком, суд приходит к следующему.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом не установлено факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, в ходе приказного производства в отношении истца нарушение его прав не было установлено.

Так, обращение ООО «АМП Менеджмент» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с истца кредитной задолженности не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Исходя из вышеизложенного, у истца не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМП Менеджмент», адрес (правопреемник ПАО «Росбанк») о признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова