63RS0038-01-2024-004382-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной и не применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по Самарской области *** возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и истец признана потерпевшим по указанному уголовному делу. В период с *** по *** неустановленное лицо в связи с обманом и злоупотреблением доверием ФИО1 получило денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные денежные средства получены ФИО1 по договорам, заключенным в период с *** по *** по указаниям неустановленного лица, выданным посредством телефонных звонков и сообщений на номер телефона истца № что подтверждается детализацией оказанных услуг с *** по ***, выданной ПАО «Мегафон».
В период с *** по *** ФИО1 по указанию неустановленного лица путем обмана и злоупотребления доверием заключен договор потребительского кредита № от *** с АО «Банк Русский Стандарт».
С учетом изложенного, истец ФИО1 изначально просила признать недействительным договор потребительского кредита № от ***, заключенный между ФИО1, и АО «Банк Русский Стандарт».
В последующем истец свои требования неоднократно уточняла и окончательно с учетом уточнений от *** просила признать недействительной сделкой договор потребительского кредита № от ***, заключенный между ФИО1, и АО «Банк Русский Стандарт» и не применять последствия недействительности сделки - договора потребительского кредита № от ***, заключенный между ФИО1, и АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требования просила отказать.
3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Банка ВТБ (ПАО), ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума №25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. №1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).
Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского обслуживания №, в раках которого на имя ФИО1 был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №.
Составными частями указанного договора являются Условия банковского обслуживания дебетовых карт «Русский Стандарт», Тарифы по банковскому обслуживанию дебетовых карт «Русский Стандарт» - Тарифный план ТП <адрес>.
*** ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором предоставить ей кредит в сумме и на срок, указанный в разделе «Кредит» ИБ и заключить с ней Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам. Указанное заявление было подписано ФИО1 собственноручно.
Также ФИО1 была подписана анкета клиента - физического лица №, в которой были указаны основные данные ФИО1., а также дано согласие на обработку персональных данных.
*** во исполнение поданного ФИО1 заявления, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был открыт счет №, на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> коп. на срок 1825 дней и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до ***.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от *** денежные средства предоставлены под 5,90% годовых (далее Ставка 1), 18,00% годовых (далее Ставка 2), 29,00% годовых (далее Ставка 3). Указанным пунктом Индивидуальных условий сторонами обговорены условия и порядок применения установленных Ставок.
Как следует из п.6 Индивидуальных условий количество платежей по Кредиту: 60, если иное количество платежей не будет согласовано Сторонами в соглашении об изменении Индивидуальных условий. Все платежи по Кредиту являются равными по сумме, за исключением последнего и/или первого, который может быть меньше/больше иных платежей (аннуитетные платежи). При этом каждый из платежей включает в себя сумму процентов, начисленных за пользование Кредитом и часть суммы Основного долга. Периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору: 26 числа каждого месяца с 04.2024 по 03.2029. Размер, состав и периодичность платежей Заемщика по Кредиту указываются в Графике платежей.
Также Индивидуальными условиями сторонами договора были согласованы порядок изменения количества, размера и периодичность (сроков) платежей заемщика при частичном досрочно возврате кредита, способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, обязанность заемщика заключить иные договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласие заемщика с общими условиями договора, оказываемые услуги, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, а также дополнительные условия и оказываемые услуги по уведомлению заемщика.
Таким образом, сторонами договора ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» были обговорены все условия заключаемой сделки, согласованы все обязательства по сделке каждой из сторон, ФИО1 Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от *** были подписаны собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Также ФИО1 была ознакомлена в Графиками платежей по Договору №, о чем также собственноручно расписалась.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору кредита были выполнены в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
При заключении кредитного договора ФИО1 дала Банку распоряжение в порядке ст.ст. 845, 854 ГК РФ о перечислении в безналичном порядке со счета № в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» страховой премии в размере <данные изъяты> руб. для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования №, а также на счет истца № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением о предоставлении дополнительных услуг № от ***, а также заявлением о переводе денежных средств в рублях РФ (разовое поручение) № от ***.
Во исполнение указанного поручения Банк перечислил на счет ФИО1 № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписки из лицевого счета.
*** ФИО1 со счета № снято наличными <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, ФИО1 самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными ею в рамках договора № от ***.
Согласно исковому заявлению, свои требования ФИО1 обосновывала тем, что оформила кредит под психологическим воздействием и влиянием мошеннических действий неизвестных лиц, которым затем осуществила перевод заемных денежных средств, в подтверждение чего истцом предоставлены чеки по операциям через банкоматы Банка ВТБ (ПАО).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что в период с *** по *** неустановленное лицо в связи с обманом и злоупотреблением ее доверием получило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были получены ФИО1 по договорам, заключенным в период с *** по *** по указаниям неустановленного лица, выданным посредством телефонных звонков и сообщений на номер телефона истца №, что подтверждается детализацией оказанных услуг с *** по ***, выданной ПАО «Мегафон», а также предоставленными в ходе рассмотрения аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 с неустановленными лицами, стенограммой разговоров ФИО1 за период с *** по ***.
По данному факту *** ФИО1 обратилась в ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре с заявлением и постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ У МВД России по г. Самаре С.Е.В. от *** возбуждено уголовного дело в отношении неустановленного следствием лица, совершившего мошенничество в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ и постановлением от *** ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, что подтверждается справкой старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ У МВД России по г. Самаре К.А.Г..
В ходе рассмотрения дела установлено, что *** ФИО1 постановлением военно-врачебной комиссии была признана негодной к военной службы с исключением с воинского учета в связи с наличием у нее диагноза: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о болезни №.
Кроме того, ФИО1 в период с *** по *** находилась на стационарном лечение в отделении № ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», что подтверждается справкой от ***.
Как следует из сообщения ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от *** ФИО1, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» с *** по *** с даигнозом <данные изъяты>». Амбулаторное лечение не получала. На учете у врача-психиатра не состоит.
В рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ У МВД России по г. Самаре от *** назначена судебно-психиатрическая экспертиза амбулаторная (первичная), проведение которой поручено ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» и как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № ввиду невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях в отношении ФИО1, целесообразно производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Самары от *** в ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от *** №, исходя из анализа предоставленных на исследование материалов дела и медицинской документации установлено, что у ФИО1 в 1993 и 2002 годах отмечались эпизоды ухудшения ее психического состояния в форме <данные изъяты>, завершившихся полной редукцией психотических симптомов (выздоровлением). Материалами дела не подтверждено наличие психотических нарушений у подэкспертной на исследуемый период времени. По результатам настоящего клинического и патопсихологического обследования у ФИО1 не выявлено каких-либо существенных диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов <данные изъяты>. Не исключено, то перенесенные ФИО1 в 1993 и 2002 годах психотические эпизоды (отвечающие критериям диагностики временного психического расстройства) нозологически неспецифичны, и так же не являются клиническими проявлениями <данные изъяты> процесса (с учетом анализа динамики психического состояния подэкспертной: она сохраняет трудоспособность, устойчивый уровень социальной адаптации многие годы. С учетом вышесказанного и результатов настоящего клинического обследования экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на момент заключения сделки *** (потребительского кредита №) психическим расстройством не страдала.
ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату *** заключения договора потребительского кредита №.
С учетом отсутствия оснований для установления у ФИО1 диагноза психического расстройства на дату сделки вопрос оценки его влияния на формирование представлений о существе сделки *** у ФИО1 рассмотрению не подлежит.
На период юридически-значимых обстоятельств подэкспертная ФИО1 находилась в психологическом (эмоциональном) состоянии (не сопровождающемся психопатологическими проявлениями, обусловленными каким-либо психическим расстройством), которое однако лишило ее способности осознавать значение своих действий и возможность руководить ими (сделка от *** - заключение договора потребительского кредита №). <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Х.Е.В. поддержала выводы, изложенные ею в заключении, при этом дополнила, что ответы на вопросы 4,5,6 был дан единый, поскольку вопросы были идентичны по формулировке. Суть и содержание ответов не поменялась. ФИО1 понимала характер своих действий, но не понимала значение в момент совершения сделки. Данный вывод сделан по совокупному анализу всех материалов дела, клинико-психологической беседы, в том числе с экспериментальным психологическим обследованием.
Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец ссылалась на положения пункта 1 статьи 177 и пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признав сделку недействительной, суд в таком случае обязан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 данной нормы, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в Кредитном договоре, которые ввели Истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Кредитный договор содержит исчерпывающую информацию о представляемой Банком кредитной услуге. Природа договора и правовые последствия явно следуют из Кредитного договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Подписывая Кредитный договор, в котором изложена ее обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, Истец не могла ошибаться относительно природы сделки. Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения Кредитного договора и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.
Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.
Доводы Истца о том, что полученные по Кредитному договору денежные средства были переданы иному лицу, правового значения также не имеют. По мнению суда, действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.
Таким образом, Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, в связи с чем, основания для квалификации оспариваемой сделки по ст. ст. 178 ГК РФ как заключенной под влиянием заблуждения, отсутствуют.
Суд считает, что самим истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности после получения кредитных денежных средств в АО «Банк Русский Стандарт» и перечислении их на счета неизвестных ей лиц.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий ответчика АО «Банк Русский Стандарт» при заключении кредитного договора с ФИО1
Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с *** по *** ФИО1 ***, а именно уже после обращения в отдел полиции по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, а также после обращения в суд с указанным исковым заявлением, произвела погашение по оспариваемому ею кредитному договору и пополнила счет через банкомат на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – кредитного договора, в состоянии при котором истец не понимала значение своих действий.
Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора от *** недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку:
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, суд исходя из положений ст.ст. 178, 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, приходит выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что кредитный договор от *** заключен ФИО1 под влиянием заблуждения или в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Сотрудники банка, в ходе оформления кредитного договора проявили должную осмотрительность, выясняли в ходе беседы с истцом ФИО1 цель кредитования, разъяснили ей условия кредитования, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля финансовый менеджер АО «Банк Русский Стандарт» Х.В.В.
Кроме того, стороной ответчика в судебное заседание предоставлена аудиозапись и расшифровка (стенограмма) аудиозаписи телефонного разговора между сотрудником андеррайтинга АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в ходе которого специалист Банка ФИО1 предостерегала ее о случаях мошенничества, на что ФИО1 пояснила, что такие звонки и СМС-сообещения ей не поступали.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС № к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и не применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 г.
Судья - Л.Н. Мячина