57RS0026-01-2021-003999-35

Дело № 2-442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причинённого работодателю,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в обоснование которого указано следующее.

В период с 29 августа 200 года по Дата ФИО5 работал директором у ИП ФИО4 и осуществлял руководство деятельностью в сфере бытового обслуживания населения и медицинских организаций по производству стирки и последующей обработки белья. В связи с чем в его распоряжении находилось дорогостоящее оборудование: машины химической чистки REALSANA M280, 2001 года выпуска и REALSANA M340, 1999 года выпуска.

После увольнения ФИО6 в результате очередной поломки и осмотра указанного оборудования ИП ФИО4 стало известно, что вследствие не проведения плановых работ по техническому обслуживанию и ремонту, несовременного выявления вышедших из строя узлов и агрегатов машины химической чистки не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Выход из строя машин химчисткой чистки обусловлен тем фактом, что за весь период эксплуатации договоры на их техническое обслуживание не заключались, не привлекались специалисты к обслуживанию, не назначались лица, ответственные за надлежащее обслуживание техническое обслуживание, что привело к порче оборудования и возникновению ущерба на стороне работодателя, т.е. ущерб возник по причине халатного отношения ФИО5 к исполнению возложенных на него обязанностей.

С учётом сделанных уточнений просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 1 283 320 рублей – стоимость оборудования и 281 612 рублей 43 копейки – стоимость работ по выяснению причин технической неисправности оборудования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что выход из строя оборудования обусловлен сроком его эксплуатации – более 20 лет и истец как собственник должны была сама следить за своим имуществом.

Суд, изучив доводы искового заявления, уточнения к нему, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, следующее.

Дата между ИП ФИО4 и ФИО5 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на должность директора-экспедитора (л.д. 31 – 36)

Приказом от Дата ФИО5 принят на должность директора химчистки ИП ФИО4(л.д. 29).

Приказом № от Дата действие трудового договора прекращено, ФИО5 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

Из акта технического освидетельствования от Дата усматривается, что машина химической читки REALSANA M340, 1999 года выпуска, её капитальный ремонт невозможен в связи с не проведением плановых работ по техническому обслуживанию т ремонту и несвоевременным выявлением вышедших из строя узлов и агрегатов, что отразилось на ремонтопригодности и дальнейшей невозможности эксплуатации по назначению (л.д. 52-54).

Из акта технического освидетельствования от Дата усматривается, что машина химической читки REALSANA M280, 2001 года выпуска, её капитальный ремонт невозможен в связи с не проведением плановых работ по техническому обслуживанию т ремонту и несвоевременным выявлением вышедших из строя узлов и агрегатов, что отразилось на ремонтопригодности и дальнейшей невозможности эксплуатации по назначению (л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта от Дата машины химической читки REALSANA M340, 1999 года выпуска, REALSANA M280, 2001 года выпуска, имеют множество дефектов, приведшие к отказу оборудования, при этом выявленные дефекты не смотря на значительное превышение срока службы изделия не могут иметь лишь дегазационную составляющую, и в первую очередь обусловлены эксплуатационной составляющей, т.е. в связи с нарушением установленных правил и условий эксплуатации эксплантатом оборудования. Ремонт технически не возможен в виду отсутствия ряда базовых запасных частей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что фактически проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проводилась, допустимых и достоверных доказательств истребования у ФИО5 объяснений о причинах выхода из строя оборудования истцом не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что занимаемая ответчиком должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от Дата N 85, при этом отдельный договор о материальной ответственности в письменной форме с истцом не был заключен, несмотря на предоставленное законодателем право.

В связи с тем, что должность истца является материально ответственной, но договор в письменной форме об этой ответственности не оформлен отдельным документом, то работодатель должен предоставить доказательство передачи работнику материальной ценности под отчет и причинно-следственную связь с возникшим у работодателя убытком, однако таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца суммы материального ущерба

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причинённого работодателю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, т.е. с 6 октября 2022 года

Судья

А.А. Дементьев