Решение по делу № 2-495/2022 от 26.10.2022 - о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, морального вреда.

Дело № 2-495/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000489-45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 26 октября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Павленко Н.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2017г. истец по договору розничной купли-продажи № приобрела у ИП ФИО3 металлопластиковые окна на сумму 165 000 руб. (п.3 п.п.3.1 договора), по договору № от 11.08.2017г. приобрела окно за 26 300 руб. (п.3 п.п.3.1 договора), 28.09.2017г. она приобрела двери стоимостью 99 700 руб., что также подтверждается договором розничной купли-продажи № (п.3 п.п.3.1). Истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 291 000 руб. по трем указанным договорам: металлопластиковые окна REHAU Delight; двери REHAU Blitz, т.е. свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объеме. Однако, приобретенные окна и двери оказались ненадлежащего качества, а именно, окна при атмосферных осадках (дождь) обильно пропускают воду, на подоконнике образуются лужи, которые попадают на пол, покрытие, мебель. В результате эксплуатации установленных окон и дверей, профиль всех конструкций деформировался. Окна треснули на углах, между импостами образовались большие щели, что, как она посчитала, явилось следствием заводского брака либо неправильного монтажа. Двери повело полностью, они перестали закрываться.

Ранее, осенью 2018 года все окна и одна дверь были полностью заменены ответчиком по указанным причинам. Но новый гарантийный талон и акт о замене ответчик не предоставил. Окна и двери не соответствуют требованиям качества, указанные дефекты являются существенными, отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики. Как следствие, в результате их протечки, начали рушиться откосы на окнах, появилась плесень, хотя прошу дом новый с дорогим ремонтом.

Учитывая требования закона, истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке в период гарантийного срока (три года п.4 п.п.4.2 договоров), предусмотренного названными договорами розничной торговли.

В соответствии со ст. 18, 19, 22, 24, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 291 000 (двести девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек. Для установления характера выявившихся недостатков товара, она потребовала провести проверку соответствия качеству товара, независимую экспертизу в её присутствии, т.к. это обязанность продавца: установить либо опровергнуть какие-либо недостатки спорных оконных блоков, влияющих на их безопасность, функциональность, внешний вид, а также соответствие конструкций элементов оконных блоков, каждого в отдельности и оконного блока в сборе, его конфигурации требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Учитывая, что с начала 2019г. ответчик не предпринимал никаких попыток провести те или иные ремонтные работы либо замену приобретенного у него товара, учитывая, что состояние окон и дверей всё более ухудшалось и разрушалось (хотя ответчик неоднократно убеждал, что всё исправит, а они продолжали ждать с его стороны обещанных действий во избежание судебных тяжб, проведения экспертиз и т.д.), истец направила в его адрес письменную претензию от 10.02.2022г., на которую получила ответ от 18.02.2022г. о том, что качественный ремонт пока невозможен из-за плохих погодных условий, но 01.03.2022г. он обязуется направить к ним бригаду мастеров для не гарантийного ремонта, установленных дверей и окон.

01.03.2022г. стороны встретились, ответчик всё осмотрел, но ничем помочь не смог, т.к. устранить дефекты не представилось возможным, считает, что это вина поставщика в виду наличия производственного брака.

Дорогостоящий ремонт постепенно приходит в негодность, но самое страшное – это образование в комнатах из-за сырости и протечки окон черной плесени, что представляет опасность для здоровья всех членов семьи истца.

Также в судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 суду показала, что если в товаре за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы (определен в 10 лет) обнаружен существенный недостаток, потребитель обязан сначала потребовать его устранения, что истец и сделала, направив в адрес ответчика 10.02.2022г. досудебную претензию, полученную ответчиком 10.02.2022г., прежде чем обратиться в суд.

Верховный Суд РФ, при рассмотрении споров данной категории, указал, что за пределами срока гарантии покупатель вправе вернуть товар и получить обратно уплаченные за него деньги только в следующих ситуациях:

- если им сначала предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатка и это требование не было выполнено в течение 20 дней, либо

- если обнаруженный недостаток носит характер неустранимого, то есть в принципе не поддающегося ремонту.

В частности, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей даны следующие разъяснения.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Резюмируя изложенное, дефекты были обнаружены в течение трехлетнего гарантийного срока, о чем знает ответчик, но все переговоры велись в устной форме, т.к. последний не отказывался от устранения недостатков. Так продолжалось до начала 2022г., пока не истек гарантийный срок, но недостатки так и не были устранены, хотя согласно ответу продавца (ответчика по делу) он гарантировал, что путем ремонтных работ устранит все недостатки в срок до 01.03.2022г., но 01.03.2022г. при осмотре окон и дверей, указал на то, что устранить недостатки не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд, в том числе и с учетом разъяснений, отраженных в Обзоре ВС РФ, а именно, 14 октября 2020 года Президиум ВС РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики по спорам о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также истец воспользовалась своим правом, предоставленным ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка рассчитана с момента направления в адрес ответчика претензии: период с 10.02.2022г. по 02.03.2022г. (дата обращения в суд), размер которой составил по всем трем договорам: 61 110 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит: 145 500 руб. (291 000 руб./2).

В результате бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст.15 вышеназванного закона: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер которой она оценила в 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО5 и ее представитель ФИО2 просили суд: расторгнуть договоры розничной купли-продажи товара, заключенные 21.07.2017г. №; 11.08.2017г. №; 28.09.2017г. №. между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО3 (ОГРНИП №; ИНН №), взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 291 000 руб., уплаченную по договорам розничной купли-продажи: договор № от 21.07.2017г. за приобретенные металлопластиковые окна ламинированные на сумму 165 000 руб.; договор № от 11.08.2017г. за приобретенное окно ламинированное: 26 300 руб.; договор № от 28.09.2017г. за приобретенные двери: 99 700 руб., взыскать неустойку за период с 10.02.2022г. по 02.03.2022г. в размере 61 110руб., взыскать штраф в размере 145 500 руб., всего взыскать 497 610 руб.

Также просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере: 50 000 руб.

Дополнительно пояснили, что при выезде эксперта на место жительства истца по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (начало осмотра: 13.00ч.) при осмотре в указанном жилом доме окон и дверей, установленных ответчиком, присутствовали эксперт, истец, её муж, представитель истца, представитель завода по производству окон "ИСТОК" и ИП ФИО3 По окончании обследования эксперт поинтересовалась у истца о возможности отобрать образец металлопластикового профиля в разрезе, от чего истец отказалась, т.к., учитывая значительный размер окон (более чем 2м на 2м), каждое из них (в каждой комнате) необходимо демонтировать полностью, чтобы отобрать (вырезать) образцы, что сделать невозможно без разрушения (причинения значительного ущерба), а также в силу погодных условий, т.к. при этом дом останется открытым со всех сторон. Такой же вопрос был задан ИП ФИО3, который пояснил, что у него имеется в наличии образец материала, идентичного установленным в доме истца окнам, и он готов его предоставить в разрезе, но впоследствии так и не предоставил образец.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ответчик реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО3 привлечен – ООО «Исток».

Представитель третьего лица ООО «Исток» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился в зал судебного заседания, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся сторон, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых ответчик указал, что между истцом и ответчиком были заключены договора розничной купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязался передать в собственность истца товар (изделия из ПВХ) в количестве, по ценам и в сроки указанные в договорах. Во исполнение обязательств, представителем ответчика были произведены замеры и оформлены заказы, согласно п. 3.2. договора истцом внесены авансы.

В обозначенные договорами сроки истец получила изделия, по количеству, конфигурации и комплектации претензий со стороны заказчика предъявлено не было.

Также, был выполнен, не оговоренный условиями договора, комплекс работ по монтажу изделий.

По смыслу абзаца первого п. 2 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. -

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В данном случае, осенью 2018 года, недостатки, выявленные истцом в пределах предусмотренных договорами сроков гарантийных обязательств, были устранены, а именно была произведена замена изделий их ПВХ.

Повторно истец, в адрес ответчика, обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ - за пределами сроков, установленных п. 4.2. договора, ссылаясь на прежние недостатки товара.

Ответ на претензию был дан в установленные законом сроки.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель может потребовать устранить недостатки конструкции или её монтажа в гарантийный срок.

Гарантийный срок эксплуатации - это параметр, определяющий срок, в течение которого выявленные дефекты должны быть бесплатно устранены компанией, изготавливающей изделия из ПВХ.

В соответствии с ГОСТ 30777-2012, гарантийный срок составляет не менее 36 месяцев со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 4.2. договора розничной купли-продажи, гарантийный срок товара установлен в 3 года.

В целях удовлетворения потребностей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Ответчик приобретает готовые изделия, для последующей розничной продажи, у третьего лица.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за качество выполненных им работ, материалов, смонтированных изделий.

Учитывая содержание претензии/иска истца по вопросу недостатков приобретенного товара, есть вероятность того, что нарушения были допущены непосредственно при производстве изделий на стадии технологического процесса. Ответственность за его соблюдение несет изготовитель товара - являющийся профессионалом, обладающий специальными познаниями в области производства изделий из ПВХ.

В связи с чем, какие-либо недостатки/дефекты, которые могут повлиять на качество конечного результата работ, не освобождают изготовителя от ответственности за результат работ, выполненных с нарушением действующих строительных норм и правил, ГОСТов.

Таким образом, считает требования, заявленные к ответчику, как к продавцу товара, по истечении гарантийного срока, удовлетворению не подлежат, а ИП ФИО3 в данном случае, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является изготовителем либо уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя возложена на ответчика, доказать факт обращения к ответчику с претензией лежит на истце.

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ФИО1, возражений ИП ФИО3 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ответчика некачественное выполнение услуги по установке металлопластиковых окон и дверей в доме истца по адресу: <адрес> и наличие производственного брака в изготовленных заводом-изготовителем металлопластиковых изделиях с нарушением ГОСТ.

Согласно предмету, заключенных между сторонами договоров, данные договоры является смешанными, с элементами договора купли-продажи и договора подряда.

Так, в части товара, в соответствии с Приложениями (счет №, отдел 3, дата: ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 11.08.2017г (окна.; счет №, отдел 3, дата: 27.09.2017г. к договору № от 28.09.2017г. (двери); счет №, отдел 3, дата 21.07.2017г. к договору № от 21.07.2017г. (окна), счет №, отдел 3, дата: 13.12.2018г. к договору № от 21.07.2017г.: доп.Данке 300мм – подоконник, накл.соед.Данке 700Венге-накл.), предметом договоров является не изготовление, а продажа и покупка окон и дверей, в связи с чем, к данной части договора, в случае спора о качестве товара, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи и Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях продажи некачественного товара.

В части доставки и монтажа готовых изделий, спорные договоры являются договорами бытового подряда.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017г. истец по договору розничной купли-продажи № приобрела у ИП ФИО3 металлопластиковые окна на сумму 165 000 руб. (п.3 п.п.3.1 договора), по договору № от 11.08.2017г. приобрела окно за 26 300 руб. (п.3 п.п.3.1 договора), 28.09.2017г. она приобрела двери стоимостью 99 700 руб., что также подтверждается договором розничной купли-продажи № (п.3 п.п.3.1). Истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 291 000 руб. по трем указанным договорам: металлопластиковые окна REHAU Delight; двери REHAU Blitz, т.е. свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объеме. Однако, приобретенные окна и двери оказались ненадлежащего качества, а именно, окна при атмосферных осадках (дождь) обильно пропускают воду, на подоконнике образуются лужи, которые попадают на пол, покрытие, мебель. В результате эксплуатации установленных окон и дверей, профиль всех конструкций деформировался. Окна треснули на углах, между импостами образовались большие щели, что, как она посчитала, явилось следствием заводского брака либо неправильного монтажа. Двери повело полностью, они перестали закрываться, жить в таком доме невозможно. Ранее, осенью 2018 года все окна и одна дверь были заменены ответчиком по указанным причинам. Но новый гарантийный талон и акт о замене металлопластиковых изделий ответчик не предоставил. Окна и двери не соответствуют требованиям качества, указанные дефекты являются существенными, отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики. Как следствие, в результате их протечки, начали рушиться откосы на окнах, появилась плесень, хотя дом новый с очень дорогим ремонтом. Учитывая, что с начала 2019г. ответчик не предпринимал никаких попыток провести те или иные ремонтные работы, либо замену приобретенного у него товара, т.к. состояние окон и дверей всё более ухудшалось и разрушалось, истец направила в его адрес письменную претензию от 10.02.2022г., на которую получила ответ от 18.02.2022г. о том, что качественный ремонт пока невозможен из-за плохих погодных условий, но 01.03.2022г. ИП ФИО3 обязуется направить к ним бригаду мастеров для не гарантийного ремонта установленных дверей и окон.

01.03.2022г. стороны встретились по месту жительства истца, ответчик всё осмотрел, пояснив, что устранить дефекты не представляется возможным, т.к. по мнению ответчика, это вина изготовителя в виду наличия производственного брака.

Истец и его представитель акцентировали внимание суда на том, что если в товаре за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы (определен в 10 лет) обнаружен существенный недостаток, потребитель обязан сначала потребовать его устранения, что истец и сделала, направив в адрес ответчика претензию, прежде чем обратиться в суд.

Под недостатком в товаре понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула, ст. 4 Закона N 2300-1).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, поскольку ответчик не выполнил требования о безвозмездном устранении недостатка, не оспорил факт наличия существенного недостатка, напротив, при выезде на место 01.03.2022г. подтвердил факт невозможности устранения неоднократно проявляющихся недостатков (протечка) установленных им металлопластиковых окон REHAU Delight и дверей REHAU Blitz в жилом доме истца по адресу: <адрес> с момента их первоначальной установки и замены впоследствии. В процессе эксплуатации указанных окон и дверей, в период действия гарантийного срока и по истечении гарантийного срока (3 года), но в пределах срока службы (10 лет), в товаре истцом были обнаружены недостатки в виде постоянной протечки при выпадении атмосферных осадков, двери деформировало, они перестали закрываться.

Учитывая требования закона, истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке в устной и письменной формах в период гарантийного срока, предусмотренного названными договорами розничной торговли (три года п.4 п.п.4.2 договоров №№; 212; №).

В досудебной претензии от 10.02.2022г. истец указала на то, что окна в дождь пропускают воду, на подоконниках образовываются лужи, по углам окна треснули, на импостах стали появляться большие щели, металлоконструкции как на окнах, так и на дверях повело, стали рушиться откосы, появилась плесень.

Ранее, осенью 2018г. из-за вышеперечисленных недостатков, ответчик заменил окна и одну дверь, новый гарантийный талон не предоставил. Но дефекты продолжали проявляться вновь и вновь с каждым выпадением осадков по настоящее время.

Дефекты были обнаружены в период трехлетнего гарантийного срока, установленного договорами розничной купли-продажи, о чем известно ответчику, и чего он не отрицает, но все переговоры велись в устной форме, т.к. последний никогда не отказывался от устранения недостатков. Так продолжалось до начала 2022г., пока не истек гарантийный срок, но недостатки так и не были устранены, хотя согласно ответу продавца (ответчика по делу) от 18.02.2022г. на досудебную претензию истца от 10.02.2022г., он обязался направить ремонтную бригаду для безвозмездного проведения ремонтных работ установленных у истца окон и дверей для устранения всех недостатков в срок до 01.03.2022г., но 01.03.2022г. при выезде на место и осмотре окон и дверей, указал на то, что устранить недостатки не представляется возможным, считает дефекты производственным браком, что послужило основанием для обращения истца в суд, в том числе и с учетом разъяснений, отраженных в Обзоре ВС РФ, утвержденном 14 октября 2020 года Президиум ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики по спорам о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные гл.30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 этого же кодекса на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договоры розничной купли-продажи: от 21.07.2017г. истец по договору розничной купли-продажи № приобрела у ИП ФИО3 металлопластиковые окна на сумму 165 000 руб. (п.3 п.п.3.1 договора), по договору № от 11.08.2017г. приобрела окно за 26 300 руб. (п.3 п.п.3.1 договора), 28.09.2017г. приобрела двери стоимостью 99 700 руб., что также подтверждается договором розничной купли-продажи № (п.3 п.п.3.1). Истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 291 000 руб. по трем указанным договорам: металлопластиковые окна REHAU Delight; двери REHAU Blitz. Оплата в размере 291 000 руб. 00 коп. истцом была произведена, что ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, мотивируя невозможностью устранения дефектов.

В целях устранения разногласий в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «ООО «Строй- эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли требованиям государственных стандартов качество металлопластиковых окон REHAU Blitz; дверей REHAU Blitz, установленных в доме истца либо изначально присутствовал производственный брак?

Соответствует ли качество монтажа металлопластиковых окон REHAU дверей REHAU Blitz, требованиям государственных стандартов?

Возможно ли, что имеет место быть одновременно: изначально родственный брак и некачественная установка?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.:

По первому вопросу: Соответствует ли требованиям государственных стандартов качество металлопластиковых окон REHAU Blitz; дверей REHAU, Blitz, установленных в доме истца либо изначально присутствовал производственный брак?

Для ответа на поставленный вопрос 07.06.2022г. было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно сертификаты качества на установленные металлопластиковые окна и двери.

На момент окончания производства экспертиза запрашиваемые сертификаты не представлены, не установлено их заявленное качество (соответствие ГОСТ или ТУ).

Для установления качества металлопластиковых окон REHAU Blitz и дверей REHAU Blitz необходимо также взятие образцов изделий для лабораторных испытаний и сравнений с сертификатами изделий и требованиями нормативов.

Истец ФИО1 не дала согласие на взятие образцов изделий, так как в этом случае будут повреждены изделия, и жилой дом останется без защиты от погодных явлений.

Установить характер и качество изделий из ПВХ без вскрытия (разрушения) их внутренних элементов и без установления их заявленных характеристик, указанных в сертификатах изделий, по имеющимся материалам деда не представляется возможным.

Таким образом, установить соответствует ли требованиям государственных стандартов качество металлопластиковых окон REHAU Blitz; дверей REHAU Blitz, установленных в доме истца, не представляется возможным, также как и определить присутствовал ли изначально производственный брак.

По второму вопросу: Соответствует ли качество монтажа металлопластиковых окон REHAU Blitz; дверей REHAU Blitz, требованиям государственных стандартов?

При экспертном осмотре и изучении представленных фото и видеоматериала (л.д.68-81, флеш-накопитель ADATA C906/16GB) выявлены следующие дефекты и повреждения:

Оконный блок 2,27 м*1,56м (OKI):

Внутри помещения

- в оконном блоке из ПВХ профиля имеются повреждения (прогибы под анкерными болтами, разрывы профиля), из-за несоблюдения умеренности затягивания анкеров;

- имеется неплотное примыкание, прогиб и искривление профиля импоста рамочному профилю, щели в нижнем угловом соединении штапиков, что является нарушением требований и. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей».

Снаружи

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Оконный блок 2,24 м*2,32 м (ОК2):

Внутри помещения

- отсутствует заделка монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стене, что является нарушением п. 5.1.1., 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

- имеется неплотное примыкание профилями импоста к рамочному профилю, щели в угловом соединении штапиков, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных «профилей».

Снаружи

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Оконный блок 2,24 м*2,32 м (ОК2):

Внутри помещения

- отсутствует заделка монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стене, что является нарушением п. 5.1.1., 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

- имеется неплотное примыкание профилями импоста к рамочному профилю, щели в угловом соединении штапиков, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Снаружи

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Дверь входная с остеклением 1,48 м* 2,05 м:

- снаружи внизу проема отсутствует гидроизоляционный слой, что нарушает требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания донных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправками);

- в дверном блоке из ПВХ профиля имеются повреждения - прогибы под анкерными болтами, разрывы профиля, из-за несоблюдения умеренности затягиваний анкеров;

- превышены предельные отклонения номинальных размеров дверного блока, установленные в приложении счет № договора № (размер по договору 1500*2150 мм, фактический - 1480*2050 мм), что является нарушением требований п. 5.3.2 ГОСТ 30670-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Оконный блок 2,24 м*2,33 м (ОКЗ):

Внутри помещения

- в оконном блоке из ПВХ профиля имеются прогибы под анкерными болтами из-за несоблюдения умеренности затягивания анкеров;

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и и. 5.9.3 ГОСТ 30674- | «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Снаружи

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и и. 5.9.3 ГОСТ 30674- I «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Оконный блок 2,23 м*2,32 м (ОK4):

Внутри помещения

- имеется неплотное примыкание профилями импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

- в оконном блоке из ПВХ профиля имеются прогибы под анкерными болтами из-за несоблюдения умеренности затягивания анкеров.

Снаружи

- имеется щель и неплотное примыкание профиля импоста к рамочному профилю, что является нарушением требований п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Оконный блок (под навесом) 1,37 м*0,80 м (ОК5):

- в оконном блоке из ПВХ профиля анкерные болты имеют не плотное прилегание из-за несоблюдения умеренности затягивания анкеров входе монтажных

Дверь входная 0,99 м*2,03 м:

- снаружи внизу проема отсутствует гидроизоляционный слой, что нарушает требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)»;

- имеется отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, превышающий более 1,0 мм на 1 м (фактически 3 мм), что является нарушением требований п. 5.3.8 ГОСТ 30670-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- имеются прогибы профиля створки и искривления более 3 мм, что является нарушением требований п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»;

- снаружи внизу на лицевой поверхности имеется дефект в виде вздутия, видимый невооруженным глазом, что является нарушением требований п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»;

Превышены предельные отклонения номинальных размеров дверного блока, установленные в приложении счет № договора № (размеры по договору 1*2100 мм, фактические - 0,99*2027 мм), что является нарушением требований п.5.3.2 ГОСТ 30670-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Вывод по первому вопросу: Установить характер и качество изделий из ПВХ без вскрытия (разрушения) их внутренних элементов и без установления их заявленных характеристик, указанных в сертификатах изделий, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, установить соответствует ли требованиям государственных стандартов качество металлопластиковых окон REHAU Blitz; дверей REHAU Blitz, установленных в доме истца, не представляется возможным, также как и сделать вывод присутствовал ли изначально производственный брак.

По второму вопросу: Качество монтажа металлопластиковых окон REHAU Blitz и дверей REHAU Blitz не соответствует требованиям государственных стандартов ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 30670-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей».

По третьему вопросу: Обнаруженные несоответствия требованиям государственных стандартов: неплотные примыкания, прогибы и искривления профилей относятся к деформации элементов изделий при их нормальной эксплуатации. Такие деформации могли образоваться, например, в результате неверно подобранного профиля для изготовления изделий, или при допущении производственного брака. Но как установлено при ответе на первый вопрос, определить качество установленных в доме истца изделий не представилось возможным.

Установить, имеет ли место быть одновременно: изначально производственный брак и некачественная установка, по имеющимся материалам дела не представилось возможным.

Указанное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического исследования спорных объектов, сделаны на основании нормативных документов, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что выявленные недостатки являются неустранимыми, при таких обстоятельствах, суд признает, что недостаток предоставленной ответчиком услуги, следует квалифицировать как существенный.

Представитель ответчика ИА ФИО3 – ФИО4 заявила письменное ходатайство о вызове эксперта ФИО8, т.к. из трех вопросов дан ответ на один.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.10.2022г. в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано ввиду следующего:

Основаниями для вызова эксперта могут послужить:

наличие в деле нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов;

противоречия между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами дела (см. п. 15 постановления пленума ВС РФ «О применении норм…» от 26.06.2008 № 13, п. 15 постановления пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 04.04.2014 № 23);

неуверенность иных участвующих в деле лиц в компетентности эксперта (см. ст. 13 закона № 73-ФЗ) и т. д.

Вместе с тем, в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание отсутствуют в том числе, доводы, объективно указывающие на порочность проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., и как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства, указано только на то, что ответы на все три вопроса имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения и уточнения, экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании. При этом какие именно противоречия имеются в выводах эксперта в ходатайстве не отражено, о чем на вопрос суда представитель ответчика не смогла суду пояснить, в чем заключаются противоречия либо разночтения в выводах эксперта, и что может либо должен пояснить эксперт в судебном заседании.

Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При установлении гарантийного срока продавец обязан руководствоваться требованиями, которые содержатся в соответствующих ГОСТах. Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, товар должен полностью отвечать этим обязательным требованиям.

Принимая во внимание данные обстоятельства, достоверно установив на основании пояснений сторон, представленных в дело доказательств, заключения судебной экспертизы, что поставленные в адрес истца и установленные металлопластиковые окна и двери ответчиком ИП ФИО3 не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99; ГОСТ 30673-2013; ГОСТ 30670-2014; ГОСТ 30971-2012 (листы экспертного заключения: 15-22), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469, статей 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в пункте 38 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств по делу, опровергающих утверждения истца о некачественно оказанной услуге по монтажу металлопластиковых изделий.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имел возможность проверить качество товара как при первоначальном устранении недостатков товара (замена окон и двери в жилом доме истца), так и при ответе на претензию потребителя. Устранив заявленные потребителем недостатки осенью 2018г., а также отразив в ответе от 18.02.2022г. на претензию истца от 10.02.2022г. о своем согласии на безвозмездное проведение ремонтных работ в отношении установленных металлопластиковых изделий в доме истца, обязуясь 01.03.2022г. направить бригаду мастеров, ответчик фактически признал их наличие и не оспаривал их характер.

В соответствии с п.4.1. договоров купли-продажи за № от 11.-8.2017г., № от 21.07.2017г., № от 28.09.2017г. продавец (ответчик по делу) гарантирует соответствие технических требований к данному товару.

Установив наличие в товаре недостатка, проявившегося повторно после его устранения, суд исходит из наличия оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора (отказа от исполнения договора купли-продажи) и взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 291 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что письменная претензия была получена ответчиком, но не исполнена в установленный законом срок.

В случае заказа гражданином (истцом) металлопластиковых изделий, отношения сторон опосредуются договором купли-продажи; услуги по обмериванию помещения, установке металлопластиковых окон и дверей, носят сопутствующий (вспомогательный) характер. Как правило, потребитель оплачивает единовременно и стоимость товара, и стоимость услуг по его монтажу. При определении размера неустойки за нарушение прав потребителя суд исходит из неделимости обязательств продавца (ответчика) и взыскивает неустойку в размере 1% от общей цены договора.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, размер которой за период с 10.02.2022г. (дата получения ответчиком досудебной претензии) по 02.03.2022г. (дата обращения истца в суд), составил по всем трем договорам от 21.07.2017г. №; от 11.08.2017г. №; от 28.09.2017г. № руб., обоснованный расчет истцом представлен.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Ответчиком расчет размера неустойки, предоставленный истцом, не оспорен, об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 145 500 руб., исходя из общей цены договоров розничной купли-продажи (291 000 руб. ((165 000 рублей по договору розничной купли-продажи № от 21.07.2017г. + 26 300 рублей по договору розничной купли-продажи № от 11.08.2017г. + 99 700 рублей по договору розничной купли-продажи № от 28.09.2017г.)/2).

Кроме того, достаточным условием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с нарушением его прав, на что указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан в ходе судебного разбирательства.

Ссылки, приведенные в возражениях на иск, на то, что ИП ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является изготовителем либо уполномоченным индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными и не лишают права последнего обратиться с соответствующими требованиями к заводу-изготовителю окон ООО «Исток», с которыми ответчик состоит в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенной общей суммы иска: 502 610 рублей и составит: 8 176 рублей 10 копеек по требованиям имущественного характера, а также по одному требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300, а всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8 476 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры розничной купли-продажи № от 21.07.2017г., № от 11.08.2017г., № от 28.09.2017г., заключенные между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:

291 000 рублей, из которых: 165 000 рублей, уплаченные по договору розничной купли-продажи № от 21.07.2017г.; 26 300 рублей по договору розничной купли-продажи № от 11.08.2017г.; 99 700 рублей по договору розничной купли-продажи № от 28.09.2017г;

Неустойку за период с 10.02.2022г. по 02.03.2022г. в размере 61 110 рублей; штраф в размере: 145 500 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 502 610 (пятьсот две тысячи шестьсот десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 10 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко