Дело №

УИД 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что истец является наследником по закону к имуществу ФИО3, по отношению к которому он являлся сыном. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ На похоронах отца ответчик сообщила истцу, что ФИО3 в пользу ФИО2 составлено завещание. В декабре 2024 истцу стало известно о том, что муж ФИО2 – ФИО4 периодически применял к ФИО3 физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с материалами наследственного дела, обнаружил, что завещание подписано не ФИО3, а иным лицом.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1, в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать завещание недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество – ? долю в домовладении с ? всех служебных построек этого домовладения и на земельный участок площадью 649 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Землянской Е.П., которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно п. 1 которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Требования к нотариально удостоверенному завещанию содержатся в статье 1125 ГК РФ. Согласно Основам законодательства о нотариате РФ завещание составляется в двух экземплярах, при этом один выполняется на бланке и выдается завещателю, другой - на копии бланка или на бумаге, содержащей реквизиты бланка, остается в делах нотариуса. Оба экземпляра собственноручно подписываются наследодателем.

Судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО3, что подтверждается, представленным в материалы дела свидетельством о рождении II-ИК № (т.1, л.д.42).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИК №, выданным Отделом № Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС МО ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90).

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО5 удостоверено завещание, согласно которому ФИО3 на случай своей смерти завещал все принадлежащие ему ко дню смерти на праве собственности имущество, в том числе земельный участок и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО5 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:498, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также недополученной пенсии за сентябрь 2008 г. в размере 2421,20 руб. и недополученной доплаты к пенсии в размере 1946,06 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая завещание, истец ссылался на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО3, а иным лицом, а также что наследодатель на момент составления завещания подвергался истязаниям со стороны семьи ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66) исследуемая рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 в представленном завещании МО-II № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО5 выполнены самим ФИО3.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств, которые в совокупности не порочат экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом, таковых документов в судебном заседании установлено не было, а доводы, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, основываются на личном мнении и внутреннем убеждении последнего, и не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, необходимо отметить, что с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены наследником в отношении наследодателя.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Равно как и не было установлено, что ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не относится к предусмотренным законом основаниям признания наследника недостойным. Более того суд отмечает, что ответчик и наследодателя состояли в зарегистрированном браке, вели совместный быт и бюджет.

Противоправность действий ответчика, на которые ссылается истец, должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем, а иным лицом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование доводов истца о недостойном поведении ответчика по отношению к наследодателю, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ФИО3 завещание не составлял, паспорт на момент составления завещания был просроченный, в связи с чем нотариусом личность наследодателя не могла быть установлена опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания завещания следует, что завещание подписано ФИО3 в присутствии нотариуса ФИО5, после прочтения завещания вслух. Личность установлена, дееспособность проверена. При этом нотариусом были разъяснены положения ст. 535 ГК РСФСР. Из письменных пояснений нотариуса ФИО5 также следует, что сомнений в личности завещателя его дееспособности у нотариуса не возникло.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании истец указал о том, что об оспариваемом завещании ему было известно в 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с материалами наследственного дела, обнаружил, что завещание подписано не ФИО3 С учетом оснований заявленного требования, срок исковой давности в этой части следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о признании данного завещания недействительным истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным им основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела,. 01.2025 года между ФИО2 и адвокатом Землянской Е.П. заключен договор об оказании юридической помощи №.

Согласно п. 5.2.1 договора, за составление возражений на исковое заявление доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 20 000 руб.

За представление интересов в суде доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. в день судебного заседания.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1, требований разумности, характера и объема оказанной правовой помощи, составления процессуальных документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» обратилось с заявлением об оплате услуг эксперта, согласно которого стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Денежные средства в размере 25 000 руб. внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Разрешая заявление АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд полагает, что указанные расходы в сумме 25 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита Управления судебного департамента <адрес>, т.к. ранее были внесены в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №.

Кроме того, со ФИО1, как проигравшей стороны, в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (счет на оплату №ЦБ02-003733 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 25 000 рублей, путем перечисления на счет АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №», с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва