Решение по делу № 2-1158/2025 от 17.09.2025 - о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации.

К делу №

УИД №RS0№-02

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

при участии представителя истца по доверенности ФИО12, ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/20 доли в жилом доме и 1/20 доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>. Ранее состоял в браке с ответчиком, воспитывал её детей. В 2015 году супруги совместно приобрели имущество: таунхаус по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>, общей площадью 100 кв. м. Таунхаус отдельно стоящим строением не является, находится в общем жилом доме, состоящем из 5-ти таунхаусов, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, ФИО1 съехал из жилого дома. Ответчик ФИО6 со своими несовершеннолетними детьми осталась проживать в спорном доме. Раздел имущества не производился. ФИО6 обещала ФИО14 компенсировать стоимость его доли в доме и земельном участке, т.к. фактически он лишён возможности там проживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к бывшей жене ФИО6 с предложением о добровольной выплате компенсации за прекращение права собственности на доли в жилом доме и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>, однако получил отказ. Доля ФИО1 в натуре не была выделена, не определен порядок пользования жилым помещением. ФИО1 в настоящее время не имеет возможности пользоваться своим законным правом на пользование и распоряжение имуществом, т.к. бывшая жена ФИО6 блокирует такую возможность. ФИО1 предложил всем собственникам <адрес> добровольно выплатить компенсацию за прекращение права собственности на объект недвижимости. Собственники спорного дома и земельного участка проигнорировали вышеуказанное предложение. Заключением специалиста о стоимости жилого дома с земельным участком определена рыночная стоимость объекта, находящегося в общедолевой собственности истца и ответчиков, в размере 26 604 993,00 руб. Таким образом, стоимость 1/20 доли жилого дома и земельного участка истца составляет 1 330 249,65 руб. Истец просил с учетом уточнения исковых требований признать принадлежащие ему 1/20 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>, незначительными, прекратить свое право собственности на 1/20 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>, взыскать со ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/20 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>, в размере 157 111,11 руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки суду не сообщила, ходатайств по существу дела не представила.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки суду не сообщили, ходатайств по существу дела не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу положений ст. 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО6 состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АЗ №.

У ответчика ФИО6 имеется двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2015 году в период брака ФИО1 и ФИО6 приобрели недвижимое имущество: таунхаус по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>, общей площадью 100 кв. м. Таунхаус отдельно стоящим строением не является, находится в общем жилом доме, состоящем из 5-ти таунхаусов, общей площадью 549,1 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200109:65.

В 2018 году после расторжения брака ФИО1 съехал из указанного жилого дома. Ответчик ФИО6 с ФИО5 и ФИО4 остались проживать в спорном доме.

Раздел совместно нажитого имущества не производился.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером 01:05:0200109:65, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО7 (1/5 доли), ФИО8 (1/10 доли и 1/10 доли), ФИО9 (3/50 доли), ФИО10 (2/50 доли), ФИО2 (1/10 доли), ФИО5 (1/20 доли), ФИО4 (1/20 доли), ФИО1 (1\20 доли), ФИО3 (1/5 доли). <адрес> квартиры равна 549,1 кв.м.

Истец ФИО1 обратился в Южно-Региональное агентство оценки с запросом об определении рыночной стоимости спорного дома и земельного участка, расположенного под ним. Заключением специалиста о стоимости жилого дома с земельным участком определена рыночная стоимость, в размере 26 604 993,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Определением суда от 25.06.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности выдела в натуре 1/20 доли в жилом доме и земельном участке, проведение которой было поручено экспертам ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдел в натуре 1/20 доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащих ФИО14, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> ФИО15, <адрес>, невозможен. Рыночная стоимость 1/20 доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащих ФИО14, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> ФИО15, <адрес>, составляет 1 414 000,00 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

В соотношении с общей площадью жилого дома и земельного участка размер доли в праве собственности на нее является незначительным, кроме того у истца не имеется интереса в спорной доле, пользоваться ей самостоятельно не представляется возможным, о чем представителем истца заявлено в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта, суд признает, что принадлежащая истцу доля в спорном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, исходя из технических характеристик жилого дома.

Учитывая, положения статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании 1/20 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес> незначительной, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, ответчик ФИО6 проживает в спорном доме вместе со своими детьми ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, фактически доля истца находится в пользовании указанных выше лиц, поскольку составляет отдельный таунхаус, то она и ее дочери имеют преимущественное право на приобретение доли в имуществе, принадлежащем ФИО14

В связи с чем, компенсация за долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок, подлежит взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 солидарно.

С учетом выводов эксперта в заключении №, суд считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с указанных ответчиков в пользу истца, - 1 414 000,00 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания иной стоимости доли лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 доказательств несоответствия вышеуказанного размера компенсации фактической стоимости доли в праве общей собственности не представили.

В связи со взысканием компенсации с ответчиков ФИО1 утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, требование истца прекратить право собственности на 1/20 доли в жилом доме и земельном участке подлежит удовлетворению.

Руководитель экспертной организации ООО «Виктория» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО6, которая уклонилась от ее исполнения.

С учетом изложенного, требований ст.ст.94-98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, а также ФИО4 расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать 1/20 доли ФИО1 (паспорт: серия 0322 №) в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт: серия 0322 №) на 1/20 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 7915 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>), в пользу ФИО1 (паспорт: серия 0322 №) компенсацию за 1/20 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>, в размере 1 414 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 7915 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>), в пользу экспертной организации ООО «Виктория» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации со ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 отказать.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на 1/20 долю ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 01:05:0200109:65 и земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200109:2, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт <адрес> ФИО15, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова