№ 2-1738/2022
64RS0047-01-2022-002249-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Ford Fokus, 2012 года выпуска, с правом выкупа. Стоимость арендной платы по договору составила 1000 руб. за каждый день аренды, обязательства по ежедневной выплате наступают на следующий день после передачи автомобиля. При заключении указанного договора ФИО2 получил от ФИО3 в качестве аванса денежные средства в сумме 90 000 руб. Согласно п. 7.1 договор заключен на срок два года и вступает в силу со дня его подписания. Таким образом, общая сумма размера арендной платы за период с <дата> по <дата> составила 731 000 руб., исходя из расчета 731 день по 1 000 руб. Однако обязанность по оплате арендных платежей не исполняется, ответчик выплатил лишь 334 000 руб., остальная сумма в размере 397 000 руб. им не оплачена. В силу п. 6.1 договора автомобиль переходит в собственность арендатора только после получения арендодателем всей суммы денежных средств, указанных в п. 1.4. договора. В пункте 1.4 стороны согласовали стоимость транспортного средства с учетом норм амортизации в размере 550 000 руб. Ответчику истцом <дата> направлена претензия, содержащая требование о возврате задолженности по договору аренды и транспортного средства. Однако до настоящего времени денежные средства и автомобиль ответчиком не возвращен.
На основании изложенного, ФИО2 просил истребовать автомобиль <данные изъяты>, цвет темно-синий, из чужого незаконного владения ответчика ФИО3; взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору аренды автомобиля за период с <дата> по день фактического возврата транспортного средства в размере 1 000 руб. в день.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании пояснял, что возражает относительно заявленных исковых требований, полагая, что истец не должен быть заключать договор аренды транспортного средства с правом выкупа, поскольку арендатор не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка ВТБ ПАО.
Третьи лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 11-12). Карточка учета транспортного средства, истребования судом из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратова подтверждает, что в настоящий момент указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2
<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 13-14). Предметом данного договора выступает транспортное средство <данные изъяты>. Данный договор подписан обеими сторонами собственноручно, что подтверждается подписями истца и ответчика.
Согласно п. 1.2. Договора автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственность Арендатору. В соответствии с пунктом 1.4 Договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 550 000 руб. В силу п. 2.1 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей в размере 1 000 руб. за каждый день аренды, со следующего дня после передачи транспортного средства. Одновременно с подписанием настоящего договора Арендодателю оплачена сумма аванса в размере 90 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком условий Договора истец обратился в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением, где просил возвратить транспортное средство, находящееся в пользовании ответчика ФИО4. Из рапорта участкового уполномоченного ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову следует, что объективных данных, указывающих на наличие события преступления при проведении проверки не получено.
Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от <дата> с предложением о внесении арендных платежей и передаче транспортного средства в трехдневный срок (л.д. 15).
<дата> ответчик ФИО3 в ответе на претензию просил истца ФИО2 указать сумму задолженности, подлежащую оплате, для возможного урегулирования спора и перехода права собственности на автомобиль (л.д. 17).
Данные обстоятельства, а также объяснения ответчика ФИО3, данные им <дата> в ходе судебного заседания подтверждают, что транспортное средство находится в пользовании и владении ответчика, выступающего арендатором по договору аренды с правом выкупа.
В этой связи суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик в свою очередь удерживает транспортное средство.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
По истечении договора аренды транспортного средства без экипажа при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды не возобновляется, арендатор не вправе пользоваться имуществом после истечения срока договора, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не имеет.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Истцом с достаточной полнотой представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что законные основания для правомерного пользования спорным имуществом у ответчика отпали, истек срок действия договора аренды, заключенный между сторонами, арендатор добровольно не возвратил объект аренды, в связи с чем поведение арендатора следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчика возвратить транспортное средство <данные изъяты>
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном законом порядке арендатором транспортного средства после окончания действия договора аренды.
Анализируя представленный истцом ФИО2. договор аренды от <дата> по смыслу ст. 622 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования договора размер арендной платы составляет 1000 рублей в день, поскольку стороны согласовали, что за пользование имуществом уплачивается арендная плата наличными в размере 1000 руб. в день. В силу п. 2.2 Договора арендная плата перечесляется арендатором арендодателю наличными денежными средствами с оформлением расписки, которая является неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 7.1 Договор был заключен на 2 года, то есть с 31 декабря 2019 г. до <дата>
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с <дата> по <дата> в сумме 258 000 руб. (1 000 руб. х 258 дней), далее по 1 000 руб. за каждый день по день фактического возврата автомобиля.
Довод ответчика о том, что истец ФИО2 не вправе был заключать договор аренды транспортного средства с правом выкупа в связи с тем, что арендатор не был поставлен в известность о нахождении автомобиля в залоге у банка ВТБ ПАО, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты аренды, а также невозврата транспортного средства, переданного по договору аренды с последующим выкупом с учетом ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате договора аренды.
Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, в Реестре уведомлений о залогах имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении <дата> залога движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, проведены регистрационные действия за регистрационным номером №. Залогодателем выступает ФИО2, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 44).
Указанный залог возник на основании заключенного <дата> кредитного договора № между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).
Таким образом, на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 29 декабря 2019 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге транспортного средства в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
На основании ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора аренды от 29 декабря 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Согласно действовавшему после 01 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, на момент заключения договора аренды находились в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО3 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
ФИО3 заключая договор аренды транспортного средства с правом выкупа, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с <дата> имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.
Доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор ФИО3 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с его стороны вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, ФИО3 заключая договор аренды транспортного средства с правом выкупа на столь длительный срок, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск заключения подобного вида договора и связанные с ним предпринимательские риски.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения в пользу ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства за период с <дата> по 15 сентября 2022 г. в размере 258 000 руб. и далее в размере 1000 руб. за каждый день по день фактического возврата автомобиля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Королева