дело № 2-9/2025 УИД 23RS0045-01-2023-001906-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 22 мая 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ООО Управляющая компания «ПРЕСТИЖ-ЮГ» о признании Протокола № (...) от (...) года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...) недействительным,

установил:

Истцы обратились в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ООО Управляющая компания «ПРЕСТИЖ-ЮГ» о признании Протокола № 3 от 30.08.2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...) недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что с (...) многоквартирный дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), (...), находится в управлении Товарищества собственников жилья «Озёрный 1» на основании протокола (...) от (...) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (...) от (...) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК ПРЕСТИЖ-ЮГ». (...) в адрес ТСЖ «Озёрный 1» поступило письмо от (...), из которого истцам стало известно, что на рассмотрении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края находится заявление ООО «УК ПРЕСТИЖ-ЮГ», ранее управлявшей многоквартирным домом с (...) по (...) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: (...), корпус 1, вновь в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ПРЕСТИЖ-ЮГ» в связи с заключением договора управления от (...) (...) на основании решений - собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от (...) (...). Ознакомившись в системе со сканобразами оспариваемого протокола, истцам стало известно, что по инициативе ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, в период с (...) по (...), якобы, проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования о смене формы управления многоквартирным домом, выборе состава Совета многоквартирного дома и уполномоченного лица для подписания договора управления с управляющей организацией. В свою очередь, ни ФИО, ни ФИО не подписывали оспариваемый протокол, инициаторами общего собрания собственников в 2023 году не являлись. Кроме того, истцы в полном объеме оспаривают тот факт, что в период с (...) по (...) проводилось в какой-либо форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...). Кроме того, ФИО никогда не являлся правообладателем квартиры № 51, а ФИО (...) уже не являлся собственником (...), а собственником является ФИО с (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, протокол (...) от (...) содержит недостоверные сведения. При анализе оспариваемого протокола (...) от (...) истцами установлено, что в нем отсутствует место проведения общего собрания собственников (сбора решений), место хранения протокола, текст структурных единиц протокола не соответствует установленным требованиям, не указана информация об инициаторах собрания, отсутствует имя и отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, информация о принадлежащих помещениях ФИО и ФИО не соответствует действительности, а также не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициаторов на указанные помещения, что противоречит пунктам 8, 12, 18, 19 Приказа Минстроя России от (...) N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" Зарегистрировано в Минюсте России (...) N 53863). В характеристиках дома неверно указано количество помещений: 265 вместо 267 реально существующих (из которых: 182 - жилых, 43 - нежилых, 42 - машино-места). Кроме того, указанная в оспариваемом протоколе площадь помещений собственников в многоквартирном доме (10673, 5 кв.м.) существенно ниже реальной - 11 788, 7 кв.м., что повлекло за собой неверный расчет кворума собрания и принятия решений общим собранием собственников. Согласно положениям Протокола (...) от (...) количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 6309,42 кв.м., что составляет от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений, 59.11%. При этом, арифметический расчет произведен неверно, так как ответчиками за основу принята ошибочная площадь: 10 673,5 кв.м, вместо 11 788,7 кв.м. При исчислении кворума истцами установлено, что в голосовании приняло участие всего лишь 42,42 % голосов, что не соответствует требованиям части 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ и части 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собрание правомочно, если в нем участвует более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам выбора способа управления решения также принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Для принятия решений необходимо было участие собственников, обладающих 5 894,36 кв.м. Учитывая, что ФИО, обладающий на праве собственности 1 205,7 кв.м., что составляет 10,23% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме ((...), с кадастровым номером (...), общей площадью 71,4 кв.м; нежилое помещение (...) с кадастровым номером (...), общей площадью 517,6 кв.м.; нежилое помещение (...) с кадастровым номером (...), общей площадью 417,3 кв.м.; нежилое помещение (...) с кадастровым номером (...), общей площадью 199,4 кв.м.) и ФИО, обладающая на праве собственности 50,1 кв.м, ((...) «Ж», с кадастровым номером (...), общей площадью 46,1 кв.м.; нежилое помещение (...), с кадастровым номером (...), общей площадью 4 кв.м.), что составляет 43% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании участия не принимали, протокол (...) от (...) не подписывали, их голоса не могут учитываться при исчислении кворума собрания. Таким образом, в голосовании приняло участие не 6 309,42 кв.м., а 5 103,29 кв.м., что составляет 42,42 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений, а также для принятия решений о выборе способа управления многоквартирным домом отсутствовал. Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом (...) от (...) неправомочно, а его решения недействительны. Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что ТСЖ «Озёрный 1» не ликвидировано. Следовательно, избрание Совета многоквартирного дома без ликвидации товарищества собственников жилья в МКД не представляется возможным, поскольку противоречит положениям п. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом (...) от (...) в части определения количественного и персонального состава Совета многоквартирного дома, его председателя, а также наделения полномочиями на подписание договора управления с ООО «УК «ПРЕСТИЖ-ЮГ» ничтожны. На основании вышеизложенного, просят признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...) оформленные протоколом (...) от (...), недействительными.

В ходе рассмотрении дела ФИО просила исключить ООО «Престиж-Юг» из числа ответчиков по делу, просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о дате слушания дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие, суду не представлено.

Третье лицо – представитель ООО «УК «Престиж-Юг» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской-уведомлением о дате судебного заседания, причина неявки не известна, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление представителя ООО «УК «Престиж-Юг», действующей на основании доверенности, ФИО, в котором она просила исключить ООО «УК «Престиж-Юг» из числа ответчиков как ненадлежащую сторону, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, а в случае рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении исковых требований, а указывает, что из искового заявления следует, что истцы оспаривают решения общего собрания, оформленные протоколом от (...) (...), по причине не участия в общем собрании собственников. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Критерии существенности допущенных нарушений для того, чтобы решение собрания было признано недействительным, установленные ГК РФ, отличаются от установленных Жилищным кодексом РФ, который предусматривает необходимость устанавливать факт причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание. Нельзя признать недействительным решение общего собрания, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и решение не влечёт существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), в таких случаях, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение. Такой способ защиты права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, действующим законодательством не предусмотрен, поскольку юридически значимыми являются принятые на собрании решения, а также процедура их принятия. Приведенные в иске фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не оспаривает решение или отдельные вопросы из решения общего собрания собственников помещений, оформленное указанными протоколами. Кроме того, из содержания ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что необходимым условием реализации права на обжалование выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственников помещений. Факты нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников помещений истцами не предоставлены. В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что решение общего собрания от (...) повлекло существенные неблагоприятные последствия для этих лиц. Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания от (...) (...) не реализованы, поскольку в многоквартирном доме по (...) корпус 1, в качестве способа управления избран способ управления — ТСЖ, создано ТСЖ «Озерный 1». Решения о создании ТСЖ «Озерный 1», а также иные решения, в том числе об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт, оформлены протоколом общего собрания собственников от (...) (...). На основании указанного протокола общего собрания, ГЖИ Краснодарского края принято решение (...) от (...), в соответствии с которым из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Престиж-Юг», исключен многоквартирный жилой дом по (...). Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Таким образом, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Протокол от (...) (...) не имеет правовых последствий для собственников. На момент проведения собрания (...) в МКД уже действовало товарищество собственников недвижимости «Озерный 1», созданное на основании законного решения общего собрания собственников (ОСС) от (...) (протокол (...)). Данным решением избраны органы управления ТСН, утвержден порядок управления домом, а также прекращены полномочия управляющей компании ООО «УК «Престиж-Юг». Согласно решению государственной жилищной инспекции Краснодарского края (...) от (...), сведения об управлении МКД ООО «УК «Престиж-Юг» исключены из реестра лицензий. Таким образом, на дату проведения собрания (...), Управляющая компания уже не обладала правомочиями по управлению домом. Истцами не указано каким образом оспариваемым решением затрагиваются их права, могли ли их решения повлиять на принятие решения, какие неблагоприятные последствия влекут для этих лиц последствия принятия такого решения, не предоставили доказательств наличия убытков, причиненных собственникам принятием данного решения, поскольку, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Ответчиками по делам об оспаривании решений ОСС могут быть только участники собрания (собственники) или ТСН как законный представитель их интересов (п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 постановления пленума вс рф № 22 от 27.06.2017).

В своих дополнениях к отзыву, представитель третьего лица указывает, что истцы не обосновали, каким образом их голоса могли повлиять на принятие решений, при имеющемся количестве истцов — 25, и при количестве лиц, не являющихся истцами — 173 человека. Таким образом, большинство собственников истцами по делу не являются. Из соотношения количества истцов и других собственников явно следует, что количество собственников, не являющихся истцами по делу существенно выше, что может свидетельствовать о том, что голоса собственников, являющихся истцами по делу, на кворум при принятии решений повлиять не могли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ТСЖ "Озерный 1", в судебное заседании не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, который в целом повторяет доводы искового заявления, председатель ТСЖ «Озерный 1» ФИО3 поддерживает исковые требования, просит удовлетворить, указывает, что с (...) многоквартирный дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), корпус 1, находится в управлении Товарищества собственников жилья «Озёрный 1» на основании протокола (...) от (...) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения Государственной жилищной инспекции (...) (...) от (...) о внесении изменений в реестр лицензий (...) в части исключения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК ПРЕСТИЖ-ЮГ». (...) в адрес ТСЖ «Озёрный 1» поступило письмо о том, что на рассмотрении ГЖИ (...) находится заявление ООО «УК «ПРЕСТИЖ-ЮГ», управлявшей МКД с (...) по (...), о внесении изменений в реестр лицензий (...) в части включения сведений о многоквартирном доме вновь в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ПРЕСТИЖ-ЮГ» в связи с заключением договора управления от (...) (...), на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от (...) (...). При это, ни ФИО, ни ФИО не подписывали протокол, инициаторами общего собрания собственников в 2023 г. не являлись, в период с (...) по (...) не проводилось в какой-либо форме внеочередное общее собрание собственников. ФИО никогда не являлся правообладателем (...), а ФИО на (...) уже не являлся собственником (...), собственником которой является ФИО с (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, протокол (...) от (...) содержит недостоверные сведения, и не соответствует действующему законодательству, кворум для проведения общего собрания собственников помещений, а также для принятия решений о выборе способа управления многоквартирным домом отсутствовал.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, в суд от начальника отдела правового обеспечения ГЖИ края ФИО поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть данное дело без участия представителя ГЖИ края.

Главный консультант отдела инспекционного и лицензионного контроля ГЖИ Краснодарского края ФИО4 направила в суд заключение от (...) о результатах рассмотрения протокола (...) от (...), которым установлено, что повестка дня собрания, отраженная в сообщении о проведении собрания, соответствует повестке дня, отраженной в протоколе, и в решениях собственников помещений в МКД. Согласно информации, представленной в электронном техническом паспорте объекта жилищного фонда, размещенном в ГИС ЖКХ, общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 11 655,00 кв.м, что равняется 100,00 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В ходе анализа установлено, что за собственников помещений: (...) (63,5 кв.м), 5 (46,1 кв.м), (...) (51,4 кв.м), (...) (51,4 кв.м), (...) (23,5 кв.м), (...) (46,1 кв.м), (...) (69,4 кв.м), (...) (51,4 кв.м.), (...) (62,7 кв.м), (...) (63,5 кв.м), (...) (46,1 кв.м), (...) (69,4 кв.м), (...) (51,4 кв.м), (...) (51,9 кв.м), (...) (51,4 кв.м), (...) (46,1 кв.м), (...) (39,6 кв.м), (...) (51,4 кв.м), (...) (39,6 кв.м), (...) (51,9 кв.м), (...) (46,1 кв.м), (...) (51,4 кв.м), (...) (51,9 кв.м), (...) (51,4 кв.м), в МКД (...) (46,1 кв.м), (...) (46,1 кв.м), (...) (23,5 кв.м), (...) (46,1 кв.м), 1026 (51,9 кв.м), (...) (63,5 кв.м), (...)г (46,1 кв.м), (...)д (46,1 кв.м), (...)е (46,1 кв.м), (...)ж (71,4 кв.м), (...)и (51,4 кв.м), (...)а (51,4 кв.м)., (...) (71,4 кв.м), (...)в (46,1 кв.м), (...)ж (62,7 кв.м), (...)в (62,7 кв.м), (...)г (63,5 кв.м), (...)и (69,4 кв.м), (...)к (51,4 кв.м)., № п10 (17,6 кв.м), № п22 (4 кв.м), № п23 (19,3 кв.м), № п24 (19,3 кв.м), № п39 (18 кв.м), № п42 (18,7 кв.м), № п44 (147,3 кв.м), № п45 (119,4 кв.м), № п5 (18 кв.м), № п6 (18,4 кв.м) решения приняли лица, не являющиеся собственниками вышеуказанных помещений в МКД. Вместе с тем, доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений, отсутствуют. Таким образом, к подсчету кворума не принимаются решения собственников вышеуказанных помещений в МКД. Собственник помещения в МКД (...) (1/3 доли, 11,5 кв.м), является несовершеннолетним. Представление интересов несовершеннолетнего собственника помещения на общем собрании собственников помещений осуществляет его законный представитель - родитель или опекун, который должен подтвердить родство с малолетним собственником - представить его свидетельство о рождении (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 26, 28,32 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вышеуказанный собственник помещения в МКД не вправе самостоятельно принимать участие в собрании собственников помещений в МКД. Решения собственников помещений в МКД н.п. (...), н.п. (...), (...) Протоколе отсутствуют. Госжилинспекцией края дополнительно учтены доводы в исковом заявлении о не принятии участия в общем собрании собственников помещений в МКД (...), н.п. (...), и голоса указанных лиц были исключены из подсчета кворума общего собрания. Госжилинспекцией края произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 3 622,70 кв.м - 31,08 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Таким образом, можно сделать вывод, что данное общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно (отсутствует кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Также необходимо учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома избирается в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры. Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом, решения об избрании совета МКД при наличии в доме действующего товарищества собственников жилья не соответствует части 1 статьи 161.1 ЖК РФ.

Третьи лица – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующая так же в интересах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующая так же в интересах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, являющаяся одновременно представителем несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующая так же в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующая так же в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, будучи надлежащим образом уведомленными о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дате слушания дела.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены посредством направления почтовых судебных извещений, направленных заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Славянского городского суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО и ФИО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома избирается в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным и потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с (...) многоквартирный дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), находится в управлении Товарищества собственников жилья «Озёрный 1» на основании протокола (...) от (...) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (...) от (...) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК ПРЕСТИЖ-ЮГ».

ООО «УК ПРЕСТИЖ-ЮГ» управляла вышеуказанным многоквартирным домом с (...) по (...).

Судом установлено, что ООО «УК ПРЕСТИЖ-ЮГ» обратилась в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: (...), вновь в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ПРЕСТИЖ-ЮГ» в связи с заключением договора управления от (...) (...) на основании решений - собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от (...) (...).

Судом установлено, что, общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 11 655,00 кв.м, что равно 100,00 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В общем собрании собственников помещений в МКД собственников помещений в МКД (...), н.п. (...), и голоса указанных лиц исключены из подсчета кворума общего собрания.

Собственник помещения в МКД (...) (1/3 доли, 11,5 кв.м), является несовершеннолетним, и не был вправе самостоятельно принимать участие в собрании собственников помещений в МКД.

В соответствии с заключением Госжилинспекции Краснодарского края, в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 3 622,70 кв.м - 31,08 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

При разрешении спора суд, проверив наличие на оспариваемом собрании кворума, с учетом заключения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от (...), приходит к выводу об его отсутствии.

Определением Славянского городского суда от (...) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» (...), подписи от имени: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, в представленных «Решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений (проводимом в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме расположенном по адресу: (...), а так же подпись от имени ФИО в «Протоколе (...) от (...). внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...) - выполнены не лицами от имени, которых они значатся, а иным лицом, с имитацией подписей по начальным буквам Ф.И.О. В соответствии с и. 2, Ст. 86 ГПК РФ, эксперт сообщил, что рукописные расшифровки подписей от имени разных проверяемых лиц: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, являющиеся с подписями единым удостоверительным реквизитом документа в соответствии с п. 5.22 «ГОСТ Р7.0.97-2016. Национального стандарта Российской Федерации, в представленных «Решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений (проводимом в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...) выполнены одним лицом.

Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено компетентным лицом – экспертом-криминалистом ФИО, который прошел профессиональную подготовку, имеет сертификат «Исследование почерка и подписей», стаж работы в области проведения в том числе почерковедческих экспертиз 25 лет, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной почерковедческой экспертизы, в исследовательской части заключения специалист подробно и аргументированно изложил основания, по которым пришел к вышеуказанным выводам.

Таким образом, доказательства участия истцов - собственников помещений многоквартирного дома в собрании в форме очно-заочного голосования ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищный кодекс Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно приведенной норме закона, принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании затрагивает права истцов - собственников жилых помещений, в связи с чем доводы о нарушении их права на выбор управляющей компании судом признаются обоснованными.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления собственников на проведение внеочередного собрания по вопросу выбора управляющей компании в доме по адресу: (...) не имелось, тем самым сам факт уведомления жителей данного дома о проводимом голосовании и проведении собрания для выполнения требований ст. 45 ЖК РФ, не установлен, кроме того, при проведении оспариваемого собрания допущено существенное нарушение правил составления протокола, что, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является основанием для признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от (...), поскольку, как установлено судом из заключения эксперта, подписи от имени: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, в представленных решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений (проводимом в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: (...), корпус 1, а так же подпись от имени ФИО в протоколе (...) от (...) выполнены не лицами от имени, которых они значатся, а иным лицом, с имитацией подписей.

Доказательств того, что при проведении собрания, оформленного протоколом от (...) соблюдена вся процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания, не представлено; сведений о том, что истцы уведомлялись о собрании надлежащим образом, не имеется, таким образом, оспариваемые решения являются недействительными.

Кроме того, принятие общим собранием собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом, решения об избрании совета МКД при наличии в доме действующего товарищества собственников жилья не соответствует части 1 статьи 161.1 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ООО Управляющая компания «ПРЕСТИЖ-ЮГ» о признании протокола (...) от (...) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...) недействительным, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (...), корпус 1, оформленные протоколом (...) от (...), недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья

Славянского городского суда Ю.Н. Пелюшенко