Дело №2-2830/2025
50RS0033-01-2024-008554-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 г. г. Куровское Московской области.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,
с участием истца ФИО1 ФИО15.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО19 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании освободить земельный участок от имущества ответчика: грунта, шифера, металлической емкости, строительного мусора, поддонов, дренажных труб, об обязании не чинить препятствий Акулину ФИО20 в ограждении территории земельного участка в соответствии с границами внесенными в ЕГРН, использовании земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что Акулину ФИО21 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО2 ФИО22 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Для установления границ своего участка ФИО1 ФИО23 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 ФИО24 для проведения кадастровых работ в отношении земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В своем заключении кадастровый инженер указывает, что при совмещении данных ЕГРН и произведенной геодезической сьемки было выявлено несоответствие в части границ и площади земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах кадастрового квартала №, огорожен, благоустроен, освоен. Фактическая площадь земельного участка составляет 538 кв.м., однако по данным ЕГРН площадь земельного участка указана 550 кв.м. Границы обоих участков не пересекаются и находятся на значительном расстоянии от забора истца. ФИО1 ФИО25 обратился к ответчику с просьбой убрать ее имущество со своего участка, на что ответчик не реагировал. Обращения в органы полиции и к председателю СНТ результатов не дали.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов были удовлетворены (т.1 л.д.172-180).
Ответчик ФИО2 ФИО28 подала заявление об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указала, что о состоявшемся решении узнала после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также на необходимость проведения судебной экспертизы, то есть на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (т.1 л.д.201-204).
ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (т.1л.д.230-233).
Истец ФИО1 ФИО29 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, указал, что требования о взыскании судебных расходов просит не рассматривать в данном судебном заседании, поскольку не все расходы учтены, в связи с чем обратится с отдельным заявлением, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 ФИО30 и ее представители ФИО4 ФИО31 ФИО4 ФИО32 ФИО4 ФИО33 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщалось, ходатайств о переносе судебного заседания в суд не поступало. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Орехово-Зуевского городского суда Московской области.
Третье лицо представитель СНТ «Сельмашевец» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Акулину ФИО34 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13,48-51).
ФИО2 ФИО35 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.133-136).
Земельные участки сторон являются смежными.
Для установления границ своего участка ФИО1 ФИО36 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 ФИО37 для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1 л.д.31-51).
Из представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что при совмещении данных ЕГРН и произведенной геодезической сьемки было выявлено несоответствие в части границ и площади земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах кадастрового квартала №, огорожен, благоустроен, освоен. Фактическая площадь земельного участка составляет 538 кв.м., однако по данным ЕГРН площадь земельного участка указана 550 кв.м. Границы обоих участков не пересекаются и находятся на значительном расстоянии от забора истца (т. 1л.д.31-51).
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО38 обратился к председателю СНТ «Сельмашевец» ФИО5 ФИО39. с заявлением об оказании содействия в освобождении части территории земельного участка № с кадастровым номером №, от имущества владельца участка № (т.1 л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сельмашевец» Акулину ФИО40 сообщено о том, что копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ по спору по границе земельного передана соседям по участку № (т.1 л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю СНТ «Сельмашевец» ФИО5 ФИО41 с заявлением об оказании содействия в освобождении части территории земельного участка № с кадастровым номером №, захваченного владельцем участка №, который препятствует в использовании, данное заявление получено председателем СНТ «Сельмашевец» ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сельмашевец» Акулину ФИО42 сообщено о том, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о споре по границе земельного участка владелец земельного участка № СНТ «Сельмашевец» ознакомлен (т.1л.д.55).
ФИО1 ФИО43 обратился к ответчику с просьбой убрать имущество со его участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой убрать имущество с участка истца, на что ответчик оставил без ответа ( т.1 л.д.52-53).
ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОП г. Куровское УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. лейтенанта полиции ФИО6 ФИО44 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 ФИО45 по факту противоправных действий в отношении имущества со стороны соседей по участку в связи отсутствием состава административного правонарушения (т.1л.д.59).
Истцом в судебное заседание представлены фотографии о размещении на земельном участке, принадлежащем Акулину ФИО46. шифера, металлической емкости, строительного мусора, поддонов (т.1 л.д.113-117).
Свидетель ФИО1 ФИО47 допрошенная в судебном заседании показала, что является супругой истца, у которого в собственности имеется земельный участок № в СНТ «Сельмашевец». В 2022 году новые владельцы смежного земельного участка №, собственником которого является ФИО2 ФИО48 начали разбирать строения, от которого остался мусор. Указанный строительный мусор соседи закопали в земельный участок, принадлежащий истцу, на участке истца остались железный бак, деревянные поддоны. Ответчик чинит препятствие в установлении заборного ограждения в соответствии с установленными границами.
Для правильного рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ФИО49 (индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО50, <адрес>).
Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, характерными точками которых послужили точки поворота существующего забора, определяются координатами поворотных точек, указанными в Приложении 1 настоящего Заключения:
Каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 538 кв.м
№тт
X
Y
н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных границах составляет 538 кв.м, что на 12 кв.м меньше значения площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) - 550 кв.м.
Фактическое местоположение границ и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют ни правоустанавливающим документам на земельный участок, ни материалам межевания, ни сведениям ЕГРН о местоположении его границ и величине площади.
Данное несоответствие выражается в смещении местоположения границ участка с кадастровым номером №:№ по сведениям ЕГРН на север относительно фактической границы участка на местности: по северной стороне участка - на расстояние от 1,52м до 2,14м; по южной стороне участка - на расстояние от 0,91м до 1,11м, и изменении конфигурации границ, что отражено в Приложении 1 настоящего Заключения, где конфигурация границ земельного участка по сведениям ЕГРН отображена зеленым цветом, фактическая конфигурация участка в пределах фактически существующего забора отображена красным цветом.
В результате данного несоответствия могут быть нарушены права правообладателя смежного садового участка № с южной стороны садового участка №.
Кроме того, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 538 кв.м, что на 12 кв.м меньше значения площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 550 кв.м, при этом, величина площади земельного участка, исчисленная по значениям координат характерных точек участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 561 кв.м.
Ошибка в определении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № произошла при производстве в ДД.ММ.ГГГГ году межевых работ по установлению его границ. Причиной ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № могли стать и по отдельности и в совокупности следующие обстоятельства:
- недостаточная точность геодезических измерений, из-за того, что в 2002 году использовались менее точные измерительные приборы, возможно, не поверенные и неисправные;
-линейно-угловые ошибки, возникшие при прокладке теодолитом и рулеткой «висячего» теодолитного хода критической длины от опорной геодезической сети;
-определение местоположения границ земельного участка без учета сложившегося порядка землепользования;
-ошибка при перерасчете координат земельного участка с системы координат 1963 года в систему координат МСК-50.
Каждое из названных обстоятельств содержало риск накопления неточностей в определении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090227:8.
Согласно положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или, ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой.
В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, которая произошла при производстве в ДД.ММ.ГГГГ году межевых работ по установлению его границ, вследствие производства которых к ошибкам, связанным с несовершенством измерительных приборов и методов производства измерений, прибавилась ошибка в определении местоположения границ земельного участка без учета сложившегося порядка землепользования в товариществе. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровая ошибка отсутствует, так как ошибка, которая произошла при производстве в 2006 году межевых работ по установлению его границ, исправлена в 2022 году при согласии всех заинтересованных лиц и исправленные сведения прошли государственный кадастровый учет.
Экспертом разработаны варианты исправления ошибок.
Вариант 1 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования, площадью 542 кв.м, отображен в Приложении 3.1 настоящего Заключения.
Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования, площадью 542 кв.м, имеют следующие значения:
Вариант 1 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического пользования, площадью 542 кв.м.
№тт
X
Y
н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В этом случае, могут быть нарушены права правообладателя смежного садового участка № с южной стороны садового участка №.
Вариант 2 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 560 кв.м, с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, отображен в Приложении 3.2 настоящего Заключения.
Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 560 кв.м, с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, имеют следующие значения:
Вариант 2 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,площадью 560 кв.м
№тт
X
Y
н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Вариант 3 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м, с учетом сведений ЕГРН о I местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № до исправлении ошибки в местоположении его границ, отображен в Приложении 3.3 настоящего Заключения.
Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м, с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № до исправлении ошибки в местоположении его границ, имеют следующие значения:
Вариант 3 исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом сведений ЕГРН о 1 местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № до исправления ошибки в местоположении его границ площадью 550 кв.м
№тт
№тт
№тт
н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В судебном заседании эксперт ФИО7 ФИО51. заключение эксперта поддержал, пояснил, что стороны были надлежащем образом извещены о дате, месте и времени проведения экспертизы. На момент проведения экспертизы присутствовал только истец, никаких ходатайств о переносе проведения экспертизы не поступало. Разница в площади участка обусловлена в неправильном установлении забора со стороны участка ответчика. Фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют данным из ЕГРН. Необходимо привести в соответствие фактические границы земельного участка, реестровой ошибки не установлено. Истец привел в порядок границы в соответствии с данными из ЕГРН. Часть участка истца запользована имуществом ответчика один металлический бак и дренажная труба. Истец не имеет доступа к той части, что огорожена. При демонтаже дренажной трубы никаких последствий быть не должно. Границы земельного участка № не нарушают границы иных участков СНТ «Сельмашевец». По данным из ЕГРН пересечений границ № участков не имеется. Перенести заборное ограждение целесообразно по варианту 2 экспертизы, приложение 3.2.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы эксперта ФИО7 ФИО52 поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения искового заявления, поскольку суд считает доказанными утверждение истца о чинении ему препятствий в ограждении территории своего земельного участка с кадастровым номером № и пользовании им, путем приведения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствие со сведениями ЕГРН данных земельных участков, исключить наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приложением 3.2 экспертного заключения в координатах:
№тт
Х
У
н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
путем обязания ответчика перенести ограждения в местах указанных наложений фактических границ и приведения в соответствие с данными ЕГРН, а также освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Акулину ФИО53 от строительного мусора, в том числе: грунта, шифера, металлической емкости (бочки), деревянных поддонов, дренажной трубы.
Согласно требованиям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
В силу указанного требования закона, в совокупности с положениями пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд по ходатайству истца не рассмотрел вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку истец не лишен возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу путем обращения с заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО54 (СНИЛС №) удовлетворить.
Обязать ФИО2 ФИО55 (СНИЛС №) собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 ФИО56 (СНИЛС №) собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие со сведениями ЕГРН данных земельных участков, исключить наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
путем переноса ограждения в местах указанных наложений фактических границ в соответствие с данными ЕГРН.
Обязать ФИО2 ФИО57 (СНИЛС №) собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Акулину ФИО58, от строительного мусора, в том числе: грунта, шифера, металлической емкости (бочки), деревянных поддонов, дренажной трубы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Щепелева
Решение суда в окончательной форме 19 ноября 2025 года.
Судья А.С. Щепелева