судья Сердюков А.Г. дело № 22-3994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Саркисяна В.Г. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Маслове А.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Литовченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литовченко О.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2023 г., которым

ФИО3 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 06 июля 2017 г. приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 марта 2019 г. по отбытии наказания;

2) 12 декабря 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 марта 2021 г. по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19 февраля 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 23 дня лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 05 февраля 2023 г.) на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 06 февраля 2023 г.) на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек:

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении в с. Красногвардейское Ставропольского края в отношении свое матери ФИО4 №1:

01 февраля 2023 г. открытого хищения денежных средств в сумме № рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

05 февраля 2023 г. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с похищением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

06 февраля 2023 г. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с похищением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко О.А. считает приговор незаконным и несправедливым, приводя следующие доводы. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из исследованных материалов дела, показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО19 следует, что потерпевшая ФИО16 в силу своего возраста находилась в психически нездоровом состоянии, по причине чего состояла на учете врача-психиатра. ФИО16 склонна была к ложным воспоминаниям, не соответствующим действительности рассказам. Свидетель Свидетель №4 показала, что к показаниям ФИО16 следует относиться критически, поскольку обвинение той подсудимого не соответствуют действительности. Свидетель Свидетель №4 ежедневно находилась у ФИО16 и уверено утверждала, что ФИО2 никогда не применял к своей матери силу. Имеющаяся небольшая травма была получена ФИО16 самостоятельно при падении с кровати, чему Свидетель №4 была свидетелем. В ходе расследования были нарушены права на защиту ФИО1, так как адвокат Попов не в полной мере принимал участие в ходе следственных действиях, а лишь расписывался в протоколах. Представленные стороной обвинения доказательства являются производными от показаний психически нездорового пожилого человека. Суд давал оценку доказательствам исключительно с обвинительным уклоном, объективно не оценивая, как показания ФИО2, так и свидетеля Свидетель №4. В судебном заседании не были устранены противоречия, возникшие в связи с этими показаниями. Достаточных доказательств виновности ФИО2 стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменить, признать ФИО2 невиновным по всем эпизодам преступлений и оправдать того.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Волков А.Л. отмечает следующее. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая в силу своего возраста находилась в психически нездоровом состоянии, а потому была склонна к ложным воспоминаниям, не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2. Ссылка на показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 никогда не применял к родителям силу, является несостоятельной, поскольку данные показания невозможно принять и положить в основу доказательств, подтверждающих непричастность осужденного к инкриминируемым деяниям. Такие показания опровергаются показаниями ФИО2, данными ранее в ходе предварительного следствия. Свидетель №4 не была допрошена на предварительном следствии, так как не является участником и очевидцем происходящих событий, та родная сестра осужденного, а потому может быть заинтересована в исходе дела. В судебном заседании Свидетель №4 путалась, противореча сама себе. Суд дал надлежащую оценку доказательствам виновности осужденного. Наказания назначены с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат и осужденный выступили в поддержку апелляционной жалобы, а прокурор высказалась за оставление приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 по всем трем преступлениям основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО2 по всем трем преступлением суд первой правомерно положил: в приговор оглашенные:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенных преступлений;

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, ранее данные в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей ФИО4 №1, об обстоятельствах совершения ФИО2 (сыном потерпевшей) всех трех преступлений;

- свидетелем Свидетель №3 о его периодических выездах в качестве участкового уполномоченного полиции по вызовам к месту жительства ФИО2, который устраивает скандалы со своими родителями, наносит последним телесные повреждения. В ходе очередного выезда 06 февраля 2023 г. к нему вышла ФИО4 №1 с гематомой под левым глазом и сообщила, что ее сын (ФИО2) нанес удар по лицу, когда она отказалась отдать тому деньги. Кроме того, со слов ФИО4 №1 ее сын 05 февраля и 06 февраля 2023 г. просил у нее (потерпевшей) деньги, а когда она отказалась отдавать, схватил потерпевшую за горло и душил. Потерпевшей пришлось отдать деньги, так как она сильно испугалась;

- свидетелем Свидетель №1 относительно поведения ФИО1 (сына свидетеля), постоянного требовавшего у ФИО4 №1 (жены свидетеля и матери осужденного) денежные средств для приобретения спиртных напитков. Такие требования о передаче денежных средств его (свидетеля) сыном выдвигались периодически. При отказе ФИО4 №1 передавать деньги ФИО2 угрожал той и избивал ту. Конкретно, в какие дни это происходило он (свидетель) в силу своего возраста не помнит;

- свидетелем Свидетель №2 о поведении ФИО2 в отношении своих родителей, о неоднократном вызове ею (свидетелем) по просьбе ФИО5 наряда полиции в связи с поведением сына. 06 февраля 2023 г. к ней снова пришел ФИО5 и попросил позвонить его (ФИО5) дочери Свидетель №4. При этом Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 душит и «убивает» ФИО4 №1, и попросил позвонить в полицию.

Приведенные доказательства указывают на то, что суд не имел оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

При этом потерпевшая, будучи матерью осужденного, не имела мотивов оговора последнего.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № отражает характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, полученных ФИО4 №1, которые не причинили вред здоровью потерпевшей. Из заключения также следует, что комплекс выявленных повреждений не мог образоваться при самопроизвольном падении с высоты собственного роста.

Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшей относительно нанесенных по ней ударов 01 февраля 2023 г.

Оценив указанные доказательства в совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по каждому из трех преступлений.

Обоснованность квалификации действий осужденного, совершившего хищение денежных средств потерпевшей 01 февраля 2023 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вытекает из насилия, не опасного для жизни и здоровья, примененного ФИО2 к потерпевшей.

Правомерность квалификации действий осужденного по каждому из эпизодов от 05 и 06 февраля 2023 г. как разбой следует из обстоятельств совершения противоправных действий осужденного.

Так как ФИО2 с целью подавления воли ФИО16 и завладения ее денежными средствами, схватившись за шею той, угрожал убийством ФИО16, которая с учетом физического превосходства осужденного реально воспринимала данную угрозу, то судебная коллегия считает, что имело место применение угрозы насилия, опасного для жизни.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным доказательствам, с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В частности, суд со ссылкой на исследованные доказательства обоснованно отклонил алиби подсудимого по преступлению от 06 февраля 2023 г., а также доводы подсудимого о недопустимости протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Положив в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд правомерно отверг показания подсудимого в судебном заседании, признав достоверными его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены с участием адвоката, что исключало воздействие на ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительного органа, а само присутствие адвоката являлось гарантией добровольности показаний.

В силу этого у суда не было оснований сомневаться в этих показаниях, так как они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Правомерно суд отверг и показания свидетеля защиты Свидетель №4 относительно неадекватного состояния ее матери - потерпевшей ФИО16, а потому неправдивости показаний той.

Показания свидетеля Свидетель №4 о неправдивости показаний ФИО16 опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, которые подтверждают показания потерпевшей о совершенных преступлениях.

Вопреки доводам стороны защиты утверждения Свидетель №4 о том, что ФИО1 никогда не применял насилие к матери, опровергаются, как показаниями Свидетель №3 и Свидетель №2, так и копией приговора от 12 декабря 2019 г. об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 117 УК РФ за преступление в отношении ФИО16.

В этой связи при оценке показаний ФИО16, положенных в приговор, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недостоверными, а оглашение показаний потерпевшей в суде первой инстанции было произведено с согласия сторон.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что 08 августа 2023 г. после постановления приговора по настоящему уголовному делу потерпевшая умерла, что подтверждается сведениями, исследованными в ходе настоящего апелляционного рассмотрения дела.

Правильно квалифицировав действия ФИО2, суд с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФУК РФ справедливо назначил за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным, назначив наказания также с учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о наличии по каждому из преступлений отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции не счел возможным применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Кроме того, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы не имеется, поскольку преступления ФИО2 совершил при опасном рецидиве преступлений.

Не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия в силу совершения осужденным преступлений в период судимости за однородное преступление.

Эти же обстоятельства не дают оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а правовых оснований для такой замены по другим преступлениям не имеется.

Суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы правильно произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2023 г. в отношении ФИО3 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 02 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи