Решение по делу № 2-762/2022 от 04.07.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> У-22-50861/5010-003 и снижении неустойки.

УИД 18RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Шаймуратовой Г.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая К. ГАЙДЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ У-22-50861/5010-003 и снижении неустойки,

установил :

АО «Страховая К. ГАЙДЕ» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ У-22-50861/5010-003 и снижении неустойки.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50861/5010-003 с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 178450 руб.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

АО «СК ГАЙДЕ» не согласно с выводами финансового уполномоченного о том, что финансовая организация неправомерно удержала из суммы выплаченной неустойки налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8450 руб., а также о том, что финансовому уполномоченному не представлено документов, подтверждающих установление налоговой ставки в отношении доходов заявителя ФИО1 в размере 20%, поскольку с неустойки в размере 110000 рублей удержано 22750 рублей, что составляет 20% от суммы неустойки. В связи с этим финансовый уполномоченный при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, из рассчитанной неустойки (280000 рублей) вычел выплаченную неустойку в добровольном порядке и неправомерно удержанный НДФЛ в размере 8450 рублей.

Довод финансовой организации о необходимости учитывать размер НДФЛ, подлежащий начислению и удержанию с выплаты неустойки на ранее взысканную сумму штрафа в размере 65000 рублей по решению Малопургинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным не учтен и в своем решении не использован.

Считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

В связи с тем, что обязательства по договору страхования являются денежными, считает, что возникновение убытков кредитора возможно рассчитать путем применения ст.395 ГК РФ, которая устанавливает размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства и согласно расчету заявителя составляет 45079,10 руб.

Полагая, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит отменить указанное решение финансового уполномоченного, снизить неустойку в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «Страховая К. ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просит отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В числе прочих обращений финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (часть 1 статьи 15 Закона), по результатам рассмотрения обращения принимается решение (часть 2 статьи 22 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что срок обращения страховой К. с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имеет право рассматривать требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. произошло дорожно- транспортное происшествие – ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не справился с управлением, совершил столкновение с последним. В результате столкновения автомобиль Mitsubishi ASX совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, транспортному средству причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» на основании страхового полиса серии ККК № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность заявителя ФИО1 (далее – Заявитель) на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

Финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства заявителя, что подтверждается актами осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4.» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, характер образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным водителями обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все зафиксированные повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и в иные временные промежутки, чем заявленное водителями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-20-192534/5010-007 (далее - Решение финансового уполномоченного) об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1 к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 646 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 494 646 рублей 15 копеек.

Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету АО «СК ГАЙДЕ» за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

В АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки в размере 110 000 рублей 00 копеек с учетом удержания суммы налога на доход физических лиц.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату заявителю неустойки в размере 87 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществило перечисление денежных средств в Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) в размере 22 750 рублей 00 копеек в качестве НДФЛ (20%), что подтверждается платежным поручением №, общий размер неустойки составляет 110 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный, установив нарушение АО «СК ГАЙДЕ» срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в части освобождения финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280000 рублей (400000 рублей х 1% х70 дней).

Поскольку финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в размере 87250 рублей, а также перечисление в Управление Федерального казначейства по <адрес> в размере 22750 рублей в качестве НДФЛ, общий размер неустойки составил 110000 рублей.

В связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с финансовой организации в пользу заявителя, составляет 178450 рублей (280000 руб. - 110000 руб. +8450 руб.).

При этом финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. ст. 209, 224, 226 Налогового кодекса РФ сумма неустойки, подлежащая выплате заявителю ФИО1, должна облагаться НДФЛ по ставке 13%.

Согласно п. 1.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, применяется ставка НДФЛ 13%.

Рассматривая довод страховой К. о необходимости расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ суд отклоняет его, так как Законом об ОСАГО предусмотрен иной порядок расчета неустойки.

Рассматривая требование заявителя о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, АО «СК ГАЙДЕ» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой К., которая в нарушение положений закона не предпринимала никаких мер по выплате страхового возмещения, несмотря на имеющуюся обязанность. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки не является основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Страховая К. ГАЙДЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ У-22-50861/5010-003 по обращению потребителя ФИО1 и снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин