№ 2-477/2025
64RS0047-01-2024-006813-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
АО «БыстроБанк» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками по инициативе суда привлечены ФИО3, ФИО2
Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2022 г. между АО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 539 925 руб. 17 коп. на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 №, 2012 года выпуска. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17,9 % годовых. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 12 декабря 2022 г. истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль №. 17 июля 2023 г. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1602 305 руб. 07 коп. по кредитному договору. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению. Однако ответчик не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед истцом.
На основании изложенного, АО «БыстроБанк» просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: VIN: №, MERCEDES-BENZ C 180, категория ТС –В, 2012 года производства, модель двигателя № кузов №, ПТС №, установив его начальную стоимость в размере 626 400 руб.; взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца АО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Ранее пояснял, что автомашину на учет не поставил, поскольку отдал для производства ремонта после ДТП иному лицу.
Иные участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2022 г. между АО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 539 925 руб. 17 коп. на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 №, 2012 года выпуска под 17,9% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку MERCEDES-BENZ C 180 № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
17 июля 2023 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2021 г., состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 №, с условиями передачи его в залог.
ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 08 декабря 2022 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 602 305 руб. 07 коп.
В настоящее время собственник спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД УМВД РФ спорный автомобиль не поставил. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не находится в собственности ответчика. Доказательств утраты ФИО1 права собственности на автомашину суду не представлено и судом не добыто. Из представленных ответчиком материалов следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля отказано. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль ФИО4 он передал добровольно для осуществления ремонта.
Уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12 декабря 2022 г. под номером №
Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у Банка.
Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с положениями п. п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 1 602 305 руб. 07 коп., период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.
Доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком также не представлено.
Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: VIN: №, MERCEDES-BENZ C 180, категория ТС –В, 2012 года производства, модель двигателя № кузов №, ПТС <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.
Поскольку при обращении за судебной защитой истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО2 не являются в настоящее время собственниками спорного транспортного средства, оснований для удовлетворения требований к ни м не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство VIN: №, MERCEDES-BENZ C 180, категория ТС –В, 2012 года производства, модель двигателя № кузов №, ПТС <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт №) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2022 года путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.
Судья И.В. Лаврова