Решение по делу № 2-668/2025 от 24.12.2025 | Павловский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О признании недействительным (ничтожным) кредитного договора Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратились в Павловский городской суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску <ФИО>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в обоснование встречного иска указала, что истцу стало известно об оформленном на ее имя кредитном договоре

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-668/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000405-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 10 декабря 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Мымриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействиительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратились в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/ расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 84 888,05 рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 80 881,01 руб.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 4 007,04 руб.

Сумма задолженности по комиссии- 0 руб.,

Сумма задолженности по штрафным санкциям- 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 0,00 руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80 881,01 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 4007,04 руб.

Взыскатель исключает из общего объеме заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 80 881,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4007,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску представитель Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела. Просят применить к встречным исковых требованиям срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в обоснование встречного иска указала, что истцу стало известно об оформленном на ее имя кредитном договоре утром 02.06.2021г., и она сразу же обратилась в банк с заявлением, в котором сообщила следующее: 01.06.2021г. истец обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о совершении мошеннических действий с ее расчетными счетами. По факту обращений истца было возбуждено уголовное дело №, и истец признана по делу потерпевшей. Уголовное дело было возбуждено, так как нашли подтверждение следующие факты: 01.06.2021г. истцу стали поступать смс-сообщения от «PSB» на номер телефона, с содержанием о начале входа в личный кабинет. В этот же день, в 19.48 истец заблокировала карту с расчетным счетом №. Однако, в 21.56 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об одобрении кредита и возможности его зачисления в мобильном банке, который был истцом заблокирован. Далее поступило сообщение о зачислении на расчетный счет истца суммы кредита в размере 253 000 рублей. Истец данных операций не совершала, телефон никому не доверяла. Далее поступило еще одно сообщение о поступившей заявке на получение кредитной карты «100+» и о том, что истец может забрать эту карту в офисе банка в г. Ярославль, но истец всегда проживала в г. Павлово и не могла направить подобную заявку. Далее, истцу поступило сообщение о списании с расчетного счета <***> рублей на имя человека, которого истец никогда не знала. Зачисление произошло в КИВИ Банк. 02.06.2021г. на телефон истца поступило сообщение о блокировке доступа в личный кабинет и отключении телефона new aiphone, в то время как у истца телефон android и указанного банком телефона у истца не было. Более того, до инцидента с якобы оформленным ДД.ММ.ГГГГ кредитом, дважды с расчетных счетов истца уже были хищения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 истцу была зачислена заработная плата на расчетный счет № в сумме 17 197 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 произошло списание перевод в сумме 16 733 рублей + комиссия в сумме 251 руб. Учитывая, что эта операция истцом не совершалась, истец заблокировала доступ к личному кабинету, и истцу была выдана новая карта с расчетным счетом №. 31.05.2021г. в 13.33 на новый расчетный счет № истцу снова была зачислена заработная плата в сумме 20000 рублей, а в 13.42 произошло списание перевод в КИВИ- банк. Данная операция истцом также не совершалась, кому- либо телефон не доверяла. Истец сообщала все эти обстоятельства банку своевременно, все они были подтверждены работниками банка, в частности, подтверждено множество мошеннических входов в банк истца, переводы совершались в основном в ночное время, но, имея исчерпывающую информацию, банк не только одобрил кредит и зачислил его на имя истца, но и производил списания. Кроме того, кредитный договор не был заключен в письменной форме и выводы ПКБ о заключенности и действительности кредитного договора противоречат положениям ст. 153 ГК РФ. Таким образом, из установленных полицией и самим же банком обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статьей 168 (пункт 2) ГК РФ третьи лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Кроме того, в обоснование пропуска срока исковой давности, указала, что после того, как ФИО2 получила определение Павловского городского суда по настоящему делу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, узнала о наличии претензий со стороны банка по кредитному договору с ней, так как она не оформляла никаких кредитов ПАО «Промсвязьбанк»; в связи с возбуждением уголовного дела, полагала, что к ней банк претензий более не имеет, в связи с тем, что было доказано, что она не получала денежных средств и не выражала своей воли на оформление кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Только при ознакомлении с материалами настоящего дела при подаче возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ФИО2 узнала, что банк полагал, что договор заключен, и банк имеет претензии к ФИО2 Полагает, что не пропустила срок для предъявления требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Вместе с тем, если суд посчитает, что срок пропущен, то в соответствии со ст. ст. 35, 112 ГПК РФ, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на признание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Ответчик по встречному иску представитель ПАО «Промсвязьбанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, просят применить срок исковой давности, считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2021г. последним днем срока является дата 01.06.2024г., встречное исковое заявление подано 12.05.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица, МО МВД России "Павловский", АО «Почта Банк», АО "ТБанк", КИВИ БАНК (АО), ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021г. в ПАО «Промсвязьбанк» от имени ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому на ее имя оформлен потребительский кредит в размере 253 000,00 рублей (т.1 л.д.16-21).

В этот же день денежные средства в размере 253 000 рублей переведены на счет №.

01.06.2021г. ФИО2 обратилась в МО МВД России «Павловский» с заявлением о совершении мошеннических действий с ее расчетными счетами.

По факту обращений ФИО2, следователем СО МО МВД России «Павловский» 22.09.2022 года было возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств 16.04.2021г. неустановленным лицом в сумме 16733 руб. с банковского счета № банка ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащего ФИО2, 31.05.2021г. в сумме 20000 рублей с банковского счета № банка ПАО «Промсвязьбанк», 01.06.2021г. на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» неустановленным лицом открыт кредитный счет № и банком зачислены на счет денежные средства в сумме 253 000 рублей. 01.06.2021г. с кредитного счета № банка ПАО «Промсвязьбанк» похищены денежные средства в суммах <***> рублей и 202932 рубля. ФИО2 признана по делу потерпевшей (т.1 л.д.50).

Согласно ответу МО МВД России «Павловский» на запрос суда представлены материалы уголовного дела №.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в рамках уголовного дела, установлено, что ФИО2 является клиентом банка ПАО «Промсвязьбанк». В данном банке у нее открыто два счета: №, привязанный к банковской карте №**4689, выданной ей по месту работы в 2017 году, на которую ежемесячно начислялась заработная плата в виде аванса и расчета. Счет 40№, привязанный к банковской карте №, открыт ФИО2 27.04.2021г. после того, как по ее просьбе предыдущая заработная банковская карта была заблокирована.

15.04.2021г. в 13 часов 15 минут на зарплатную банковскую карту №**4689 поступили денежные средства в виде расчета в сумме 17 197 рублей, которые 15.04.2021г. в 14 час. 27 мин. с данной карты без ведома ФИО2 были переведены на неизвестный ей банковский счет АО «Почта Банк». К данному переводу ФИО2 никакого отношения не имеет, никаких действий для производства указанного перевода не осуществляла, ей никто, в том числе из сотрудников банка, не звонил, смс- сообщений не присылал, никакой информации о ее банковской карте или банковскому счету не спрашивал. Сама ФИО2 никакой информации никому не говорила. К ее абонентскому номеру № подключена услуга смс- оповещения, но ни 15.04.2021г., ни 16.04.2021г. ей никаких смс- сообщений по поводу поступлений и списания денежных средств с ее карты не поступало. 16.04.2021г. в своем личном кабинете, она не увидела поступление денежных средств, хотя знала, что к этому времени ей должна была поступить заработная плата в виде расчета. Поэтому она позвонила на горячую линию ПАО «Промсвязьбанк», где ей пояснили, что на ее карту 15.04.2021г. были начислены денежные средства в сумме 17 197 рублей, 16 733 рубля из которых сразу же были переведены на счет, открытый в АО «Почта Банк», с комиссией в сумме 251 руб. Больше никакой информации ей не предоставили. ФИО2 заблокировали банковскую карту и посоветовали обратиться в АО «Почта Банк». ФИО2 является клиентом АО «Почта Банк», поэтому она обратилась в отделение этого банка, где пояснила сложившуюся ситуацию, на что сотрудники АО «Почта Банк» предложили написать претензию с целью возврата денежных средств, что она сделала 18.04.2021г. Претензия в АО «Почта Банк» была рассмотрена, и 22.04.2021г. пришел ответ, согласно которому АО «Почта Банк» не выявил оснований для удовлетворения возврата денежных средств. В ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 с претензией не обращалась. В полицию по данному поводу также не обращалась. ПАО «Промсвязьбанк» перевыпустило карту, и 26.05.2021г. ФИО2 по месту работы получила карту ПАО «Промсвязьбанк» № со счетом №, на которую ФИО2 31.05.2021г. в 13 час.33 мин. поступили денежные средства в виде аванса в сумме 20000 рублей. 31.05.2021г. в 13 час. 42 мин. с указанной карты денежные средства в сумме 20000 рублей были списаны. ФИО2 к данному списанию денежных средств отношения не имеет, никому данные денежные средства списывать с карты не разрешала, никто ей по этому поводу не звонил и никаких смс- сообщений не присылал. 01.06.2021г. ФИО2 позвонила сотруднику ПАО «Промсвязьбанк» и объяснила сложившуюся ситуацию, а также то, что ей не приходят смс- оповещения о движении денежных средств. Сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» посоветовал ФИО2 написать претензию- заявление о несогласии с проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операциями по списанию денежных средств, по рассмотрению которой ПАО «Промсвязьбанк» может вернуть ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила заявление в ПАО «Промсвязьбанк». Денежных средств ни у кого в долг не брала, никаких задолженностей у ФИО2 нет, в том числе перед АО «Почта Банк», никаких исполнительных производств в отношении нее не имеется. Сим- карта с абонентским номером № зарегистрирована на ее имя более 10-ти лет и установлена в сотовом телефоне «Redmi-8А» с имей- номерами № и № с серийным номером №, который, как и ее банковские карты, с которых происходили вышеуказанные списания, находился всегда при ней. 01.06.2021г. ФИО2 от абонента PSB начали приходить смс- сообщения с кодами для входа в личный кабинет, об одобрении кредита, который может быть зачислен в личном кабинете, о зачислении денежных средств в сумме 253 000 рублей, о какой-то заявке на кредитную карту без указания лимита, которую она сможет забрать в офисе по адресу: <адрес>, после дополнительного оповещения, о каком- то списании денежных средств в сумме <***> рублей на QIWI кошелек в КИВИ Банке на имя ФИО3 С. и другие сообщения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила сотруднику ПАО «Промсвязьбанк», который по ее просьбе заблокировал доступ к ее личному кабинету. Перед тем, как заблокировать личный кабинет, сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» об оформленном на ее имя кредите ничего не сказал. После того, как доступ к личному кабинету был заблокирован, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило смс- сообщение о том, что ее устройство «New iPhone» отключено. У ФИО2 такого устройства вообще нет, она даже не поняла суть этого смс- сообщения и ей ли было адресовано. Никаких кодов из вышеуказанных смс-сообщений никому не называла, их никто не спрашивал, никто ей не звонил по этому поводу. Никто воспользоваться ее сотовым телефонов, кроме нее, не мог. Никаких дополнительных антивирусных программ в ее вышеуказанном сотовом телефоне не установлено, в игры на своем сотовом телефоне она не играет. В ее сотовом телефоне сохранены все вышеуказанные смс- сообщения. Свой сотовый телефон без сим- карты, она предоставила сотрудникам полиции для проведения расследования. Где именно она находилась в момент списания вышеуказанных денежных средств, не знает, но где- то в <адрес>. Кто и каким образом мог списать ее денежные средства с двух ее банковских вышеуказанных карт не знает. В настоящий момент, ФИО2 узнала, что на нее действительного без ее ве<адрес>.06.2021г. был оформлен кредит № на сумму 253000 рублей. Денежные средства полученные после оформления кредита были переведены на неизвестный ей ранее, но открытый на ее имя банковский счет 40№, после чего с указанного счета были переведены деньги в сумме <***> рублей на QIWI кошелек неизвестной ей ФИО3 С., а также в сумме 202932 руб. в счет погашения не относящихся к ней кредитных обязательств в АО Тинькофф Банк». В АО Тинькофф банк у ФИО2 имелась кредитная карта №, которая была оформлена на ее имя в 2017 году, но которую на руки она не получала, кредитной картой не пользовалась, задолженности по ней не имеет. Перевод денежных средств в размере 202932 руб. был осуществлен не на принадлежащую ФИО2 кредитную карту АО «Тинькофф банк». Также на ФИО2 оформили безлимитную кредитную карту в банке ПАО «Промсвязьбанк», о чем она узнала из смс- сообщения. ФИО2 обратилась с заявлением в офис ПАО «Промсвязьбанк», чтобы ей закрыли банковский счет, привязанный к указанной кредитной карте. В настоящий момент указанный счет заблокирован. Воспользоваться кредитной картой мошенники не успели. О том, получал ли кто- либо оформленную на нее кредитную карту в <адрес>, не знает (т.1 л.д.83-139).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Банк ПСБ» от 24.10.2025г., между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253000 руб. под 16.90% годовых на срок 15 мес. Нецелевой потребительский кредит. 15.03.2024г. права Банка как кредитора по кредитному договору № от 01.06.2021г. перешли к компании НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № от 05.03.2024г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Реструктуризация по кредитному договору не оформлялась. Задолженность по кредитному договору погашалась с текущего счета заемщика № и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,83 руб. со счета №. До 12.02.2021г. ФИО2 не заключала с банком кредитные договоры розницы (т.2 л.д.13).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Банк ПСБ» от 10.11.2025г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253000 руб. под 16.90% годовых на срок 15 мес. Нецелевой потребительский кредит, в связи с чем и открывался текущий счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислены кредитные денежные средства в размере 253000.00 рублей. Между ФИО2 и Банком не заключался кредитный договор от 12.02.2021г. Согласно выписке из лицевого счета № перевод денежных средств на погашение кредитных обязательств по договору № от 12.02.2021г. осуществлен в АО «Тинькофф Банк» на счет №, в ПАО «Банк ПСБ» указанный кредит не оформлялся. Вышеуказанная сумма 202932,00 руб. 09.06.2021г. возвращен на текущий счет № с назначением платежа «Возврат средств по п/п №о 874 от ДД.ММ.ГГГГ- неверное наименование получателя». Далее из этой суммы погашались ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда АО «ТБанк» от 21.11.2025г., между Банком и ФИО2 22.09.2017г. заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №******6478. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п.1.8 Положения Банка России №-П от 24.12.2004г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента.

Согласно справке о движении средств АО «ТБанк» ФИО2, дата заключения договора 22.09.2017г., номер договора 0259920999, номер лицевого счета не открывался. Движение средств за период с 01.01.2021г. по 01.07.2021г. не найдено операций по заданным условиям (т.2 л.д.60).

Согласно справке ООО НПО «Мехинструмент», выданной ФИО2, согласно личному заявлению заработная плата в ООО НПО «Мехинструмент» с 01.06.2021г. выплачивается на зарплатную карту ПАО Сбербанк. До 01.06.2021г. заработная плата выплачивалась на зарплатную карту ПАО Банк ПСБ, что подтверждается заявлением ФИО2 (т.2 л.д.61, 62).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Как было установлено судом, банком не представлено доказательств, что истец – ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывала индивидуальные условия договора, оформляла заявление на предоставление кредита, подписывала документы, в том числе простой электронной подписью, указывала номер карты для перевода денежных средств.

Перечисление денежных средств постороннему лицу произошло по вине ответчика ПАО «ПСБ Банк», установившего на мобильный телефон программу для удаленного контроля за этим устройством, которой воспользовались мошенники.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» на обращение ФИО2 от 07.10.2021г. в период с 09.04.2021г. по 02.06.2021г. дистанционно, посредством удаленного канала доступа системы PSB- Retai l (мобильное приложение PSB- Mobile) были проведены следующие операции:

-с банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2 в банке, осуществлено перечисление денежных средств (перевод по системе быстрых платежей) на сумму 20000,00 рублей на иную банковскую карту;

-заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 253000,00 рублей. Кредит был выдан путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитного договора и Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания;

-со счета осуществлено перечисление денежных средств (перевод по системе быстрых платежей) на сумму <***> рублей на иную банковскую карту.

Обращают внимание, что указанные действия были подтверждены путем ввода кодов подтверждения («PUSH-коды»). Ввод PUSH- кодов был произведен в период доступа в Систему на основании данных идентификации и аутентификации в Системе

Согласно п.9.1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи средств подтверждения клиенту.

Также ДД.ММ.ГГГГ с использованием реквизитов банковской карты №, выпущенной Банком на имя ФИО2, и введением одноразового персонального кода при использовании технологии защиты платежей в сети Интернет (3D-Secure) была совершена расходная операция (перевод) на сумму 16 733,00 рублей, а также комиссия за перевод на сумму 251,00 рублей. ( т.2 л.д.63).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства Банком предоставлены не ФИО2, а постороннему лицу.

В частности, судом установлено, что карта, на счет которой они перечислены, истцу не принадлежит, а обстоятельств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно ею указан этот номер карты, судом не установлено.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и она могла ими распоряжаться.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

По утверждению Банка, все операции были подтверждены введением одноразовых опт-кодов, направленных Банком на контактный номер ФИО2

Между тем, как это следует из материалов дела, никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, Банком представлено не было, за исключением распечаток коротких сообщений, якобы направленных Банком на телефонный номер истца.

Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на представление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись опт-коды подтверждения, Банком в суд не предоставлялись.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 01.06.2021г. по 23.10.2025г., 01.06.2021г. выдача ссуды по кредитному договору <***>, 01.06.2021г. перевод <***> руб. ФИО3 С (телефон №) QIWI кошелек (КИВИ Банк), что также подтверждается ответом КИВИ Банк (АО) на запрос следователя СО МО МВД России «Павловский», указанный Банком телефонный номер, по которому осуществлен перевод в размере <***> рублей, принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.136-137).

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что Банком не представлено никаких доказательств причастности ФИО2 к заключению оспариваемого договора и получению кредитных средств.

Доказательств, свидетельствующих о подаче в банк заявлений и распоряжений от имени ФИО2 о заключении спорного договора и последующем перечислении денежных средств в адрес третьего лица, Банком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Тогда юридическое значение имеют обстоятельства, был ли истец ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформлял ли заявление на предоставление кредита, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом. И в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на банк.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В этой связи для определения надлежащего исполнения банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, необходимо дать оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание соответствие (несоответствие) устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, какие меры к тому он принял.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось наличие у ФИО2 волеизъявления направленного на заключение спорного кредитного договора, совершались ли ею какие-либо действия, свидетельствующие о намерениях заключить кредитный договор, было ли достигнуто между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 соглашение по всем существенным условиям сделки, имела ли место передача ФИО2 денежных средств, а также распоряжалась ли ФИО2 кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем, из установленных фактических обстоятельств следует отсутствие волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора, не доказан факт поступления кредитных денежных средств в ее фактическое распоряжение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 01.06.2021г. ФИО2 не подписывала, не заключала, денежных средств по кредитному договору не получала.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что воля истца на подписание кредитного договора надлежащим образом выражена не была, договор заключен без ее согласия в результате мошеннических действий, суд полагает, что имеются основания для признания кредитного договора № от 01.06.2021г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным (ничтожным).

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», которое является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.06.2021г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным суд приходит к следующему:

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуется положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения со встречным иском пропущен, но в силу того, что вплоть до обращения в суд со встречным иском ФИО2 добросовестно заблуждалась, что кредитного договора не имеется, поскольку она своевременно обратилась как в полицию, так и в банк с заявлением, что не оформляла никакого кредитного договора, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным по основаниям оспоримости подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 01.06.2021г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ПСБ» недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025года.

Судья: С.В.Павлычева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →