Решение по делу № 2А-100/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконным решения об отказе в проведении работ по очистке и углублению водоотводной канавы.

Дело №2а-100/2023

УИД 53RS0015-01-2022-001198-10

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием законного представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО3,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению несовершеннолетней К.Е.Н. в лице законного представителя ФИО2 к Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, Главе Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в проведении работ по очистке и углублению водоотводной канавы,

установил:

К.Е.Н. в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании незаконным решения об отказе в проведении работ по очистке и углублению водоотводной канавы. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> По данной улице проходит мелиоративная канава, которая более двух лет является засорившейся: канава полная воды, заросла кустарником и на ней начали расти деревья. В течение 2021-2022 годов она обращалась к начальнику Управления по работе с территориями Администрации Батецкого района И.Т.Н. с жалобами, последняя обещала помочь в решении данной проблемы, но ничего не сделано. В конце 2021 года ей сообщили, что ввиду отсутствия в бюджете денежных средств, её вопрос с канавой будет решаться в следующем году. В начале 2022 года ей пообещали, что работы по очистке канавы начнутся в ближайшее время, но работы так и не начались. В последующем ей сообщили, что данную канаву она выкопала сама, а потому она должна её содержать. 19 октября 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением об очистке и углублении данной водосточной канавы. 09 ноября 2022 года административный ответчик ответил ей отказом, пояснив, что данная канава была ею самовольно произведена на землях общего пользования и ее расположение не соответствует действующему законодательству. Однако, указанная канава была оборудована около 40 лет назад ПМК, которая строила дома по этой улице. Полагает, что данный отказ административного ответчика является незаконным. Просила признать незаконным решение административного ответчика №2964 от 09 ноября 2022 года об отказе в очистке и углублении водоотводной канавы, расположенной по адресу: №

Определением суда от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Глава Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО4

В судебном заседании 13 февраля 2023 года административный истец К.Е.Н. в лице законного представителя ФИО2 изменила основание заявленных административных исковых требований, просила признать незаконным решение административного ответчика №2964 от 09 ноября 2022 года об отказе в очистке и углублении водоотводной канавы, расположенной по адресу: Новгородская № поскольку в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 3.1, 3.9.1 Правил благоустройства территории Батецкого сельского поселения содержание и благоустройство территории муниципального образования обеспечивается Администрацией района, поэтому именно она обязана произвести уборку и углубление водоотводной канавы. Изменение оснований заявленных исковых требований было принято к производству суда.

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорная канава находится за территорией ее земельного участка на расстоянии около 1 метра. Очитка водоотводной канавы не производится, в связи с чем на территории ее земельного участка и в подвале жилого дома постоянно стоит вода. Она неоднократно обращалась к различным специалистам, которые поясняли, что сток с земельного участка отсутствует, поэтому происходит подтопление, установление септика нецелесообразно, поскольку грунтовые воды высокие. Для исправления ситуации необходимо производить очистку канавы. Через металлическую трубу, выведенную с ее земельного участка в спорную канаву, осуществляется сброс сточных вод из ее дома и бани. Самостоятельно указанную канаву она не возводила, канава была выкопана около 40 лет назад при строительстве жилых домов.

Представитель административного ответчика Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что на обращение К.Е.Н. в установленный законом срок ответчиком дан надлежащий ответ. В плане застройки <адрес> спорная водоотводная канава отсутствует. Собственники частных домов должны самостоятельно содержать прилегающую территорию, в том числе, с учетом того, что в указанную канаву производится сброс сточных вод из дома и бани истца. В рамках муниципального контроля К.Е.Н. выдано предостережение, которое не признавалось незаконным. Представленное заключение эксперта является неполным, поскольку не содержит сведений о причинах загрязнения водоотводной канавы, оно основано на предположениях эксперта.

Административный ответчик - Глава Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменных отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования К.Е.Н. не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что с 15 октября 2021 года на основании договора дарения от 08 октября 2021 года К.Е.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 15 октября 2021 года.

19 октября 2022 года ФИО2 в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е.Н. обратилась в Администрацию Батецкого муниципального района с заявлением о проведении работ по очистке и углублению водоотводной канавы, проходящей вдоль принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на то, что нахождение указанной канавы в засорившемся состоянии нарушает ее права, поскольку влечет затопление земельного участка и жилого дома.

Письмом Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 09 ноября 2022 года №2964 в удовлетворении заявления ФИО2 в интересах К.Е.Н. отказано со ссылкой на то, что канава, расположенная по адресу: <адрес> самовольно произведена на землях общего пользования с целью канализационного слива и прочих отходов, находится на расстоянии 50 см от забора заявителя, в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по ее содержанию. ФИО2 предложено устранить выявленные нарушения, а именно ликвидировать трубы канализационных сливов, в противном случае она будет привлечена к ответственности.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Правил благоустройства Батецкого сельского поселения содержание и благоустройство территории муниципального образования обеспечивается Администрацией муниципального района, организациями всех форм собственности, физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов. Ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на территориях общего пользования являются должностные лица организаций исполнителей муниципального заказа на содержание данных объектов.

Согласно п.4.2 Правил благоустройства Батецкого сельского поселения собственники, владельцы, пользователи индивидуальных жилых домов в целях благоустройства собственных территорий обеспечивают, в том числе, отвод дождевых и талых вод в систему водоотводных канав, в том числе уборку и восстановление профиля (очистку, расширение и углубление) водоотводных канав, предназначенных для отвода поверхностных вод с территорий частных домовладений.

В судебном заседании установлено, что водоотводная канава, засорение которой, по мнению административного истца, явилось причиной затопления ее имущества, расположена вне пределов принадлежащего ей земельного участка, на муниципальных землях общего пользования.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля С.М.А. а также представленными доказательствами, в том числе, актом от 10 августа 2022 года, согласно которому представителями Администрации Батецкого муниципального района и ООО «ДЭП» произведен осмотр территории общего пользования по <адрес>. Осмотром установлено, что канава за домом № <адрес> самовольно произведена на землях общего пользования с целью канализационного слива и прочих отходов.

03 ноября 2022 года Администрацией Батецкого муниципального района Новгородской области в адрес К.Е.Н. вынесено предостережение №2 о недопустимости нарушения обязательных требований, ей предложено ликвидировать (зарыть) канаву, расположенную на расстоянии 50 см от забора и 10 метров от автомобильной дороги, самовольно вырытую на землях общего пользования с целью канализационного слива и прочих отходов.

Согласно выводам экспертного заключения №443-05/05/2023 от 18 мая 2023 года водоотводные канавы в массиве индивидуальной жилой застройки в районе расположения объекта экспертизы, вдоль <адрес> являются комплексным сооружением: элементом инженерной защиты территории от затопления (мелиорации, дренажа) в данном районе; элементом дорожной структуры. Водоотводные канавы расположены за пределами границ земельных участков под индивидуальными жилыми домами. Зона расположения данных водопропускных сооружений - территории общего пользования. Указанные водоотводные канавы находятся в ведении местных органов власти, которые отвечают за поддержание системы в работоспособном состоянии с целью обеспечения необходимых санитарно-гигиенических условий для проживания, уменьшения потенциальных затрат на восстановление эксплуатационной надежности объектов недвижимости на затапливаемых и подтопленных территориях. Профилактика и обеспечение рабочего состояния общей дренажной системы возможна лишь при централизованном подходе, с привлечением соответствующих структур, обладающих необходимыми техническими средствами и компетенциями.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.4 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.7, 9 «ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31 октября 1973 года №2410, под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод. Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и эксплуатацию системы открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что спорная водоотводная канава находится на территории Батецкого сельского поселения, на землях общего пользования, суд приходит к выводу, что осуществление мероприятий по благоустройству указанной территории входит в обязанности Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области.

С учетом того, что спорная водоотводная канава является элементом комплексного сооружения инженерной защиты территории от затопления в данном районе, ссылка представителя административного ответчика на п.19.7 Правил благоустройства, предусматривающий участие собственников домовладений и земельных участков в уборке прилегающей территории, является необоснованной, поскольку профилактика и обеспечение рабочего состояния общей дренажной системы возможна лишь при централизованном подходе.

Доводы представителя административного ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию указанной водоотводной канавы, поскольку на балансе Администрации района она не состоит, произведена административным истцом самовольно, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе, планом застройки п.Батецкий, на котором имеется графическое изображение соответствующих дренажных объектов, расположенных по всей территории индивидуальной жилой застройки <адрес>. Отсутствие в представленном Плане застройки расшифровки условных обозначений, внесенных в указанный план, не является достаточным основанием для признания водоотводных канав отсутствующими. Кроме того, факт длительного существования спорной водоотводной канавы подтверждается показаниями свидетелей Б.А.В. и С.А.В. При этом каких-либо достоверных доказательств того, что указанная канава была самовольно произведена административным истцом или иными лицами, суду не представлено. Как следует из исследовательской части экспертного заключения №443-05/05/2023 от 18 мая 2023 года район расположения объекта экспертизы обладает рядом признаков того, что при формировании района застройки были проведены работы по инженерной защите территории от затопления и подтопления, элементами которой и являлась система открытых водоотводящих сооружений (канавы и кюветы с водопропускными трубами вдоль проезжей части дорог и отдельных проездов с направлением стока воды за пределы населенного пункта).

При указанных обстоятельствах отказ Администрации Батецкого муниципального района в проведении работ по очистке и углублению спорной водоотводной канавы, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, К.Е.Н. в лице законного представителя ФИО2 оспаривала отказ Администрации Батецкого муниципального района в проведении очистки и углубления указанной водоотводной канавы, который, по ее мнению, нарушает ее права, поскольку в результате бездействия органов местного самоуправления, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества (канавы), находящегося на территории общего пользования, происходит подтопление принадлежащих ей земельного участка и жилого дома.

Факт подтопления земельного участка и жилого дома, принадлежащих К.Е.Н. помимо пояснений законного представителя административного истца, подтверждается показаниями свидетеля Б.А.В. согласно которым в коллекторе дома и на земельном участке К.Е.Н. стоит вода, фотографиями, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы №443-05/05/2023 от 18 мая 2023 года, из которого следует, что подтопление жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет место быть, поскольку уровень грунтовых вод находится гораздо выше подошвы фундамента жилого дома, что является нарушением требований СП 104.13330.2016, в соответствии с п.4 которого под зданиями и сооружениями уровень грунтовых вод должен располагаться ниже отметки заложения подошвы фундаментов не менее чем на 0,5 м. На дату обследования уровень грунтовых вод находился на глубине 25-30 см от уровня дневной поверхности земли. Основной причиной подтопления объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, является общее неудовлетворительное состояние системы наружного водоотведения открытого типа (канав) в данном районе. При этом, причинно-следственная связь между сбросом в указанную водоотводную канаву сточных вод из металлической трубы, выведенной с территории жилого дома и земельного участка административного истца, и подтоплением указанных объектов недвижимости отсутствует.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в необходимых областях, им даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная экспертиза проведена уполномоченным лицом экспертного учреждения, имеющего необходимую квалификацию. Вопреки доводам представителя административного ответчика, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе, о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между сбросом сточных вод с территории административного истца и заполняемостью канавы с последующим подтоплением объектов недвижимости, имеется ссылка на использованную экспертом при проведении исследований нормативную документацию и информационные источники, его выводы определенны, не противоречивы и понятны.

Доводы представителя административного ответчика о том, что заключение основано на предположениях эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с выездом в место расположения объектов экспертизы, с привлечением лиц, участвующих в деле, кроме того, при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные сторонами документы.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы представителем административного истца заявлено не было.

При указанных обстоятельствах основания для исключения указанного заключения эксперта из совокупности доказательств по делу отсутствуют.

Учитывая, что отказ административного ответчика в проведении работ по очистке и углублению водоотводной канавы нарушает права административного истца как собственника домовладения и земельного участка, причиняя ему существенный ущерб в виде подтопления принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, факт вынесения предостережения в адрес административного истца, вопреки доводам представителя административного ответчика, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования административного истца о признании незаконным отказа административного ответчика в проведении работ по очистке и углублению водоотводной канавы подлежат удовлетворению, с целью восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений путем осуществления очистки и углубления спорной водоотводной канавы.

При принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только административным ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание финансовые возможности административного ответчика, иные обстоятельства, учитывая, что мероприятия по устранению выявленных недостатков требуют значительных затрат времени и средств, суд полагает необходимым установить срок в два месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в течение которого административный ответчик должен устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно подп.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит.

Вместе с тем, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 25000 рублей, экспертиза в полном объеме оплачена административным истцом.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.46, 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования несовершеннолетней К.Е.Н. в лице законного представителя ФИО2 к Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, Главе Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в проведении работ по очистке и углублению водоотводной канавы удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области №2964 от 09 ноября 2022 года об отказе в проведении работ по очистке и углублению водоотводной канавы, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию Батецкого муниципального района Новгородской области в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке и углублению водоотводной канавы, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области в пользу К.Е.Н. в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий М.А.Малышева