УИД 72RS0014-01-2025-00806-92

№ 2-7549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО14 ФИО12 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе супружеской доли умершей ФИО2 из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли на автомобили марки: Ниссан ALMERA, г.р.з., № и ГАЗ 2705, г.р.з. № определении права на ? долю на автомобили марки Ниссан ALMERA, г.р.з. № и ГАЗ 2705, г.р.з. №, в порядке наследования по закону; признании права на денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в размере ? в наследственном имуществе автомобили марки Ниссан ALMERA, г.р.з. № и ГАЗ 2705, г.р.з№ в размере <данные изъяты> руб. согласно отчёту об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсацию за принадлежащую ей долю в размере ? в наследственном имуществе автомобили марки: Ниссан ALMERA, г.р.з. № и ГАЗ 2705, г.р.з. № в размере <данные изъяты> руб. согласно отчёту об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании понесенных расходов за оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок нотариусу нотариального округа города Тюмени ФИО11 истцом было подано заявление о принятии наследства в качестве наследника первой очереди (наследственное дело №). Кроме этого, наследником первой очереди является ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака ФИО2 и ответчиком ФИО1, на совместные средства, в совместное пользование, было приобретено спорное движимое имущество. Ответчик является титульным собственником данных автомобилей, об этом имуществе (автомобилях) информацию от нотариуса ответчик скрывает, отказывается предоставить документы. После смерти матери, истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком об определении доли, выплате компенсации, эквивалентной ее доли на данное имущество. Однако договориться в добровольном порядке не удалось.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в иске отказать. В дополнительных возражениях указывает, что ответчиком производились работы по ремонту автомобиля Ниссан Альмера у ИИ ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> руб., соответственно с учетом заключения эксперта и документов, подтверждающих значительный объем работ для устранения технических неисправностей, которые оплачены Ответчиком, ? рыночной стоимости автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб., ? рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з№ <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что в ходе разбирательства у Ответчика возникла необходимость составления возражений на исковое заявление, дополнительных возражений с ходатайством о взыскании судебных расходов и представления его интересов в суде первой инстанции, то есть получения квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, с ИП ФИО5 им был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Также, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обеспечение ходатайства им было оплачено <данные изъяты> руб. Просит в случае отказа в исковых требованиях или частичного удовлетворения требований взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 от иска в части требований об определении права на ? долю на автомобили марки Ниссан ALMERA, г.р.з. №, и ГАЗ 2705, г.р.з№, в порядке наследования по закону, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным с возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление. Поддержала ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Ответчик ФИО1, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака № от 30.12.2000г., повторному свидетельству о заключении брака II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о смерти II-ФР №.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее супруг ФИО1 и дочь ФИО3, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретены автомобили Ниссан ALMERA, 2014 года выпуска, г.р.з. № и ГАЗ 2705, 1999 года выпуска, г.р.з. № что подтверждается сведениями УМВД России по Тюменской области, паспортами транспортных средств и ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО9, следует, что оценка произведена без проведения осмотра, на основании выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства № Согласно отчету рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. №, - <данные изъяты> руб., автомобиля Ниссан ALMERA, г.р.з. № №, - <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости спорных автомобилей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортных средств (с учетом их технического состояния) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату осмотра) составляет: автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. №, - <данные изъяты> руб., автомобиля Ниссан ALMERA, г.р.з. № - <данные изъяты> руб.

На основании договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорные автомобили ФИО8

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо, заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в период брака с ФИО2 были приобретены автомобиль Ниссан ALMERA, г.р.№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что указанные автомобили приобретены ответчиком ФИО1 по возмездным сделкам в период брака с ФИО2, поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, а доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО1 или было приобретено за счет его личных средств, не представлено, суд приходит к выводу, что автомобили Ниссан ALMERA, г.р.з. № и ГАЗ 2705, г.р.з. №, являются совместной собственностью супругов ФИО1 ФИО2, а потому, ? доли указанного имущества подлежит включению в наследственную массу.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие кредитного обязательства не свидетельствует о приобретении имущества за счет личных денежных средств, а представленная ответчиком выписка по лицевому счету о погашении кредитной задолженности в отсутствие иных подтверждающих доказательств, таковым не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Поскольку из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются его дочь ФИО3 и переживший супруг ФИО1, то право истца и ответчика на доли в наследственной массе является равным, соответственно их доли в спорном имуществе составляют по ? у каждого.

Так как спорные автомобили ввиду неделимости разделу не подлежат, более того, находятся в собственности третьего лица, возврат их в натуре в наследственную массу невозможен, суд приходит к выводу о праве истца на денежную компенсацию стоимости его доли в наследственном имуществе - спорных автомобилях.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортных средств (с учетом их технического состояния) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату осмотра) составляет: автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. №, - <данные изъяты> руб., автомобиля Ниссан ALMERA, г.р№, <данные изъяты> руб.

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд исходит из того, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанном заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые подтверждают факты с соответствующим обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела и в связи с этим подлежащим доказыванию.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленный отчет специалиста ФИО9 в качестве доказательства позиции, изложенной истцом, судом первой инстанции не принимается, поскольку исследование специалистом проведено без реального осмотра спорного имущества, подлежащего оценке.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не последовало, доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суду не представлено.

Из содержаний письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик фактически не возражает против раздела наследственного имущества, при этом просит учесть, что им понесены расходы на проведение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля Ниссан ALMERA, г.р.з. №, на общую сумму <данные изъяты> руб. с связи с чем полагает, что его объективная рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. следовательно размер денежной компенсации за указанный автомобиль должен составлять <данные изъяты> руб.

Само по себе несение ответчиком расходов по надлежащему содержанию спорного имущества и проведение ремонтных работ в целях его использования в исправном техническом состоянии основанием для уменьшения полагающейся истцу денежной компенсации стоимости доли унаследованного ей имущества, в отсутствие соответствующих исковых требований, а также доказательств, подтверждающих необходимость несения таких расходов, являться не может.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом при проведении экспертизы учтены заказ-наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик не лишен права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Принимая во внимание, что возврат части наследственного имущества в натуре невозможен ввиду его отчуждения ответчиком, с учетом стоимости наследственного имущества, пропорций долей всех наследников в наследственном имуществе, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации при разделе наследственного имущества - Ниссан ALMERA, г.р.з. №, и ГАЗ 2705, г.р.з. № подлежит взыскать денежную компенсацию, равную ее доле в спорном имуществе в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 4).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Поскольку заявленные истцом имущественные требования удовлетворены частично, на 68,86% (<данные изъяты> * 100 / <данные изъяты>), то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3 понесены расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на выполнение заказа по оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом № об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, составленного оценщиком ФИО9; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценки стоимости автомобилей в сумме <данные изъяты> руб.; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отчет об оценке оценщика ФИО9 представлен стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и был приобщено судом к материалам дела, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета об оценке, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – ФИО3 за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 68,86%).

Также суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. х 68,86%).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 68,86%, соответственно, часть исковых требований, в которых истцу отказано составляет 31,14%.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истцу оказаны услуги по ознакомлению с материалам гражданского дела № 2-7549/2025, подготовке и направлению возражений на исковое заявление о выделении супружеской доли, определении доли наследников, взыскании компенсации по гражданскому делу № 2-7549/2025, рассматриваемому в Ленинском районному суде г.Тюмени, представлению интересов в суде первой инстанции (пункт 1 договора).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, принципа разумности, ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание удовлетворение требований в части, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, а с учетом пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 31,14%).

Ответчиком также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 31,14%) в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

При этом требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, выдана не только для ведения данного дела, а с наделением представителя широким кругом полномочий, для представления его интересов не только в суде, но и административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу ответчику, третьему лицу, подозреваемому обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по ее оформлению в силу приведенных норм права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 167, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в совместно нажитом имуществе в размере ? доли автомобиля Ниссан ALMERA, 2014 г.в., г.р.з. № VIN №, и автомобиля ГАЗ 2705, 1999 г.в., г.р.з. №, VIN №.

Включить в состав наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., ? доли автомобиля Ниссан ALMERA, 2014 г.в., г.р.з№, VIN №, и автомобиля ГАЗ 2705, 1999 г.в., г.р.з. № №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) право на денежную компенсацию стоимости ? доли наследственного имущества: автомобиля Ниссан ALMERA, 2014 г.в., г.р.з. №, VIN №, автомобиля ГАЗ 2705, 1999 г.в., г.р.з. №, VIN №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) денежную компенсацию стоимости ? доли наследственного имущества: автомобиля Ниссан ALMERA, 2014 г.в., г.р.з. № VIN №, автомобиля ГАЗ 2705, 1999 г.в., г.р.з. № VIN №, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина