Дело № 2-838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 8 июля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по иску ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что 30.10.2024 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 846489,24 руб. под 16,4% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил условия кредитного договора и общих условий обслуживания, в связи с чем образовалась задолженность. 20.03.2025 истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) о погашении задолженности. По состоянию на 23.04.2025 общая задолженность ответчика составляет 916090,27 руб., в том числе: по кредиту – 846489,24 рублей, по процентам – 64186,82 рублей, неустойка – 5414,21 рублей. Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от 30.10.2024 в размере 916090,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23322 руб.

03.06.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2024 неизвестное лицо, получив доступ к логину и паролю от «Госуслуг», с использованием личного кабинета истца, заключил кредитный договор №-№, в соответствии с которым ФИО2 якобы был предоставлен кредит в размере 846489,24 руб. Истец ФИО2 указывает, что о заключении кредитного договора он не знал и не мог знать, никакие документы не подписывал, денежные средства от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не получал. В связи с этим 06.02.2025 ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по г.Сибай в отношении неизвестного лица по факту причинения материального ущерба. 07.03.2025 следователем СО Отдела МВД России по городу Сибаю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО2 просит

- признать кредитный договор №-№, заключенный между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», незаключенным (недействительным); взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на составление доверенности №№ от 10.02.2025 в размере 2900 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 26.06.2025, руководствуясь ст. ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, гражданские дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по иску ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединённому гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО2 не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суде не представлено.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковое заявление поддержала, просила признать кредитный договор недействительным и во взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 30.10.2024 между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №-№ на сумму 846489,24 руб., сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых.

Согласно выписке по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, на данный счет 30.10.2024 поступают денежные средства в размере 846489,24 руб. Из предоставленных кредитных средств денежная сумма в размере 248529,24 руб. перечислена на оплату услуг «Своя ставка» ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В этот же день денежные средства в размере 69 000 руб., 231 000 руб., 200 000 руб. переведены на счет по СБИ некоему ФИО1. Далее, денежные средства в размере 88 998 руб. и 6 950 руб. также переведены на неизвестные счет по Системе быстрых платежей (СБП).

06.02.2025 ФИО2 обратился в Отдел МВД России по г. Сибай РБ с заявлением о привлечении к ответственности неизвестно лицо, которое от его имени оформило кредитный договор в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и перевело денежные средства по транзакции.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан от 07.03.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело №12501800046000099 по признакам состава преступления ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан от 07.03.2025 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признано потерпевшим. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан от 20.03.2025 ФИО2 допрошен в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса ФИО2 следует, что 30.10.2024 ФИО2 через мессенджер «WhatsApp» на абонентский № поступил звонок от неизвестного мужчины с абонентского номера № который представился оператором мобильной связи «Билайн», и сказал, что срок действия сим-карты ФИО2 просрочен, необходимо продлить ее срок службы, после чего он назвал какой-то код, который ФИО2 набрал, после разговор прекратился. Примерно через час после разговора перестал функционировать сотовый телефон, в связи с чем ФИО2 поменял сим-карту в салоне сотовой связи. В январе 2025 года ФИО2 узнал о том, что на его имя оформлен кредит, ему пришло смс-сообщение о просрочке кредита в ПАО «Банк УРАЛСИБ». В банке ФИО2 предоставили копию кредитного досье.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан от 07.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из п.1 ст.819 ГК РФ, положений ст.5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, п.2 ст.8 данного закона предписано, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

П.6 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как следует из материалов дела фактически для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на перевод кредитных денежных средств) волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора не было, денежные средства в его распоряжение не поступали, поскольку при зачислении кредитных средств на счёт № ПАО «БАНК УРАЛСИБ», все поступившие суммы сразу были переведены на счёт третьих лиц. Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, полная информация о потребительском кредите не была доведена до ФИО2

При этом суд приходит к выводу, что формальное зачисление банком на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием денежных средств на счёт № ПАО «БАНК УРАЛСИБ», открытый на имя ФИО2, и их зачислением на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, положения п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, суд принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банками указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, что банк учёл интересы потребителя и обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что имело существенное значение для разрешения спора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оспариваемые истцом кредитные договоры были заключены посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина-потребителя неустановленным лицом. При этом банками, как профессиональными участниками этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров, учитывая, что перечисление кредитных средств банками производились частями через непродолжительное время после заключения кредитных договоров, на счёт истца в Банке ВТБ (ПАО) и с последующим незамедлительным списанием на счет третьего лица, зарегистрированного в другом регионе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания кредитного договора №-№ от 30.10.2024 недействительным, соответственно, в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору следует отказать.

Как усматривается, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №НФ/26/2025 об оказании юридических услуг от 24.02.2025, которые включают в себя, в том числе, юридическое сопровождение, составление искового заявления по факту недействительности кредитного договора.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в обоснование своей позиции возражений на исковое заявление ФИО2 о признании недействительным кредитного договора и взыскании судебных расходов суду не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и объем дела, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – удовлетворению предъявленных им материально-правовых требований.

Суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 оформлена нотариальная доверенность на представителей от 10.02.2025. Расходы по оформлению доверенности составили 2900 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО2 доверенность № № от 10.02.2025 носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного представителя по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования ФИО2 о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, ФИО2 уплатил государственную пошлину в доход государства в размере3 000 руб., соответственно, данную сумму необходимо взыскать в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 30.10.2024, заключенный между ФИО2 <данные изъяты>) и Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.А. Микрюков

Председательствующий судья: подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-938/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001309-49