Решение по делу № 2-19/2025 от 26.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату экспертного исследования, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

УИД: 28RS0024-01-2024-001035-97

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2025 года. г. Шимановск

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Даниленко В.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от 26 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату экспертного исследования, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и государственной пошлины,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 749353 рублей, расходов на оплату экспертного исследования в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19987 рублей обратился ФИО2

Из искового заявления с учетом неоднократных уточнений следует, что 15 июля 2024 года в 15 часов 32 минуты, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Passo», государственный номер № в районе № по ул. Орджоникидзе г. Шимановска Амурской области, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota SAI» государственный номер №, который двигался по главной дороге навстречу. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль марки «Toyota SAI» государственный номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Вместе с тем, на основании генеральной доверенности № № ФИО6 вправе быть представителем при взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota SAI» государственный номер №. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota SAI» государственный номер № имеет значительные повреждения, в том числе: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая фара, переднее левое колесо, левое и правое зеркала заднего вида, передняя левая фара, передний бампер, противотуманная фара слева, переднее и заднее крыто справа, задний бампер, заднее правое колесо, передняя и задняя дверь справа, а также скрытые дефекты. С целью определения суммы ущерба, причиненного Ответчиком собственнику автомобиля марки «Toyota SAI» государственный номер № обратились в АНО «Экспертный центр Урала» для получения экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля. Согласно заключению эксперта № 10-9/2024 от 16 сентября 2024 года рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Toyota SAI» государственный номер № с учетом износа составляет 1 149 353 рублей. Страховая компания Альфа страхование возместила ущерб в размере 400 000 рублей. С учетом заключения эксперта № просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП 952000 рублей (1 655 100 (рыночная стоимость автомобиля) – 303100 (стоимость годных остатков) – 400000 (страховое возмещение). Также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату экспертного исследования в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 19987 рублей.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 14 мая 2025 года в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и «Совкомбанк страхование» (АО).

На исковое заявление от представителя ответчика ФИО1 – адвоката Даниленко В.В. поступили возражения из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит отказать в их удовлетворении. Считает, что истцом ФИО2 причинение морального вреда действиями ФИО1 не доказано, оснований к компенсации морального вреда при данных обстоятельствах ДТП не усматривается. С требованиями о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей не согласен, так как представительство интересов истца со стороны ФИО6 ни чем не подтверждено. Исходя из обстоятельств ДТП, согласно позиции ФИО1, который не согласен с обстоятельствами того, что данное ДТП было совершено по его вине, с причиненным ущербом не согласен. Исходя из схемы ДТП, обстоятельств столкновения автомобилей «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota SAI» государственный номер № под управлением ФИО6, данные автомобили столкнулись на <адрес> в районе <адрес>, при этом автомобиль «Toyota Passo» правой стороной, автомобиль «Toyota SAI» левой стороной с автомобилем «Toyota Passo». Правая сторона автомобиля «Toyota SAI» с государственным регистрационным знаком № получила повреждения при столкновении с автомобилем «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на момент ДТП стоящим на стоянке, которому были причинены технические повреждения задней части автомобиля. Согласно схеме ДТП от 15.07.2024 года после столкновения с автомобилями, автомобиль марки «Toyota SAI» государственный номер № под управлением ФИО6 остановился на расстоянии 36 метров 10 см от места столкновения, при этом тормозного пути указанного автомобиля не обнаружено, что подтверждает факт превышения скорости водителем автомобиля марки «Toyota SAI» государственный номер № С размером ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Истца не согласны. Согласно экспертному заключению №-САТЭ, ИП ФИО8, проведенной по материалам гражданского дела № эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota SAI» государственный регистрационный номер № (без учета износа) по состоянию на дату ДТП 15.07.2024 года составляет 2280115,60 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota SAI» государственный регистрационный номер № (с учетом износа) по состоянию на дату ДТП 15.07.2024 года составляет 1216815,87 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota SAI» государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП 15.07.2024 года составляет 1655100 рублей. Согласно проведенным расчетам установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, в связи с чем восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 303100 рублей. Исходя из указанных данных размер ущерба составляет 1655100 рублей (рыночная стоимость) – 400000 (страховое возмещение) – 303100 рублей (годные остатки) всего 952000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, принимались меры по надлежащему извещению, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что если бы Дроць двигался с разрешенной скоростью, то никакой аварии бы не было. Считает, что он вообще не виноват, когда он начал поворачивать, то он оценил расстояние до автомобиля Дроць. По его мнению не только он один должен соблюдать правила ПДД, они пишутся для всех участников движения. Считает, что инспектором ГАИ протокол составлен неверно, кроме того он требовал инспектора отправить их с Дроць на медицинского освидетельствования, что могут подтвердить два свидетеля, которые ехали вместе с ним. Когда их инспектор опрашивал, он при свидетеле сказал, что требует медицинского освидетельствования, на что ему инспектор ответил, что Дроць выглядит адекватно и никакого медицинского освидетельствования не провели. Он специально замерял расстояние от места аварии до перекрестка <адрес>, там примерно около 50 метров, и он когда начал совершать маневр, в это время на перекрестке в сторону ЛДК поворачивала белая машина, а Дроць был за ней, то есть еще за перекрестком. Поэтому, когда он начал поворачивать, на перекрестке это на расстоянии около 50 метров, там машина поворачивала, а Дроць был дальше от перекрестка, примерно на расстоянии 60 метров и если бы он двигался, как положено с разрешенной скоростью 59 км/час, он бы до него даже не успел доехать. Также пояснил суду, что у него в собственности имеется только дом, в котором он живет вместе со своей женой, на иждивении у них никого нет, дети уже взрослые, у жены доход это пенсия в 19000,00 рублей. У него доход это пенсия, дополнительных источников дохода у них нет.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Даниленко В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считает, что при условии совершения данного ДТП виновным считается именно лицо, управляющее транспортным средством – истец. В связи с тем, что исходя из схемы ДТП, где установлены расстояния, которые были от перекрестка, там действительно расстояние от 50 метров и по заключению эксперта скорость 78 км/час, а это в два раза выше, чем та, которая допустима на данном участке местности 40 км/час. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что виновником ДТП является именно истец, который управлял данным транспортным средством.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика "Совкомбанк страхование" (АО), о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 года в 15 часов 32 минуты автомобиль «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Toyota SAI» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, тем самым в результате столкновения автомобиль «Toyota SAI» государственный регистрационный номер № от удара отбросило в стоящий автомобиль «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащий ФИО4. В результате чего все три автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 15 июля 2024 года следует, что 15.07.2024 года в 15 часов 32 минуты на ул. Орджоникидзе в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota SAI» государственный регистрационный номер №, который двигался по главной дороге навстречу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

Из приложения к материалу о ДТП от 15.07.2024 следует, что автомобиль «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком № рус принадлежит ФИО1. В результате ДТП повреждено: деформация передней части автомобиля, возможно скрытые повреждения, поврежден передний бампер, капот, деформация радиатора, трубки кондиционера, противотуманные фары, облицовка, переднее левое крыло. Автомобиль «Toyota SAI» государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2, находился под управлением ФИО6. В результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое колесо, зеркала заднего вида слева и справа, передняя левая фара, передний бампер, передняя туманка слева, переднее и заднее крыло справа, задний бампер, заднее правое колесо, передняя и задняя дверь справа, левая накладка на порог, возможно скрытые повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба поврежденного транспортного средства «Toyota SAI» государственный регистрационный номер №, судом назначена автотехническая экспертиза ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта №-САТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota SAI государственный регистрационный знак № (без учета износа), по состоянию на дату ДТП 15 июля 2024 года составляет 2280115,60 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota SAI государственный регистрационный знак № (с учетом износа), по состоянию на дату ДТП 15 июля 2024 года составляет 1 216 815,87 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota SAI государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 15 июля 2024 года составляет 1 655 100 рублей. Согласно проведенным расчетам установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota SAI государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 2 280 115,60, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1 655 100, 00 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota SAI государственный регистрационный знак № является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota SAI государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 15 июля 2024 года составляет 303 100 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической (трасологической) экспертизы № 379 от 14 ноября 2025 года в результате исследования экспертом установлены, что скорость движения автомобиля Toyota SAI государственный регистрационный знак № на момент столкновения с автомобилем «Toyota Passo» государственный регистрационный знак № составляла около 78 км/ч. Действия водителя автомобиля Toyota SAI государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом определенной ранее скорости его движения до столкновения, не соответствовали требованиям п. 10.1 совместно с дорожным знаком 3.24 ПДД РФ. Механизм произошедшего 15 июля 2024 года в районе строения № по <адрес> дорожно-транспортного происшествия следующий: - на этапе сближения автомобили TOYOTA SAI, г/н № и TOYOTA PASSO, г/н № двигаются по проезжей части во встречном направлении, автомобиль TOYOTA PASSO, г/н № начинает маневр поворота налево, автомобиль TOYOTA WISH, г/н № расположен статично за пределами проезжей части; - в момент столкновения происходит скользящий контакт между передней правой частью кузова автомобиля TOYOTA PASSO, г/н № и левой частью кузова автомобиля TOYOTA SAI, г/н №; - в момент расхождения автомобиль TOYOTA PASSO, г/н № под действием отбрасывающей силы столкновения перемещается влево, с вращением вокруг своей оси против часовой стрелки вплоть до полной остановки, автомобиль TOYOTA SAI, г/н № под действием силы инерции и отбрасывающей силы столкновения продолжает двигаться вперед, смещаясь вправо; - в момент второго столкновения происходит скользящий контакт между правой частью кузова автомобиля TOYOTA SAI, г/н № и задней частью кузова TOYOTA WISH, г/н №; - в момент расхождения задняя часть автомобиля TOYOTA WISH, г/н № под действием отбрасывающей силы столкновения перемещается влево, автомобиль TOYOTA SAI, г/н № под действием силы инерции и отбрасывающей силы столкновения продолжает двигаться вперед смещаясь влево вплоть до полной остановки. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники произошедшего дорожно-транспортного происшествия должны были действовать следующим образом: - водитель автомобиля TOYOTA PASSO, г/н № должен был принять крайнее левое положение на своей полосе проезжей части, включить левый указатель поворота, остановить свой автомобиль для предоставления преимущества движущемуся во встречном направлении автомобилю TOYOTA SAI, г/н №, после чего завершить маневр поворота; - водитель автомобиля TOYOTA SAI, г/н № должен был беспрепятственно проехать участок проезжей части в месте произошедшего ДТП в прямом направлении.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы. Эти выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не опровергнуты. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ФИО2 от повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA SAI, заключение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключения судебных экспертиз, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине обоих водителей, а именно: водителя автомобиля TOYOTA PASSO, г/н № – ФИО1, который не принял крайнее левое положение на своей полосе проезжей части и не остановил свой автомобиль для предоставления преимущества движущемуся во встречном направлении автомобилю, а также по вине водителя автомобиля TOYOTA SAI, г/н № ФИО6, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, характер, допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в указанном ДТП составляет 60 %, а вина ФИО6 – 40 %. Вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, соответственно и нет у него и "Совкомбанк страхование" (АО) обязанности по возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2

На основании страхового полиса автогражданской ответственности ХХХ № истцу произведена выплата АО «АльфаСтрахование» в результате утраты имущества в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что судом установлена вина в ДТП обоих водителей, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля TOYOTA SAI, г/н № подлежит взысканию 571200 (952 000 руб. х 100 % / 60% = 571 200 руб.), пропорционально размеру вины ФИО1 в данном ДТП.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о его затруднительном материальном положении.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Как пояснил ответчика, в ее собственности находится только дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является единственным жилым помещением, иных доходов кроме пенсии, не имеется. Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке КС в городе Шимановске и Шимановском муниципальном округе, размер пенсии ФИО1 составляет 27306 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также что дорожно-транспортное происшествие не было совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 450 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля TOYOTA SAI, суд не усматривает.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, которые могут быть защищены таким способом, перечислены в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения ФИО2 с ФИО1 имеют имущественный характер. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, ФИО1 допущены не были. Никаких противоправных действий, касающихся личности заявителя, заинтересованным лицом не совершено, вред здоровью не причинен.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 40 000 рублей, затрат на оплату экспертного исследования в размере 20 000 рублей, возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19987 рублей суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Оказание юридических услуг представителю истца ФИО2 – ФИО6 ФИО7 подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 01.10.2024 года. Согласно разделу 3 сумма договора составляет 40 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан оплатить юридические услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Факт несения представителем истца ФИО6 при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей подтверждается представленной распиской о получении денежной суммы в размере 40 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2024 года.

Из указанных норм законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 01 октября 2024 года, объем выполненной работы, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, со относимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая, степени вины в ДТП ФИО9, расходы представителя ФИО2 – ФИО6 на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично, в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба – 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16 сентября 2024 года, квитанцией от 16 сентября 2024 г. Указанные расходы являлись необходимыми для дела, в том числе для определения цены иска и подсудности спора, и подлежат возмещению за счет ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру требований, которые были удовлетворены, в сумме 9460 рублей (20 000 руб. х 47,3 % = 9460 руб.). В остальной части требования о возмещении расходов по оценке ущерба не подлежат удовлетворению.

Также при рассмотрении спора истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 19987 рублей (чек по операции от 09.11.2024 года). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру требований, которые были удовлетворены, подлежит взысканию 13750 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 9460 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Михайлов