в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Белых И.Н.
дело № 22-4146/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Горбачева А.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката Димитрова Н.В.,
при секретарях Шелковниковой А.В., Меджидовой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.09.2023, которым
ФИО1,, <данные изъяты>, судимый:
- 26.04.2022 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по статье 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
- 01.02.2023 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 2 статьи 116.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 26.04.2022), к 360 часам обязательных работ,
- 03.02.2023 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 2 статьи 116.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 01.02.2023), к 400 часам обязательных работ,
наказание отбыто 25.07.2023,
осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,
отбывание наказания исчислено со дня со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счёт средств федерального бюджета,
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,
в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак №, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации,
разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу; выступление осуждённого ФИО1, адвоката Димитрова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ковальчук Г.А, полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 16.07.2023 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 24 минут в районе дома № 3 по ул. Пропарочная г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению в части вида назначенного наказания и отмене в части конфискации автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства. При установленных у него смягчающих наказание обстоятельствах, а именно признание вины, наличие малолетнего ребёнка, наличие на иждивении близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение ему самого строгого наказания является несправедливым. Автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак <***> на момент вынесения приговора выбыл из его владения, в связи с чем, не мог быть конфискован.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихоньких О.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником; государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.
Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание ФИО1 в виде принудительных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 53.1, 60, 61, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, уничтожения его дома в результате пожара, поскольку эти обстоятельства суду первой инстанции были известны и обоснованно учтены при назначении наказания в числе факторов, влияющих на условия жизни осуждённого и его семьи.
Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.
Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля ТОЙОТА государственный регистрационный знак № соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по статье 264.1 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи либо с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.09.2023 в отношении ФИО1, – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 –без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий