Решение по делу № 2-1377/2022 от 23.11.2022 | Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О взыскании пени за просрочку внесения арендной платы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области <ФИО> в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Пояснила, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к <ФИО> о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1377/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.

при секретаре Лукутцовой О.Н., помощнике судьи Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца - Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО3 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы,

установил:

Между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО3 <дата> заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО3 передан в пользование земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу<адрес> вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками на срок до <дата>.

На основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> (дело №) с ФИО3 в пользу бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>

<дата> в адрес ФИО3 истцом направлена претензия (исходящий №) о необходимости уплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фактическое использование ответчиком спорных земельных участков в отсутствие оплаты такого использования, на положения статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, статей 42, 65 ЗК РФ, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в доход бюджета Брянской области пеню за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от <дата> №, взысканных на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> (дело №), за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Кроме того, истец обратился в Фокинский районный суд г. Брянска в иском, в котором указал, что между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО3 <дата> заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО3 передан в пользование земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома на срок до <дата>.

Обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельными участками ответчиком надлежащим образом не исполняется.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Пояснила, что обязательства по уплате арендных платежей, в том числе взысканных на основании решений Фокинского районного суда г. Брянска ФИО3 не исполняется. Так же указала, что ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не применяется, поскольку ФИО3 не относится к числу лиц, в отношении которых могут быть применены положения о моратории, срок исковой давности полагала не пропущенным по требованиям, начиная со второго квартала <дата>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2 В письменном отзыве ФИО3 заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и применении моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил снизить размер неустойки до <...>.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут для арендатора определенные последствия - уплатить арендную плату, возместить убытки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику передан в пользование земельный участок, с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, арендная плата вносится арендатором за период с <дата> и в последующие годы ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала

В случае неисполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.8 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый день нарушения срока (пункт 5.9 договора).

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> (гражданское дело №) установлено прекращение действия договора аренды земельного участка № от <дата>, на ФИО3 возложена обязанность по передаче (возврату) земельного участка с кадастровым № Управлению имущественных отношений Брянской области по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО3 в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просрочку арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего <...>

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени не возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи, находится в фактическом пользовании ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с неисполнением обязательств по оплате аренды, а также по возврату арендодателю спорного земельного участка, решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, с ФИО3 в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от <дата>, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Фокинского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу Управления имущественных отношений Брянской области задолженности по арендной плате, пени в размере <...>. По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет <...>.

Кроме того, <дата> между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО3 заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО3 передан в пользование земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома на срок до <дата>.

Согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от <дата>, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Фокинского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу Управления имущественных отношений Брянской области задолженности по арендной плате, пени в размере <...> По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет <...>

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по внесению арендных платежей за фактически используемые земельные участки, неисполнение решений Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и от <дата>, истец просит взыскать с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> (договор №) и <...> (договор №).

Принимая во внимание вступившие в законную силу решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> (дело №) о взыскании с ФИО3 в доход бюджета Брянской области задолженности по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>, и от <дата> (дело №) о взыскании с ФИО3 в доход бюджета Брянской области задолженности по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неисполнение ответчиком указанных решений до настоящего времени, фактическое использование арендатором спорного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возврат ФИО3 арендодателю спорного имущества либо невозможность такого возврата по уважительным причинам, оплату образовавшейся задолженности по арендной плате, ФИО3 и его представителем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлено (с учетом уточнения иска) о взыскании с ФИО3 пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> (договор №) и за период с <дата> по <дата> в размере <...> (договор №).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения Управления имущественных отношений Брянской области в суд с настоящими исками – <дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек в части требований, начиная <дата>.

При этом, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости применения при начислении пени моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата> по <дата>.

Таким образом, в период действия указанного моратория пеня за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей не подлежит начислению, в связи с чем подлежащий взысканию с ФИО3 размер пени за период с <дата> по <дата> (договор №), составляет <...>, расчет пени по договору № за тот же период составит <...>.

Расчет пени выглядит следующим образом:

<...>

Сумма неустойки: <...>

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

<...>

Сумма основного долга: <...>

Сумма неустойки: <...>

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой пени до <...>.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Однако учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в том числе взысканных на основании судебных решений, фактическое использование спорных земельных участков без оплаты на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Учитывая, что Управление имущественных отношений Брянской области в силу ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО3 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Брянской области пеню за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО3, за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Брянской области пеню за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от <дата> № заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО3, за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →