Гражданское дело №2-2407/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003023-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2022 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ФИО7 (далее по тексту - АО ФИО8 Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО9 и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности, 90 000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации Банком кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. Однако, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ФИО2 по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 122 296 рублей 87 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 100 241 рубль 27 копеек, просроченные проценты - 20 646 рублей 17 копеек, штрафные проценты - 1 409 рублей 43 копейки. Банк, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 296 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 645 рублей 94 копейки.

Представитель истца - Акционерного общества ФИО10 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в АО ФИО11 с офертой (заявление-анкета) о заключении с ним смешанного договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания в «ФИО12 Кредитные Системы» Банк, обязуется их соблюдать.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано АО ФИО13 Факт получения ФИО2 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены, в том числе, беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых (п. 1.2), минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимальное - 600 рублей (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 11), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 13), комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. (п. 6), плата за предоставление услуги «оповещение об операциях» - 59 рублей (п.7) - л.д.39 оборотная сторона.

На основании пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 296 рублей 87 копеек, в том числе: кредитная задолженность - 100 241 рубль 27 копеек; проценты - 20 646 рублей 17 копеек; иные платы и штрафы - 1 409 рублей 43 копейки (л.д.37).

При этом, с претензией о неполучении от Банка счета-выписки, о не согласии с информацией о сумме минимального платежа, указанного в счете-выписке, о не согласии с информацией об остатке задолженности, ФИО2 в Банк не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО ФИО15 суммы основной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 241 рубль 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 646 рублей 17 копеек, штрафные санкции в размере 1 409 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 822 рубля 97 копеек (л.д.54).

Определением мирового судьи судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.57).

Согласно ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительные документы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, в пользу АО ФИО17 - не предъявлялись, исполнительное производство отсутствует (л.д.62).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям договора кредитной карты, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду не представил.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Неустойка в размере 1 409 рублей 43 копейки соответствует нарушенным обязательствам, оснований для ее уменьшения, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит правильным удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 296 рублей 87 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 100 241 рубль 27 копеек, просроченные проценты - 20 646 рублей 17 копеек, штрафные проценты - 1 409 рублей 43 копейки.

При этом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст. ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 645 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ФИО18 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу Акционерного общества ФИО19 (ИНН:№, КПП:№) задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 296 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 100 241 рубль 27 копеек, просроченные проценты - 20 646 рублей 17 копеек, штрафные проценты - 1 409 рублей 43 копейки, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 645 рублей 94 копейки, а всего взыскать 125 942 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.